Na, akkor innen folytatva átjövök ide. Hátha ezzel tényleg befejeződik a "rossz" topikban folyó vita.
Már nem azért, de ez milyen összehasonlítás? Totál más gyújtótávon, más napszakban, ráadásul más évszakban készült képek. És mi az az F1 a max. rekesznél a 18-55 alatt?
"Totál más gyújtótávon, más napszakban, ráadásul más évszakban készült képek"
Jobbat nem találtam, de a híd és az épületek biztos pont. A 18-55-ön f/11 van, a Panán meg f/8. Ezért kérdeztem, hogy esetleg van-e még olyan tesztoldal, ahol mindkét obit tesztelték hasonló helyről?
[ Szerkesztve ]
Dehogy biztos pont. Nagyon más a látószög, és bezavar a más nap- és évszak is.
Olyan tesztoldalról sajnos én sem tudok, ahol minden rendszerből lennének legalább a népszerű objektívek, és nem csak számokkal, hanem valós tesztképekkel bemutatva.
[ Szerkesztve ]
Ezeket többnyire akkor kell készíteniük amikor a gyártó pár napra odaadja az új modellt a tesztelőnek. Nem válogathatnak, hogy bocs, a másik ősszel volt, fél év múlva majd kijön a cikk.
Ezért kell(ene) beltérben, állandó fényviszonyok mellett, fix témáról (is) tesztképeket csinálni. 
Az a dpreview, MLZphoto (korábban PH!), meg ilyesmik. Cérnaorsó, plüss maci stb.
Igen, ismerem őket, csak itt sajnos objektívekre nem igazán terjed ki a tesztelés, inkább csak a vázakat, egybegépeket eresztik össze.
Elég belegondolni a kép mekkora területét tartalmazza a másik is, ott hány pixelnyi infó áll ugyanazon területről rendelkezésre, szemben a másik fotóval és máris látható, hogy nem igazán van értelme összehasonlítani őket.
Itt mindkettőt letesztelték (1, 2), de egyiknél sincs olyan tesztfotó (3. oldal) ami azonos helyen készült volna.
Egyébként külterületen elég életszerűtlen, hogy azonos fény- és légköri viszonyok, páratartalom mellett készüljenek tesztképek, még ha a helyileg azonos pontból történő fotózás eltérő időpontokban megvalósítható lenne is...
Akkor csak 1 mód van. Találkozik egymással egy 18-55 és egy 12-32 tulajdonos és fényképeznek egyet
[ Szerkesztve ]
Ha a SELP16-50 vs. Lumix 12-32 esetében ezt
megtettem akkor valszeg ez se lehetetlen. Majd még bővítem, legjobb lenne más rendszerek olcsó kitobijait is belevenni. Szerintem legtöbben a kitobi-nál nem lépnek tovább.
Sziasztok!
Valaki meg tudná erősíteni, hogy a Panasonic 15/1.7 (ez konkrétan) rekeszgyűrűje működik GX80-nal? Tehát nem kell hozzá nagyobb tudású váz? A kézikönyve annyit ír, hogy Panasonic fényképezőgép esetén csak a rekeszgyűrűvel állítható a rekesz (ez a része nem probléma, pont így szeretném használni, nekem valójában ez is esik kézre, ezt szoktam meg jobban).
"A kézikönyve annyit ír, hogy Panasonic fényképezőgép esetén csak a rekeszgyűrűvel állítható a rekesz"
Szinte biztos vagyok benne, hogyha "A"-ra tekered, akkor a vázról tudod a rekeszt állítani. Vagy valami félreértés van, vagy full fos a fordítás.
A rekeszgyűrűjéről csak annyit tudok, hogy Olympuson nem működik, csak Panán; de mivel a váz pár évvel újabb, mint ez az obi, és még a nála régebbi GM5-ön is működött, nagyon meglepődnék, ha nem működne.
Köszi a megnyugtató választ. A kézikönyv angol nyelvű, így a fordítás minőségéért én vagyok felelős 
Jól hangzik, ha gond nélkül működik a kézi rekeszállítás, most majd azt kell eldöntenem, hogy ez lenne megfelelőbb vagy a 20/1.7, mind a kettő nagyon tetszik, de nem ugyanarra való. Átnézem a képeimet a fókusztávolságot illetően és elválik, hogy mi jön ki mint leggyakrabban használt táv, az elkészült képeket tekintve.
Pusztán érdeklődésből, elmagyaráznád mit értesz azalatt hogy nem ugyanarra valók? 🙂
Nem ugyanaz a fókusztávolság, az egyikbe tájkép is még jól beleférne nekem szerintem, a másikba már kevésbé (ekv. 30 és 40mm). Viszont portrét a 30-assal kevésbé fényképeznék mint a 40-essel.
"Nem ugyanaz a fókusztávolság"
Mármint gyútáv
Amúgy meg az becsapós. A m4/3 4:3 képarányú, az APS-C és FF pedig 3:2, emiatt az átlóban mért látószög és a horizontális látószög eltér (4:3 magasabb, de szűkebb). Emiatt vízszintesen 20-as közelebb áll egy FFeq 50-eshez, a 15 pedig 35-höz, mintha simán beszoroznád a crop factor 2-jével.
"az egyikbe tájkép is még jól beleférne nekem szerintem, a másikba már kevésbé (ekv. 30 és 40mm). Viszont portrét a 30-assal kevésbé fényképeznék mint a 40-essel."
A 20-assal vígan szoktam tájképelni. A 15-ös kiváló lenne környezeti portréra, talán jobb is, mint a 20-as. Na most ezt add össze ![;]](/dl/s/v1.gif)
Mindkét obi pöpec, akármelyiket is választod. A 20-as AF sötétedéskor és utána lassabb, huntol, és hangosabb; de optikailag mindkettő kiváló. Ajánlom még mellé a 42.5 f1.7-et vagy olcsóbban a 45 f1.8-ast (kicsit kevésbé éles, viszont jóval gyakoribb, olcsóbb és melegebbek a színei).
Egyébként miért nem 16:9 az érzékelők képaránya?
A képarány is a mult maradványa
Mert az a multi-aszpi, de sajnos már Panánál sem divat
Vagy a jó kis contax g látom kicsit elaludtam.
[ Szerkesztve ]
