vmi amin "átsiklunk"

APSCs obi jellemzően szarul teljesít FF vázon. FF obik amik meg tökéletesek egy mega pixelméretű D3/D700on rendszeresen szarok egy APSCs gépen.
Van még ennél is durvább pl amikor egy FFobi APSC re van "optimalizálva".

Mindegyikre hozok egy pldt.
-1- APSC FF: pl Tamron 17-50 2.8 ami APSCn büdös éles, fényerős... (és olcsó is!) FFen meg szar
-2- FF APSC: elöbb emlegetett Sigma ami D90en szar de D3on megtátosodik.
-3- Nikor 70-200 2.8 VR ami APSCn maga a csoda FFen meg sarkokban elhasal, rosszabb mint a 80-200 AFS. (és sjtésem szerint 70-200f4lIS is ilyen...)

emiatt az eltérések miatt van sokszor, hogy egy obit X leszarozik, Y meg dicsőiti.... és egymást hülyézzük kvázi le pedig csak a rendszerünk más....

Márs: Hajrá!

[ Szerkesztve ]

no akkor konkrét kérdés:

1.5 éves Canon 30D ~6000 expóval mennyire zsákbamacska? 95k az ára. tudom, meg kell fogdosni, de valami véleményt kérek

köszi

Azért nem korrekt a két gépet összeereszteni, az E-3 az profi váz tulajdonképpen, de legalábbis a D200-D300 -al kellene összevetni...

Parci, az E-3 >3x annyiba kerül mint az E420/520, amikről én beszéltem.
ha a D80 képeid kiégtek, akkor expo korrekciót kellet volna alkalmaznod. kiismered a géped, rájösz hogy bizonyos helyzetekben -0.3EV-t kell beááéítani, ennyi.
amúgy szuperek a képek, de teljes felbontásban nem elérhető, 2-3 mpixelre leméretezve nem tudok véleményt alkotni.
és hogy végleg elvessem a súlykot nálad, az E-3 biztos szuper gép, de ennyi pénzért 4/3-ost én tutira nem vennék.

[ Szerkesztve ]

azért van mit okítani rajtam, és ezt most bizonyítom is a kérdésemmel: LR u.azt a "RAW konverter motort" alkalmazza mint a PS? persze verziószámban lehet eltérés.

igen. adobe camera raw, rövid nevén acr.

Legalább kicsit megtörik a flamefolyam, nem árt, úgy érzem
Szerintem egyáltalán nem zsákbamacska és igen jó vételnek tűnik. Az a 6 ezer expó nem valami hűde sok, sőt, és azért a 30D nem épp egy rossz váz, szóval, ha kellően körültekintően jársz el a vásárlásnál, akkor jó boltot csinálhatsz. Egyébként az expószámot, azaz azt, hogy tényleg 6 ezer-e az a 6 ezer, csak szakszervízben lehet ellenőriztetni. Nem akarom ezzel senkire azt mondani, hoyg valótlant állít, csupán azt, hoyg ellenőrizni nehéz az állítását, ezt is mindenképp mérlegeld - vagy ha úgy gondolod, a camera kft-nél ejtsétek meg az adás-vételt az expószám megtekintés után.

gyá, rögtön az elején így elástam magam egy házigazdánál

Hi-Fi analógiát tudok mellé hozni, ugyanaz a jelforrás jobb rendszerekben tisztább, szebb hangot adhat, egyébként nem mondom, hogy az E-420-nak mint rendszernek a dinamikaátfogása rosszabb mint az E-3 nak, ahhoz a kettőt össze kellene hasonlítanom, csak azt, hogy a két váz /D80-E-3/ -mint rendszer- nem egy kategória.
Itt, ha jól értelmezem, a Nikon D60 nagyobb dinamikaátfogásúnak bizonyult, mint az E-420....

Hozzá kell szoknod, itt keményen ki kell állnod a véleményed mellett, makacs emberk járnak ide...

mod: Az E-3 egyébként az itteni általános vélekedés szerint is igen jó gép...ROBOTER képeit mindig megcsodáljuk...

[ Szerkesztve ]

Nagy kérdés : Nikon D 90, vagy Canon EOS 40 D ??
Pro és kontra , most első sorban a váz a kérdés, tudom, hogy az objektívektől majd sok függ.

egy kedves ismerosom pont ezzel szenved tegnap volt itt probalgatni a 40D-t, tetszett neki, zajban nekunk szimpibb a 40D. (azt nem merem kijelenteni kategorikusan, h jobb is). de o Canonos lesz, odahuzza a szive. itt dumcsizunk pont errol.. [link]

szerintem a fogdosas dontson, ha ennyire csak a vaz a kerdes, es a szimpatia-szerelem..

Fukaréknál 180 000.- most a 40 D !

jó ár, jó váz az. de ki kéne tényleg alaposabban próbálnod. meg eldönteni, h mit akarsz rácsavarni. 16-85 VR például nincs a canonra, a 17-85 IS labdába sem rúg mellette. 70-200 4L viszont a nikonnál nincs (igaz, a 70-300 VR-t is jónak tartják és olcsó).

Tavaszig elmenne a 18-55 IS obival is, aztán lehetne majd variálni, a D 90-hez viszont volna egy-két jó üveg már most is, amiket le kellene Canonra cserélni.