Mondjuk ez saját észrevétel, de egyszersmint köztudott is, például visszaközönt a Drót című sorozat [chicken mcnuggets] jelentében.

Kinek van itt joga és tudása eldönteni azt, mi az áltudományos és mi a valóban tudományos? Egy földreszállt, mindentudó istenség vagy netalán? Esetleg az MTA rendes tagja, netán főállású kutató, akinek megmondták előre: mit kutathat és milyen tudományos eredményt várnak el tőle, és attól semmilyen irányba nem térhet el, mert akkor nem kap pénzt?

Eseted a kognitív disszonancia eklatáns példája. Ami hűen tükrözi azt a vehemens csőlátást, amivel minden áron csak egy gondolati mederben vagy képes látni a dolgokat. Mert ezt nevelték beléd, így vagy szocializálódva. Ami neked felsőtagozatos blabla, az lehet, hogy másoknak csak egyszerű érvelés, rávezetés, amit egy gyerek is könnyen megérthet, beláthat. Ezért igyekeztem egyszerűen, felsőtagozatosoknak megfelelő értelmi szinten prezentálni annak az egy mondatnak a kibontását, amit A. C. Clarke-tól idéztem, mert látom, hogy több esetben milyen itt a gondolkodási és érvelési "szint", tisztelet a kivételnek.

"Ez már nem is alusityak, hanem teljes alakos testpáncél... "
Nyilvánvalóan összekevered és szándékosan összemosod a modandómat azokkal, akik a kormányzati ideológia propagandistái és tanácsadói, amiből az következik, hogy O. Viktor miniszterelnök és tanácsadói (Dr. Bogár László, Boros Imre, Dr. prof. Drábik János és még sokan mások) is ezek szerint meggyőződéses alufóliasisakos-laposföld hívők, mivel nyilvánosan ők is azt állítják, hogy létezik egy technikailag is magasan fejlett világelit, egy háttérhatalom, ami irányítja, leuralja ezt a világot, és akiknek a tervei között szerepel a drasztikus népességcsökkentés is. Híveik az alábbi videóban pro és kontra elmondják a véleményüket az összeesküvés-elméletekről (vagy inkább összefüggés-elméletekről), és arról a jelenségről és hozzáállásról, ahogyan a hozzád hasonló gondolkodású és véleményű emberek ezekben a kérdésekben megnyilatkoznak. Lehet nevetgélni Jeszensznky Zsolton (az egykori Antall kormány külügyminiszterének fiacskáján) és Szűcs Róberten (a Hihetetlen magazin főszerkesztőjén), de a lényeget azért jól érzékeltetik, vannak tények, amiket már nem lehet letagadni, annyira nyilvánvalóak.
A háttérhatalom tervei: Népességcsökkentés? - Hobbista Hardcore Szűcs Róberttel

Dehogy legyenek konkrét példák is arra, hogyan "működik" az elit, és milyen módon igyekszik leplezni a tevékenységét, erre jó példa a Denveri Reptér esete. Amilyen célból és ahogyan épült, már az is sok kérdést és gyanút kell, hogy ébresszen a gondolkodó emberekben, és az ott látható szabadkőművességre utaló szimbólum rendszer, a disztópikus képek a falakon, a reptér alatti bázis és alagútrendszer. Na ez sem a mai kor szintje, hanem egy sokkal fejlettebb rendszer része. Régi mondás: ha valamit el akarsz rejteni, akkor tedd az emberek orra elé!

"Kik csinálták (mert manapság több száz vagy ezer ember is kell egy új cucc kifejlesztéséhez)? Hogy tartották titokban?"
Ezt is okosan meg lehet oldani, lásd ahogyan a Denveri Reptér és az alatta lévő objektumok épültek: folyamatosan cserélgették az alvállalkozókat, mindegyikükre csak részfeladatokat bíztak, majd elküldték őket, és jött az újabb váltás, így egyik ott dolgozónak sem volt rálátása a teljes projektre. Ez csak szimpla szervezési kérdés.
A Denveri Reptér Titkai: rejtett bázis rejtőzik a mélyben?

Már a fősodratú médiában is egyre gyakrabban ez a téma:
Europeo – Csúcstechnológia a harctéren: ami eddig sci-fi volt, az ma már valóság

Ez is csak egy konteó, nyilván: Toby Walsh, az MI professzora (Új-dél-walesi Egyetem) is finoman jelezve kitér arra, hogy milyen körben lehet csak ezen fejlett eszközök használatát engedélyezni: LINK.
Tehát, amiről nem tudsz, az nincs is. Igaz?

[ Szerkesztve ]

Miért lenne rövidtávú? A legtöbb folyamat kimondottan lassú.
Persze, vannak rövidtávú komponensek is, például a tőzsdei cégek jelentésre optimalizálása, de ők szoktak elsőként eltűnni, amikor képtelenek alkalmazkodni a csak pár éves átfutású folyamatokhoz.

Amit leírtál, az mindkét oldalon ott van! Nem kizárólag balos, ott a jobb oldalon is!
Amúgy a konzervativizmust pont vicces együtt emlegetni a nyitottsággal!

Nem tudni a működésük milyen társadalmi elrendeződés eredménye, és ez az elrendeződés fennmarad-e, vagy már el is múlt.
Ha csupa alkalmazkodó dolgozik egy cégben, el sem mondja amit tud, mert ha alkalmazkodott a kapitalizmushoz, azért fizetik, hogy megcsinálja amit elvárnak tőle, azaz csak azt mondhatja el, amit egyébként is tudnak.

1, Nem említett konzervatizmust.
2, A konzervatizmus nem egy egzakt fogalom, gyakorlatilag a "hagyománykövetés" vagy "hagyománytisztelet" szinonímája - amibe a rabszolgatartástól kezdve a klasszikus liberalizmusig gyakorlatilag minden hagyomány belefér.

töröltem.

[ Szerkesztve ]

Azt akartam megjeleníteni, hogy mennyire álszent tud lenni ez a baloldali nyitottságként megjelnített attitűd. Álszent mindkét oldal tud lenni persze :-)

"a kijelzők piacán is hamarosan megjelenhetnek az üvegszerűen átlátszó eszközök"

Hogy micsoda? A folyadékkristály pont úgy működik, hogy ahol szeretnénk, ott átlátszóvá vagy nem átlátszóvá tudjuk tenni és a vezetékezés sem feltűnő, így már régóta léteznek átlátszó panelek a gyakorlatban, akár hajlékonyak is, legfeljebb nem praktikusak... Kihúzható TV meg minden. Vagy az "üvegszerűség" a lényeg, különbség valami fontos paraméterben az eddigiekhez képest? Mert amúgy a vezetékezést tenni kell valahová. És ha teljes készülékről beszélünk, pl. egy átlátszó tabletről, az marha jól nézne ki, az alkatrészeket is még kisebbé tudjuk tenni, valamennyire az akkumulátort is áttetszővé lehet tenni, de azért sok olyasmi van benne, ami miatt nem fog menni.

Ez a "nincs baloldal" tipikus progresszív szöveg, ami az amerikai felosztás szerint a szélsőbalon helyezkedik el.
Csak szólok, még mielőtt

Ebben van valami, ugyanis a céges érdeknek alapvetően értelmetlen lenne politizálásba kezdenie, ugyanis olyan csekély létszámú embert képisel, amivel nem nagyon tudna labdába rúgni. Kivéve ha átverésbe kezd, és megalkotja a jobb oldalt. Egy társadalom van, aminek kordában kéne tartani a haszonérdeket, ilyen értelemben ha két oldal van akkor sok variáció felmerül, onnan kezdve hogy egy akit átvertek és egy akit nem, odáig, hogy mindkettőt átverték.

*vállvonás*

Mindez csak a baloldal definícióján múlik A klasszikus bal gondolom a szocializmus, ami már tényleg kimúlt, viszont a baloldal, mint fogalom a francia forradalomból ered, még jóval azelőttről. Ha a közös pontokat nézzük, akkor akár azt is lehet mondani, hogy a baloldal mindig a forradalmi változásokat képviselte ("lenyakazni a királyt, elvenni a papoktól a földeket", "felakasztani a tőkéseket, szétosztani a pénzüket"), a jobboldal pedig mindig a status quo-t képviselte, akkor ma is ugyanennyire jogos a bal- és jobboldali felosztás.

Szerintem az se rossz, ha az embernek koherens világképe van, és túllép a politikusok megélhetését jelentő izmusokon, csak annyiban veszi figyelembe, hogy vajon egy-egy döntés afelé vagy attól elfelé visz.

Akkor jövőre már lecserélik Muskot?

Jó, akkor szerinted a francia forradalom idején vagy a szocializmus első felfutásakor mit képviselt a jobboldal, ha nem a régi rendet?