Ezt megintcsak kamera oldaról kell és szokták megoldani... Nem értem ebben hol kap szerepet a tv, hogy mikor milyen dinamika részlet látszódik? Ezt csak a kamera tudja rögzíteni.
Mondom ez hogy a tv hdr ez egy gumicsont... Aminek a műszaki alapjai sincsenek még letéve...
Sokkal korrektebb és marketing mentes lett volna az a információ, hogy a videószabvány igyekszik nem csak felbontásban, hanem színmélységben és több részletet megkülönbőztetni tudó jelfeldolgozó kódolással előrre lépni... Ha ez így lenne előadva egy rossz szavam sem lenne... De ez megintcsak semmi új, mert ilyen törekvések mindig is voltak... Szerintem minden videó technikában jártas ember füllét bátja, hogy hdr tv...
Volt HD ready aztán FUll Hd, majd 4K, most kellett egy új matrica... A régi jelek legalább konkrét műszaki információk voltak... Ez a HDR olyan infó mint a 1000mhz-es lcd tv... Lehet magyarázni... És eszik a tescóba járó tömegek...

Nagyon örülök, hogy ezt a példát hoztad, mert remekül bemutatja, hogy HDR képes felvevővel, ezt röhögve meg lehet oldani normál TV esetén úgy, hogy a HDR kamera mely egy adott expozíciós értéknél az általad ábrázolt helyzetben még mondjuk bőven lát 3-4 blendével az árnyékos részek "alá" illetve a hatalmas dinamikája miatt a napsütéses részeken is tud részletet ábrázolni mondjuk a fehér pólós drukkerek pólójában, szépen eltárolja az egészet amit remekül be lehet konverzió után mutatni a mai TV-ken is - és szép lesz. Nem kell 1000 nit. Szerintem kifejezetten kellemetlen éjszaka már a plazma csúcsfénye is - én le is veszem - nekem a kalibrált profilom 90 nitre szól. Efelett fáj.

Én ott vitatkozom - illetve ez rossz szó, inkább azt mondom a dolog létjogosultságát vitatom bemutató eszköz oldalon, hogy pl a minap a plazma topikban említett Southpaw film 44. perce környékén ahol a bokszoló a menedzserével beszél és a menedzser mondja neki, hogy el kéne adnia a házát, na ott megint olyan helyzet van mint amit írsz - és számomra elképzelhetetlen, hogy a jelenetet HDR felvevővel vegyék fel és azt HDR TV-n nézzem, úgy, hogy itt ebben a képben a színes-bőrű menedzser mögötti külső fények 800 vagy 1000 nit fényerővel jöjjenek - illetve nem lennének kiégve mint most - mert ugye a HDR kamera röhögve látja azt is, miközben helyesen exponálja a fiatalember sötét arcát.

Ez nem fotózás ez nem operatőri munka innen fogva - az egész filmkészítés két-lábbal tiprása már megint.

A fotósok, és operatőrök pont azért tudnak alkotni mert a film mint médium ad egy sajátos keretrendszert.

Pár év múlva majd az impresszionisták festményeit HDR-esítjük, az eredetit meg elégetjük - mert ott voltak bedőlt meg kiégett részletek

Már látom Monet képeit ahogy a felhőkben végre megjelenik a részlet. jááááááj

Lesarkítva, nagyon cinikusan: akkor a Dolby értelmezése szerint az a tökéletes felvevő / megjelenítő páros a jövőben az lesz, ami úgy vesz majd fel, hogy nem is kell expozícióra figyelni, mert mindent rögzít A-Z-ig - mintegy 50 blende átfogással, amit majd az ultra HDR TV be is mutat 0 nittől 20.000 nitig. Kellemes TVnézést kívánunk...

+1 Egyetértek...

Viszont ha egy ilyen rendszer megvalósulna (közelébe sem vagyunk) az persze nem jelentené azt, hogy a rendező ne játszhatna avval, hogy mit mutat meg és mit nem... Mint ahogy igen a csúcs fényerő ergonómiai hatása is környezeti fény és egyéni függő, azt több lépcsőben kell tudni majd egyénileg állítani...

Már jövőre látom is a ips panellal szerelt 1:700 kontrasztú lcd tv-ken a HDR matricát... (már most is van...)
Na, ez az a vicc, amiről én beszélek...

Valóban, a Dolby Vision a teljes videoképet felvevő, feldolgozó, terjesztő és megjelenítő infrastruktúrát úgy képzeli fejleszteni, hogy az a 24 blendényi az ember által a pupillaadaptációval érzékelhető dinamikatartományból 19-et képes legyen reprodukálni a képernyőt néző számára. Ezt mutatja az ábra, amit a #112-es bejegyzésemben megtalálsz. Ennél kevésbé ambiciózus a maximum 1000 nit csúcsfényességű képernyővel kalkuláló Ultra HD Blu-ray mastering ajánlás.

De nem értem, miért lenne ez baj? Miért baj, hogy a ma már simán 15 blendényi dinamikájú kameraképet teljes egészében meg lehet jeleníteni a néző képernyőjén, és nem kell azt konverzióval vagy bármi más módon dinamikában 10 blendényire csökkenteni, csak azért, hogy beleférjen a jórészt még a képcsöves TV-khez illeszkedő műsorterjesztési csatornákba. Pláne, hogy már léteznek a képernyő technológiák (lásd OLED) sőt már vetítők is, amikkel megjeleníthető a kellően széles dinamikájú kép.

Persze hogy zavaró a szemünknek, ha gyorsan kell alkalmazkodnia egy hirtelen fényességváltozáshoz, de könyörgöm ez a való életben is így működik. Ha egy sötét szobában tágra nyílt pupilláim előtt valaki felrántja a betűző napfényt addig eltakaró sötétítőfüggönyt, akkor Én is a szemem elé kapom a kezem. Mi van, ha a film alkotója pont ezt a kellemetlen érzést akarja érzékeltetni velünk? Ahhoz már kell az 1000 nit! Azt írod, hogy számodra elképzelhetetlen, hogy azt a leírt jelenetet HDR felvevővel vegyék fel és azt HDR TV-n nézd. Akkor képzeld el, hogy a valóságban látod a sötétbőrű fiatalember arcát és körülötte az erős fényt. Biztos vagyok benne, hogy szemed gond nélkül látja az arc minden árnyalati részletét, és elviseli a körülötte azt az erős fényt is.

Miért is a filmkészítés két lábbal tiprása, ha kevesebb korlát áll az alkotók előtt a valóság ábrázolására? Hogy ne tudnának alkotni az operatőrök csak azért, mert túlléphetnek az egyre kevésbé használt film adta kereteken? Már ne haragudj, de ez nonszensz.

Szóval ez innentől már ez nem szakmai, hanem bármiféle racionalitást nélkülöző hitvita, amiben Én nem veszek részt.

[ Szerkesztve ]

Azért nem hitvita, mert mint mondtam a film lényege az, hogy szubjektív. Azért szeretjük a fotográfiákat, mert hazudnak.

Ez elsőre nonszensz - de ha bele gondolsz -már az objektív olyat csal és teszi teljesen művivé, hogy az elképesztő. Ma mindent szinte csak telével vesznek fel, mert ettől közeli, ettől menő. Én a filmekben sosem azt kerestem és sosem kifogásoltam - de szerintem te se, hogy egy lehülyített dinamikájú képet nézel - ami pont attól kontrasztos, hogy nagyon hamar kikoppan az alja meg a "teteje" azaz sokkal több a bedőlt árnyék és sokkal több a kiégett fényes rész mint amit ha ott lettél volna láttál volna a saját szemeddel.

Ettől éled meg filmnek.

A VHS tudod miért látszott elsőre, hogy VHS - hát elárulom azért mert ilyen minőségében sokkal jobban HDR volt ugyanis a celluloidhoz képest nagyobb volt az átfogása. Ezért nem volt soha mozi érzésed.

Na a HDR anyagot HDR tévén visszanézve se lesz. A moziban pont az a tutti, hogy utólag eldobják a francba a felvett dinamika jó részét. Magyarul be van húzva a képed alul is meg fölül is. Effektív akkor van szép kontrasztos kép ami él mint az állat, ha nem mész 7-8 blende fölé - azaz erre a tartományra húzod a képi tartalmat - ennyit szedsz ki az eredeti közepéből.

Egyes egyedül a természetfilmek esetén tudom elképzelni hogy ez jó lesz - de ott is - könyörgöm, majd a Samsara remasterjének Guanyin jelenete után, ami a csajokkal egy beltéri jelenet, max 100 lux fénnyel, megyünk a sivatagba - és mindenkinek leszakad a retinája mert ott meg reálisan 5.000 - 7000 lux van

Mondod, hogy ha reggel rádnyitják a redőnyt akkor elkapod a kezed. Igen ez oké - és hidd el ez semmi ahhoz mint amikor majd a pupillád rátágul egy éjszakai jelenetre ahol kb 10 nit lesz a fényerő, majd innen irány mondjuk egy havas táj napsütésben - teljesen életszerűtlen - ugyanis teleportálni nem tudsz - viszont ha ezt egy TV bemutatja - na akkor az fájni fog. Órákon át lehetne sorolni a mostani filmeket, ahol éjszakai jelenetet vált nappali - ott mi lesz? És ne értsd félre én értem, hogy egy 10.000 nites HDR TV ha minden stimmel, akkor csak olyan fényerővel mutatja be a dolgokat, ahogy az a felvételkor volt, pl egy 60 wattos izzó ami most kotta fehérre kiég a mai felvételeken ott majd látható lesz- mint az életben, de én nem erről beszélek, hanem a nap vs éjszaka kérdéséről - pl Pí élete holdfény stb - aztán meg napfelkelte.

Hidd el értem azt amit mondasz - és tökéletesen felfogtam a technológiai postodat is. Ennek ellenére tökéletesen szükségtelen technológia. Olyan mint az ábrákkal díszített regény - minek - el kell képzeli.

Megint azért nem tudok egyébként teljes hidegvérrel nyilatkozni a dologról, mert ennél sokkal fontosabb dolgokat kéne megoldaniuk - de mint a kolléga mondta, azt nem lehet ennyire marketingelni. Nincs rá jó hárombetűs. Pl legyen már 4:4:4 végre- meg legyen már teljes Adobe RGB gammut - na!

Ja a végén jutott eszembe - ez a HDR pont olyan felesleges cucc mint a 48 fps. Papíron isteni ötlet - csak az is - egy baj van: nem mozi. Amúgy ahogy mondod a mostani plazmák valóban tudnak 15 blende körül - ezért pl néztem nagyot amikor egy Canon 6D-vel le akartam fényképezni és nem lehet - és már most egy csomószor éjszaka fényerőt le kell vennem mert nekem gondot okoz - bánt. Egyedi kép módban hajtom és max 78 a kontraszt. Nappal 86.

Na és pont itt van az igazság - ugyanis egész hétvégén ezen agyaltam és ahogy mindketten az előző pontotokban mondjátok a lehetőség:

Ez a lényeg - de ez felvételi illetve mastering oldalon érdekes.

Mennyire király dolog az, ha a stúdió olyan masterrel tud dolgozni a fényelő munkaállomáson, ahol röhögve lehet a hagyományos átfogású filmes médiumhoz képest több blendét világosítani illetve sötétíteni, azaz visszanyerni kiégett részleteket.

Én pont annak révén jöttem erre rá, hogy dolgoztam a Lightroomban és persze közben jár az ember agya.
Azt tapasztaltam, hogy az esetek 90%-ban jelentős hányadát eldobom a beérkező dinamikának, magyarul az output-om az nem HDR. Viszont - a RAW fájlok amiből dolgozom, meg állati jó, hogy elég sok blendényi cuccot tartalmaznak, mert lehetőséget ad, hogy oda rángassam a képemet, vagy egyes részleteit ahová csak akarom.

Ezért én azt a végleges álláspontot veszem fel a kérdésben, hogy igen HDR kamerával kell rögzíteni és masterelni, fényelni, utómunkázni stb. a végén meg nyugodtan le lehet konvertálni az egészet normál dinamikára. Most őszintén: ~15 blende nem elég?

Ezt is lehet jól ízléssel csinálni - meg lehet otrombán giccsesen.

Jó HDR:

[link]

otromba HDR:

[link]

Érdemes észrevenni, hogy akármint is olvasod a hozzászólást látod a HDR tartalmat - na vajon miért....

A 15 blende elég lenne, de a jelenlegi (még nem HDR) digitális moziszabvány (DCI-P3) csak 11 blende, a televíziós és Blu-ray (Rec.709) szabvány gamma EOTF-el pedig csak 10 blende dinamikát tesz megjeleníthetővé. Na pont ezért kell, hogy a teljes lánc a néző által látott képernyőig HDR legyen.

A linkelt képekről pedig tudjuk, hogy pont azért "természetellenesek", mert csak összenyomott dinamikával jelenhetnek meg a nem HDR képernyőnkön.

Na, akkor elhangzott már HDR pro-kontra sokminden...
Engem technikailag azért érdekel, mert a 8bit szinfokozatokra, pláne ha a videójel 16 - 235 tartományát figyelembevesszük nagyon kevés! Egyszerűen elvész a képi tartalom dinamikája.

Gondoljatok csak bele, amikor a számítógépeken a hangtechnika váltott 8-ról 16 bites hangmintákta! Ha már csak 8-ról 10 bitre változik az RGB felbontás, akkor is sokkal pontosabb lesz a képi megjelenítés.

Szerintem azt most ne keverjük ide, hogy egyes lejátszók kiadnak több bites jelet is, hiszen ha maga a forrás (DVD, BD) nem tartalmaz több információt, akkor az csak zaj lesz.

Ez konkrétum, db-ben mérhető javulást hoz a jel zaj arányban

Egyébként OLED-en eléggé meglátni ezeket a gradációs hibákat, elégtelenségeket sok konkrét jelenetben. Szóval, hívjuk akárhogyan, csak legyen több bit azokra a pixelekre

Én ezt tudom, mert olvastam a vonatkozott szabványok leírásait - de helyből tudnék bárkivel vitatkozni, hiszen ha bele gondolunk akkor 1 biten is lehet ábrázolni akárhány blendés dinamikát - egy árnyalat felbontás mellett. Hiszen, ha van egy 1000 nites OLED TV-d, akkor a fekete 0 nit lesz - a felvehető egy biten a fehér meg 1000 nit lesz - az meg jóval több mint 11 blende a megfigyelő részéről - márpedig mi az emberek a csúcsfény fényessége és a fekete sötétségi szintje közti fénysűrűségi különbséget éljük meg úgy mint dinamika.

Azzal, hogy nem 8 biten hanem 10 vagy 12 biten ábrázolunk, az árnyalat felbontás változik, nem a dinamika.

Persze, ez is rohadt fontos - csak az alap HDR kérdésnél nem ez számít, hiszen, ha volt egy 20 blendés master, azt simán le lehet konvertálni 8 bites anyagra, amit kilöksz az OLED TV-d-re, ahol kalibrálsz egy 1000 nites profilt és máris leég a hajad olyan HDR van. A kérdés csak az, és itt jönnek be a szabályok, hogy melyik csúcsfény képességű megjelenítőre készült a mastering alatt a cucc - azaz másszóval milyen transzver (gamma) görbét használtak a mastering alatt.

Én pont ezért nem értem az egészet, mert ha pl én masterelnék egy 1000 nites kijelzőre, akkor nálam, 150 nit felett semmi nem lenne, csak a csúcsfények -pl autó króm lökhárítóján a csillanás, de pl bőrtónus, vagy normál közép tónusos képi tartalom nem lépheti át a 100-120 nitet, mert nem szép.

Akkor fogok én ebben a HDR-ben hinni igazán, ha lesz de factó megkerülhetetlen szabvány arra, hogy egy HDR képes TV-nek tudnia kötelező pl 600 nitet - és mindenki ezt figyelembe véve masterel.

Sajnos a TV-n jelentkezett egy hiba, ami miatt annak cseréjét kértem. A HDMI 1 port nem fogadott képet, érzékelte hogy rádugok valamit, akár be is kapcsolt rá (CEC linkes BD lejátszó) de kép nem jelent meg... Lehet hogy én túrtam el valmit, de több jelforrással sem sikerült képet csalnom rá. A többi bemenet ment gond nélkül

A hibabejelentés után a forgalmazó visszavitette a készüléket és ők is megnézték. Ők nem találtak hibát, így felajánlották a visszaszállítást vagy a visszafizetést. Én most az utóbbit választottam. Azóta már bánom, mert remek TV-volt, és azóta is csalódottan nézem az itthoni kínálatot valami másért, de nem találok érdekeset

Az EMAG végig korrekt volt, ugyan nem napokon belül, de minden haladt az ígért határidőre és megfelelően kommunikáltak mindent. Akit esetleg érdekel, a TV-fent van a román oldalukon, egyedi újracsomagolt jelzéssel gondolom kiszállítják ide is. Az ára továbbra is nagyon jó ennyiért sehol máshol a világon nem lehet megvenni ...

Az eddigi tapasztalataim (majd egy éve hajtom ezt a TV-t) alapján nem vagyok optimista hogy mikor tudom megint metgvenni itthon ezt a modellt. Ami igazán vicces, hogy az LG magyarország ugyanakkor pénzt költött háznyi OLED reklámplakátra az M1-M7 bevezetőn, amikor készüléket meg elvétve találni, azok is leginkább a tavalyi modellek

Bezzeg a Samsung, amiről olvasni azt meg is lehet venni, és még a vízcsapból is az folyik (JS9000, 9500 ...)
Bárcsak lenne a samsungnak OLED-je, nem hiszem hogy ezt ki akartam mondani

"A kérdés csak az, és itt jönnek be a szabályok, hogy melyik csúcsfény képességű megjelenítőre készült a mastering alatt a cucc - azaz másszóval milyen transzver (gamma) görbét használtak a mastering alatt."

Nem véletlenül rögzíti az SMPTE 2084 szabvány a HDR vagy másként PQ EOTF-et. Nyilván ezt kell alkalmazni a mastering és az otthoni képernyő esetében is, hogy ugyanazt lássuk mindenhol. Ez ráadásul az eddigi gamma 2.2-2.4 görbétől eltérően már az emberi látás fényességtől függő árnyalatérzékelésének megfelelően finomabb felbontást tesz lehetővé a sötétebb tónusoknál, mint a világosabbaknál, vagyis azt a 10 vagy 12 bitet is jobban lehet kihasználni, hogy a finom árnyalati eltéréseken ne lássunk kontúrosan elváló lépcsőket, azaz sávosodást.

Miért nem hívtad ki a gyári szervizt?

Azért mert a magyar LG kerek perec megmondta hogy ők nem forgalmazák a 4K modelleket, intézzem a forgalmazóval Mindez mielőtt baja lett volna, a biztonság kedvéért rákérdeztem direktben a gyártói garanciára...

Nesze neked prémium modell, meg EU Mondom, nekem egyszerűen nevetséges amit az LG előad magyarországon OLED fronton

[ Szerkesztve ]

Az LG topikot nem olvasod? Az összefoglalóban is benne van a garancia. Mert úgy van, hogy minden itthoni számlával rendelkező tévét szervizelnek, és nem kell kérdezni, hanem csak bejelenteni ha hibát észlelsz. De most már mindegy.

Uh... Miért nem veszed meg még egyszer???

Mondom hogy rákérdeztem telefonon az LG-nél, ééérted??? Szememben hitelesebb forrás mint egy topikindító bejegyzés itt a PH-n, amiben ez a tipus meg sincs említve

Ott a telón meg náluk az ügyfélszolgáltaon a felvétel amiben mondják, hogy evvel a TV-vel ők nem tudnak/akarnak érdemben foglakozni

Sebaj, volt nincs ... én meg szomrkodom

Megfogom venni megint ez nem kétséges, amint lesz kézzel fogható készülék valahol! Ugyanakkor lassan már bejelentik a jövő évi modelleket, azt érdemes talán megvárni

Karácsonyra egyTesla Model S-t akarok a fa alá, így most emiatt is inkább spórolok két hónapig a TV-n Öreg plazmát is visszatettük már a falra. Mekkora szenvedés msot azt nézni

[ Szerkesztve ]

Ééértem amit írsz, hagytad magad lerázni előzetesen, a gyakorlat szerint pedig minden itthoni tévét szervizelnek, még akkor is, ha nem ők forgalmazták, de nem akarok ezen itt vitázni veled.

Ha meg kimondottan román garanciás, akkor az Emag intézi az ottani gyári szervizzel. A másik, hogy ők kipróbálták, és semmi gond nincs vele. Lehet, hogy csak egy visszaállítást vagy frissítést kellett csinálni rajta.

Az ottani összefoglaló csak tájékoztató jellegű, aki írta, már nincs is jelen a topikban. Ez nem is egy hivatalos fórum, meg utólag már nem segít semmi, csak eső után köpönyeg. De legközelebb legalább tudni fogod ezeket, meg mások is.

Az LG 65EG960V is pont ugyanaz, vagy nem jól tudom? Ezt itthon is lehet venni, hivatalos viszonteladónál[link]