Ezt nem én gondolom így, hanem a jóember emlegette a videóban. Valamint ugye a PS5 belső SSD -je sem lesz gyorsabb ...
Méretre 825 GB -ot emlegetett a belső SSD -vel kapcsolatban. Azaz az alaptípus 1 TB -os lesz - így valószínűleg az írási sebességgel sem lesz gond ...
"Méretre 825 GB -ot emlegetett a belső SSD -vel kapcsolatban. Azaz az alaptípus 1 TB -os lesz "
Nem lesz, a Sony kreativ volt a szamolasnal hogy ne legyen olyan messze a szam az XBSX 1TB SSD-jetol. Az 1TB es a 960GB SSD-ken 1024GiB NAND van:
1024 GiB = 1,099,511,627,776 byte
A gyartok aztan abbol kb 1,000,000,000,000 byte-ot engednek hasznalni amibol lesz az 1TB vagy 960,000,000,000 byte-ot amibol lesz a 960GB termek. Tehat van osszesen X byte meretu NAND kapacitas amibol 10-es alapu GB-vel lesznek meg az Y GB meretu termekek es ezert van az hogy az 1TB SSD formazas utan kb. 931GiB felhasznalhato kapacitast mutat. Tehat a piacon talalhato termekeknel X (nyers NAND GiB) mindigy nagyobb mint Y (feltuntetett GB kapacitas).
Na most a PS5-nel egy 12 csatornas vezerlo van es 12 darab 64GiB NAND kapcsolodik ezekre, tehat osszesen 768GiB NAND. Na most a Sony ezt a fent leirt alltalanos gyakorlattal ellentetben pont forditva, felfele szamolta hogy minel nagyobb szam legyen a vegeredmeny es hogy igy minel jobban megkozelitsek a konkurencia 1TB meretet:
768 GiB = 824,633,720,832 byte
Ahogy latod meg picit fel is kerekitettek hogy meglegyen a 825GB, ezert ez a fura meret 
Így van, ezt számoltam a minap én is. A tippem pedig, hogy jó ha kb. 650 GB szabad hely marad ebből amire játékokat lehet majd telepíteni.
"azaz még így is gyorsabban töltött be egy pályát annál, akinek SATA -s SSD -n volt a rendszerrel együtt"
Ez tényleg így van?
Ha az SSD-n Windows és applikációk is vannak, akkor lassabb? 
Mi ennek a magyarázata?
És a gyakorlatban miben nyilvánul ez meg? Csak online játékok töltésénél, vagy bármilyen applikáció, játékprogram indításakor, használatakor?
Igen, használj rendszer alá is - lehetőleg vagy 10 éves 2.5" -os - HDD -t. Mind a szekvenciális sebesség tekintetében, de különösen a véletlenszerű eléréssel kapcsolatosan kizárólag a placebo hatást éreznéd mondjuk egy 5000/4400 MB/s SSD -hez képest ...
@piftuka
Mi a magyarázat? Nem a legjobb példa lesz (mivel HDD is be lesz vonva), de talán érzékletes. Két eset (figyelembe véve a Te saját konfigurációdat):
- másolj át az SSD -ről egy pár GB -os file -t a HDD -re,
- másolj át 2 db pár GB -os file -t a HDD -re,
Az utóbbi esetben a két külön szálon történő másolásra nagyságrendileg a fele-fele sebességet kapod (és nem ugyanazt a sebességet, mint az első esetben - csak kétszer).
Azaz a Windows az alatta levő meghajtót használja számos célból akár játék közben is. Csak egy hülye példa - lapozófile -ok kezelése (persze amennyiben az a rendszermeghajtóra van állítva) stb. stb. Ráadásul ebben az esetben nem arról van szó, hogy n+1 "szekvenciális" elérés osztozik a rendszer meghajtó sávszélességén, hanem előtérbe kerül a véletlenszerű elérés oldalról is a teljesítmény (azaz az egyes terhelések összege nem adja ki a maximális szekvenciális olvasás értékét). SSD -k esetén nem nem annyira látványos az "összeszakadás" véletlenszerű elérés esetén a HDD -khez viszonyítva, de van. Természetesen e mellett az eredeti példához hasonlóan az is ott van, hogy egyszerűen több minden használja a meghajtót - akkor csak az egyik folyamatot vizsgálva nem kapom meg az elméleti max szekvenciális olvasás eredményt.
Hogy mely területeken jön elő az (gyorsabb) SSD előnye adott esetben még? Az általad idézett dolgot megelőzően pont írtam is két esetet példának abban a hozzászólásomban. Mindenesetre élvezem a "placebo" hatást azon esetekben is ...
Az eredeti #6-os kommentedben nem volt HDD. Az erre válaszkánt érkezett #26-ban sem.
Most hirtelen elkezdtél HDD hasonlítani SSD-hez, miközben a téma végig az volt, hogy emberi érzékkel mennyire érezhető különbség SATA, PCIe3 és PCIe4 közt.
Két lehetőség van szándékosan nem akarod érteni a leírtakat (=trollkodsz), vagy tényleg nem érted.
Köszi a hozzászólásokat, de ezen ne vesszetek össze, annyit az egész nem ér! 
Egyébként tisztelettel megjegyzem, mindketten félreértettétek a kérdésemet.
Illetve Te félreértetted, dkess pedig nem arra válaszolt, pedig a 6. számú hozzászólásban ő említette...
Tehát nem ez a kérdés:
"mennyire érezhető különbség SATA, PCIe3 és PCIe4 közt."
Hanem az, hogy ha SATA SSD-t használ az ember, akkor elegendő-e egyetlen eszköz, amelyre a Windows-t és az összes programot teleíti?
Vagy érezhető sebességkülönbség van amennyiben két SATA SSD-t használ, és az egyiken csak a Windows fut, a másikon pedig a felhasználói, és játékprogramok?
"ha SATA SSD-t használ az ember, akkor elegendő-e egyetlen eszköz, amelyre a Windows-t és az összes programot teleíti?"
Igen.
"érezhető sebességkülönbség van amennyiben két SATA SSD-t használ, és az egyiken csak a Windows fut, a másikon pedig a felhasználói, és játékprogramok?"
Nincs.
Hello, a Samsung 970 Evo Plus 1TB sokkal lassabb lehet a
Corsair Force Series MP600 PCIe Gen4 1 TB -ednel?
Nekem is Samsung 860 EVO van jelenleg, vagrant + php + psql + php storm-hoz keresek valami sokkal gyorsabbat, a napi mostani 8 munkaorambol szeretnek megtakaritani legalabb 1-et.
