"Az alkohol azért tradicionális mert a sima víz nem volt iható/ fertőzéseket terjesztett."
Ezt most így hirtelen elég nagy marhaságnak gondolom tekintve hogy az alkohol vízhajtó hatású, ezért az alkoholtartalmú ital nem\korlátozottan használható folyadékpótlásra.
[ Szerkesztve ]
Honvédséget konkrétan mariskával éltük túl, de nagy népszerűségnek örvendett a Rivotril is... 
Ne a töményre gondolj, hanem fröccs-lónyál szintre.
Történelemórán nekünk is így tanították, de fel volt hígítva. Ásott kút nem tiszta...
[ Szerkesztve ]
Ezzel csak az a baj, hogy a nagyon híg alkohol meg nem fertőtlenít. Szóval tulajdonképpen ezeket nem keverték/higították, hanem eleve alacsony alkoholtartalmúra készítették őket, mert akkor kevésbé telepedett meg benne bármi is.
Tehát az egy téves dolog, hogy egy lazára kevert fröccs az majd megoldja a víztisztasági gondokat. Pont ugyan úgy semmire sem jó mint amikor a magyar turista viszi a páleszt Egyiptomba, hogy majd azzal küzd a bacik ellen. Ha jól csalódok a 70%-os alkohol öli meg jó hatásfokkal a bacikat, de olyat meg nem iszik meg senki napi több decit 
Amúgy szerintem főleg a magyar társadalom hihetetlen képmutató ebben. Sok drog semmivel sem rosszabb mint az alkohol vagy a dohány. Érdekes, hogy a gyerek egyből egy kudarc, egy züllött sz*r ha kiderül, hogy füvezik, míg az, hogy fater esténként betol egy fél üveg bort vagy 3-4-6 sört az teljesen normális.
A legtöbb ember semmit sem tud a drogokról és azok hatásairól, csupán böfögi vissza a kondícionált hülyeségeket. Nálunk is volt drogprevenció már alsóban, emlékszek ott hosszasan magyarázták, hogy a fűtől egyből tüdőrák, széthányod magad és meghalsz a kiszáradástól, ilyen meg olyan függő leszel és másnap már egyből tolod be a vénás heroint, eladod nagyanyád szerveit stb... Áhh kicsit sem ment a démonizálás. Pont mint a szexuális felvilágosítás, ahol meg 99% százalékban a betegségekről van csak szó... (Mogács féle AIDS-es bácsi megvan valakinek? )
Az az igazság az érvrendszer az elszívott mariskák mennyiségével csorbul. Bocsi nem hagyhattam ki
Vannak legális, és illegális drogok.. a legális drogok: kv, cigi, alkohol.. és ahogy beleolvastam a szakirodalom is így írja.
A mariska, vagy más illegális drog betiltása szerintem más okokra vezethetőek vissza... A globális társadalom mindig valamilyen erkölcsi magyarázat mögé bújik ha engedélyezni/tiltani kell. A másik szereplő a gazdaság, és az adott anyag volumene/terjesztéséből származó busás haszon.
Ha a törvényeket nézzük: Mindent be kellene tiltani.... és keményen büntetni.
De a társadalom és benne az ember ezt nem tűri el--> lásd a szesztilalom pl.
Hogy miért nem engedik a kokót, mariskát, lsd-t? Azért mert az ember magára borítaná a társadalmat, vicc de a GDP visszaesne, csökkenne a munkára képesek száma, valamint sok ezer milliárddal nőne az egészségügyi kiadás.. nőne a bűnözés, egész városrészek lennének tele kóválygó drogosokkal,
Bár felőlem engedhetnék... ott pusztuljon az összes ahol van.
Igen, pont ezt tanították nekem is, hogy az alkoholnak és a dohánynak nincs azonnali társadalompusztító és munkaerőmegszüntető hatása.
Míg a keményebb drogoknak van. Ópiumháború például.
(#4) nemlehet:Ebben a hígítós nem fertőtlenít eléggé dologban van logika... Nem tudom pontosan mit csináltak, mert nem foglalkoztam behatóan az üggyel.
Szórakozási céllal viszont már az egyiptomiak is kreáltak alkoholos italt, az a felhasználása alighanem régebbi, mint a hazai borozgatás.
Ha jól tudom a Sangria az ezért lett kitalálva.
Egy halom drogot legalizálnék, ha rajtam múlna, a füvet és a kokaint is. A heroint nem, de tulajdonképpen tudnék érvelni amellett is. Szabadságjog. Szerintem egy normális társadalomban az öngyilkossághoz is jogunk van. Másrészt ha egy drogos nem fizetett be x összegű TB-t x ideig, nem fizetném a gyógykezelését, egyéb ellátásait. Joga van szerintem mindenkinek így vagy úgy dönteni, csak vállalja a következményeket is. Tökre meg tudom például érteni a 80 körüli pipázó / szivarozó emberkéket, mondtam is már barátnőmnek, talán rászokok majd én is valamelyikre, ha betöltöm a 80-at. De hülyeségnek tarom, ha valaki 30 évesen a dohány rabja; viszont: tiszteletben tartom a döntését.
Olyan 18 és 25 között kipróbáltam ritkább drogokat is, kíváncsi voltam a hatásukra. Előtte persze utánuk olvastam. Mostanában kábé havi kétszer iszok egy kis bort, meg rá vagyok szokva a kávéra, és ennyi.
Pedig az alkohol szerintem rövid távon (értsd: egy este alatt) is legalább olyan veszélyes, mint a drogozás. Igazából ha nem lenne ekkora üzlet, rég be kellett volna tiltani a francba. Én is iszom ritkán (alkalmakkor), nem akarok álszent lenni, de egy pillanatig se hiányozna, ha tiltott lenne.
Köszvényeseknek és egyéb fájdalmas ízületi betegségekre, meg a sclerosis multiplexeseknek egyenesen felírnám a füvet orvosi célra. Amellett h fájdalomcsillapító hatású, növeli az étvágyat is.
Minden természetes eredetű cucc jó (fűben-fában orvosság), csak régen nem dílerhez mentél hanem a füvesemberhez/sámánhoz.
A szintetikus, mesterséges szarok az már más tészta. De mindenki úgy hülye ahogy akar. A függőségen csak akarattal lehet felülkerekedni. Bármiről le lehet szokni, lásd: cigi, alkohol, hús...
Ha szülő leszek és eljön annak is az ideje, a gyerekemmel biztos leülök majd kamasz korában és velem fogja elszívni az első szál cigijét, ne az iskolaudvar bozótosában legyen, mint anno nekem volt... Aztán eldöntheti, h kell-e ez neki. Jobb így, mint ha titkolózna, dugdozná. Nagyon sok múlik a szülők hozzáállásán (sok esetben képmutatásán), de persze az iskolai környezet is rátesz erre egy lapáttal.
Nagyon érdekes kérdés, hogy alakult volna egy sereg D-Amerikai ország sorsa, ha legalizálják a kokaint (amit tiltás ide vagy oda, úgyis tonnaszám fogyaszt a fejlett világ). A maffiaháborúk helyett lehetnének jól menő mezőgazdasági országok, a jelenlegi bűnözési statisztikák milliomodrészével. A latin-amerikai bűnözés alsóhangon 95%-a az illegalitásba szorított droggazdaságnak köszönhető, legális biznisz esetén nem lennének egymással harcoló fegyveres kartellek Brazíliától Kanadáig.
[ Szerkesztve ]
"Mindennek megvan a maga helye és ideje, amit úgy hívnak, hogy egyetem."
Egy énekesnő önéletrajzi könyvében szerepelt, hogy 23 éven át kokainozott; általában mértékkel, ha lehet ilyet mondani. Mozgásban tartotta, erőt adott neki, jobban tudott teljesíteni.
Az emberek vágyai ki lesznek szolgálva mindenképpen, kérdés, hogy lesz -e ezekből adóbevétel is, vagy sem, illetve kikhez mennyi pénz vándorol... -szóval tényleg érdekes kérdés, mi változna egy legalizálási hullámmal! 
A művészetekre gyakorolt hatást mindig is a lehető legálszentebb érvnek tartottam, hiszen a széles körű használattal párhuzamosan a festészet az egyik legnemesebb művészeti ágazatból óvodás krix-kraxok rajzolásává csökevényesedett, a világirodalmi élet gyakorlatilag teljesen felaprózódott, s nem kevés színész és zenész vesztette életét kábítószer használat miatt (persze alkohol is volt bőven).
Azt elfogadom, hogy hatott, csak melyik irányba? Tompult állapotban zenélni is ugyanúgy képtelenség, mint bármilyen más munkát végezni. Ezt Paksi Endre anno részegen alá is támasztotta, de senkinek ne legyenek illúziói: más szerek hatása alatt ugyanúgy nem lehet normálisan gitározni, festeni vagy színészkedni. Az hogy egyeseknek még így is sikerül klasszisokat alkotni, az az ő zsenialitásukat dicséri, de nem az LSD-t, mariskát vagy kokaint.
Sokmindent már nem lehet helyretenni: a "narcos" után már legalább egy évszázadig nem áll helyre pl Kolumbia és Venezuela hajdani virágzó polgári társadalma.
Azért alkoholista hegesztő mégis több van, mint kemény drogos.
A kemény drog attól kemény drog, hogy 2-3 alkalmú fogyasztás is ki tudja váltani az életen át tartó függőséget, sóvárgást. Ezen mondat természetesen megint a tananyag visszamondása, én soha nem drogoztam, soha nem dohányoztam, sőt rühellem, és még (kontrollvesztésig)részeg se voltam még, bár inni ittam már pár félét.
Ha pénzt akarok pazarolni akkor én azt retro hardverbe pakolom...
Másik az, hogy egy kőgazdag előadó meg tudja fizetni a magándetoxot, magánklinikát is, hogy helyrepofozzák valamennyire. Átlagember csak lefelé süllyed.
Ettől függetlenül az amerikai alkoholtilalmon át látható, hogy a tiltás mennyire működik és mi lesz belőle...
[ Szerkesztve ]
Azért mert az ember magára borítaná a társadalmat, vicc de a GDP visszaesne, csökkenne a munkára képesek száma, valamint sok ezer milliárddal nőne az egészségügyi kiadás.. nőne a bűnözés, egész városrészek lennének tele kóválygó drogosokkal,
ez a marihuánára konkrétan nem igaz, pár linkbe olvass bele:
[link]
az mdma-t meg a gyógyászatban fogják alkalmazni, de még kutatási/tesztelési fázisban vannak
[link]
hasonlóképp az lsd-vel kapcsolatos kutatások is folynak
Hát nem is tudom. Attól, hogy legális lenne, szerintem nem lenne több drogos. Nézd hollandiát, nem hogy nincsenek azok amiket írsz, hanem orbitális pénzeket hordanak oda a fűtúristák. De már amerikai államban (azt hiszem colorado) is felmerült az, hogy osztanak vissza lóvét a lakosoknak, mert annyi bevétel halmozódott fel a legális fű miatt.
Én amúgy sosem füveztem, soha nem szívtam el még füves cigit sem, se partydrog se semmi. Szóval tőlem meg is rohadhat az összes ilyen cucc.
[ Szerkesztve ]
"Hogy miért nem engedik a kokót, mariskát, lsd-t? Azért mert az ember magára borítaná a társadalmat, vicc de a GDP visszaesne, csökkenne a munkára képesek száma, valamint sok ezer milliárddal nőne az egészségügyi kiadás.. nőne a bűnözés, egész városrészek lennének tele kóválygó drogosokkal,"
Így az USA-beli marihuánalegalizációs hullám elindulta után pár évvel ilyeneket írni egyrészt mélységes tájékozatlanságra vall (nem mintha azelőtt ne lehetett volna tudni, hogy a fentiek marhaságok, csak most már nagyon sok konkrét adatunk is van erről), másrészt meg bizonyos szempontból kiváló illusztráció.
Amúgy még az jutott eszembe hogy 1 nagyon komoly érv van a legalizálás mellett amiről elég kevés szó esik:
A maffia egyik fő bevételi forrásának kilövése. Az alkoholtilalom alatt is remekül látszott, hogy valójában a fogyasztás nem tűnt el (azt hiszem 2/3-ra esett ami igen szerény eredmény), viszont az alvilág közvetlenül és közvetve is eszméletlen pénzeket keresett.
Itthon is volt egy rendőrségi riport ahol kifejtették, hogy egy fűtermelésre berendezett családi házban évi 1 milliárd értékű füvet lehet megtermelni ha megoldott az értékesítés. Ráadásul ez még csak a fű, nem kokain vagy egyéb szintetikus szer amiken sokkal vaskosabb haszon van.
Az amerikai tapasztalatok azt mutatják, hogy a kispályásabb bűnbandák és az utcai szintű tevékenység sokat enyhült a legalizálással. Amúgy tök logikus: Miért vennéd meg valami kétes alaktól amikor besétálsz a boltba és megveszed legálisan?
Persze lehet mondani, hogy akkor biztos átállnának másra, de a tapasztalat nem ezt mutatja, plusz a hétköznapi fűfogyasztó nem éppen arról híres, hogy mindenféle új élményeket hajszol folyamatosan.
