"A kemény drog attól kemény drog, hogy 2-3 alkalmú fogyasztás is ki tudja váltani az életen át tartó függőséget, sóvárgást."

Ez egyébként hülyeség, meg a "függőség, sóvárgás" az erős fogalmi keveredésre vall.
A hagyományos drogok között az egyik legkeményebb az alkohol, ebből azért nagyjából be lehet lőni azt, hogy ezt mennyire lehet komolyan venni.

Egyébként meg a drogfüggőség elsősorban és leginkább pszichiátriai probléma, a konkrét drogokhoz van a legkevesebb köze. Ezt büntetőügyi eszközökkel kezelni olyan, mintha valaki a hajléktalanságot úgy akarná megoldani, hogy megtiltja az utcán élést, amit tiszta agyrém és senkinek se jutna ... oh, wait.

[ Szerkesztve ]

Az meg a másik, h még nem láttam randalírozó füvest, de alkeszt igen.

Oké, de nem csak fű van.
Én már láttam elég randalírozó állatot az utcán meg magam körül, full betépve, azt se tudva mit csinál. Az valószínűleg nem marihuána volt, de hogy én lecsukatnám azt is aki előállítja, aki terjeszti, meg aki fogyasztja, az biztos. Nekem a saját biztonságom lenne a szempont nem pedig azt hallgatni, hogy DROG VAN?

gettó telekszomszédság 1997 óta

viszont kiválóan lehet összemosni a kontrollált minőségű füvet a kétes forrásból származó kitudjamivel felütött fűvel, meg a szintetikus szarokkal (herbál, krokodil, meg a csavarlazítóból/gumicsizmából/műtrágyából készült csodák)

Kapudrog-elmélet. Ez a bajom. Lehet a marihuánát legalizálni, de ott meg is kéne állni valahogy.

Meg nehéz egyben válaszolni mindenre, mert volt említve a fórumban a minden legalizálása is már. Marihuána engem nem zavar, bár arra is erős korlátozásokat kéne bevezetni, mint az alkoholra, pl. zéró tolerancia a volán mögött, munkakörökben tiltás, stb. stb.

A koffein meg a dohány (nikotin) ami nem befolyásolja komolyan a beszámíthatóságot, munkaképességet negatív irányban. Legalábbis nem azonnal, hanem sok év alatt roncsol.

Közben a hülye fórummotor megette a hozzászólásom...

(#21) dabadab:

A függőség gyors kialakulása LSD és heroin relációban lett leadva, 1-szeri LSD fogyasztás és 2 heroin-injekció. A kurzust egy doktorált kémikus tartotta, nekem hitelesnek tűnt.
Drog nyilván sokféle van, sokféle hatással, ahhoz én nem értek, nem vagyok szakembere.

A kurzus ugyanakkor a tiltás sikertelenségéről is megemlékezett, mint USA alkoholtilalom, Gorbacsov-korlátozás, meg a magyar cigaretta-korlátozás, áremelés, amire a reakció az ukrán szenny import.
Az oktató vizsgált laborban sok cigarettát, bizony az ukrán csempész az nem ilyen tiszta és ellenőrzött, mint a linkeltek...

Meg még az nyelődött el, hogy a kemény drogos átlag 4-5 év alatt éri el a mélypontot, egy alkoholista pedig 10-15 év alatt. Ez a kiadott jegyzetben volt.

Megjegyzem, az alföldi hígított alkoholos ital fogyasztása a folyószabályozások előtti fertőző vizek idején is ott figyel a füzetemben, de nem voltam ott, nem láttam. Viszont nem én találtam ki.

[ Szerkesztve ]

Dehogynem.... elég erős gazdasági visszahatása lenne mindenféle keménydrog legalizálásának. Így is nagyon-nagyon sok pénzbe kerül az alkohol/cigi a Tb ellátás berkein belül. Persze ezzel szembe nőne az adóbevétel... de itt ne egy kis fűre gondolj, hanem kemény cuccosra

Sok mariska legalizáció is csak egy újabb szeg az állam "gondviselő" fejfájába. Most boldog-boldogtalan megy orvoshoz ha lazulni akar... az emberek ilyenek.

Azért írtam azt amit: Vagy minden káros dolgot be kellene tiltani: alkohol, cigi... vagy mindent engedni az a konzekvens. Ezzel szemben most megy az álszentség: jaj hát a mariska gyógyszer, ugyan úgy bullshit mint: a mariska kapu a kemény drogok felé. Van igazság mindkét oldalon, DE egyértelműen engedni-tiltani csak nehéz magyarázatok alapján lehet.

Kéne egy komoly hatástanulmány: ha engednének minden kábszit milyen hatása lenne a társadalomra.. Az tuti hogy a kábszeres rendőrök felszabadulnának, a bandaháborúknak is vége lenne. oké jó lenne, de kérdés hogy a társadalom alja aki eddig még nem drogozott hogyan viszonyulna ehhez... szerintem mennének zacskószámra venni, ha meg elfogyna a pénz: akkor lopni. A társadalom nagyobb része meg közömbös lenne...

Mondjuk engem nem érdekel melyik oldal mit csinál: milyen magyarázatokat ad. De azt egyik túltanult 3 diplomás mariska imádó se felejtse: az alkohol, csak itthon is éves szinten több 10e áldozatot szed. Ráadásul romba dönti a családokat 1-1 ember gyenge-jelleműsége miatt.... gondolni kell a függő családjára, környezetre gyakorolt hatására is.. ne kelljen már megint gyerekekkel erőszakoskodó/püfölő, a fizetés után 3 nappal összes pénzt elivó örömapákra rávilágítani... nem egy emberkét ismerek, akinek soha nincs semmire pénze, de hogy a hét 7 napján a kocsmában eregesse a torkán a kommerszet arra van/volt/lesz mindig is.

Persze a tulerkölcsös túlvallásos, otthon minden tiltó "jaj mer erkölcsi romlásba dőlsz" embereket is lehet fingatni rendesen, akiknek minden "fáj" jellemzően azok akik minden baj..

Szubjektíven: mivel azt nem lehet tiltani hogy valaki ne csináljon gyereket akkor ha keménydrogos, ezért ellenzem a legalizálást. Mindenkinek joga van úgy tönkretenni az életét ahogy akarja, eddig is meg van/volt a lehetősége, de másét nem, és erre nem lesz jogalapja sohasem... és ha máshogy nem lehet megvédeni a gyereket akkor legyen tiltott minden szer.... 1 ember tönkretétele is sok a "szabadság" jegyében

Először is köszönet minden építő hozzászólásért

A művészetek pont egy olyan téma ami teljesen irregulárisan halad, vagyis az ókori görögök gyakorlatilag tökélyre fejlesztettek a perspektivikus ábrázolást, teljesen hűen ábrázoltak anatómiai szempontból az élőlényeket is, az építészetről ne is beszeljük, vagyis azóta a művészetek hanyatlanak szerinted?
A kubista, vagy impresszionista krix krax nem jelet neked semmit az pont azért van mert egysíkúan szemléled a világot, nem kell hogy tetsszen, hanem meg kell érteni miért készült.
Egy másik perspektíva, amit pont nem tudsz a magadévá tenni, hiszen nem ismersz mást(eddigi reakcióid alapján ha igen elnézést) mint ami a szabályrendszeren belül mozog.
Ez a lényege a drogoknak szvsz, sajnos nagyon kevés embert latok, hogy képes lenne kilépni a társadalom által diktált világból és megvizsgálni a dolgokat egy másik szemszögből, anélkül hogy ezen dolgok segítségére támaszkodna.
Látod Vincent van Gogh festészetét megnézed, maris csak krix krax, mert az elméje teljesen másképp látta a világot, teljesen más dolgok kerültek fókuszba, ezért zseni most és ezert volt nincstelen életében.

A művészet a mindig is előrébb járt a társadalomnál, sokszor víziókat közvetít, amik nem értelmezhetők minden esetben csak évek/évszázadok távlatából.
Nézd meg Fritz Lang - Metropolis című filmjét, és nézd meg az 1980-as újravágott verziót Giorgio Moroder zenéjével is. Ha azt mondom Fritz egy ópiummámoros Berlinben álmodta meg a filmet a 10-20 években, akkor most mit mondasz? 1980-ra ért a zeneipar oda hogy képesek voltak zenét gyártani alá ami passzol, és rengeteg "drogos" álomra szükség volt ahhoz hogy eljussunk idáig.

Sok műbe pedig csak belemagyarázzák, hogy az éppen most előrébb jár a társadalomnál és víziót közvetít. Ha pedig minden művész csak szabálytalan piros meg zöld vonalakat rajzol a fehér vászonra, akkor ki fogja eldönteni, hogy ki a tehetséges és ki a kókler, melyiknek van mondanivalója és melyik csak összefirkált papírdarab?
Hogy hanyatlanak-e a művészetek szerintem nem is kérdés, máshogy a széles tömeg érdeklődését nem is tudná felkelteni. Hogy mióta, azon lehetne vitatkozni, a korai impresszionizmus nem hiszem, hogy ebbe a témakörbe tartozna, de még a kubizmusnak is inkább csak a vadhajtásai. Abban mondjuk nem hiszek, hogy ez végleges és visszafordíthatatlan - sőt, inkább tartható átmeneti állapotnak. Legalábbis igen biztató jelek vannak arra, hogy már a művészvilág fellegvárában is kezd egyeseknek elege lenni abból, hogy minden héten betoppan valaki, aki például a testével mázol képeket (korhatáros tartalom).
Fritz Lang filmjeit pedig nem kell bemutatni, de a Metropolis szerintem semmivel nem lett jobb a megzenésítésével, legfeljebb érdekesség, hogy a '80-as évek milyennek látja a háború utáni Európa filmművészetét, de a filmzene sehogy sincs harmóniában a képi világgal, nem igazán sikerült értékesebbé tenni vele az eredetit.

[ Szerkesztve ]

A művészet lényege, milyen érzelmeket/gondolatokat vált ki belőled, az emberek másképp gondolkoznak, és folyamatosan változik ez is. Ezert változik a művészet, hiszen akik készítik azok is változnak.
Miért kellene megmondani mi a rossz vagy mi a jó?
Ha neked a szőkék tetszenek akkor mindenkinek egyet kell veled érteni?
Ezert nem értem, nekem tetszik a megzenésített verzió, akkor most én hülye vagyok ezert?
Te ágálsz a kommersz igények kielégítése ellen, de nem tetszik ami nem kommersz?
Mert ugye a Mecénások által támogatott művészet, pont hogy a felső 10E kommersz igényeit elégítette ki.
Pl Beethoven igen zseniális el kell ismerni, de nekem hallgathatatlan hosszútávon, fellengzős, majdhogynem gőgös, ellenben Bach, épp az ellenkezője. Akkor melyik a rossz, vagy melyik a jó?
Érted mi a bajom, van egy csoport aki olyat alkot amit nem tudunk értelmezni tudatosan, de ha kicsit lazábbra vesszük a figurát és nem a tankönyvi módon közelítjük meg akkor teljesen más képet latunk.

Nezd meg a Mátrixot, vagy a Equilibrium -c filmet, ha láttad meséld el mit lattal, én is elmesélem mit láttam, a 2 nem fogja talán meg 50%-ban sem fedni egymást.

Ismertem valakit, akinek az ismerősének a kollégiumi szobatársa betépve például verseket írt.
De még milyeneket!
Ihletet adott, másképp látta a világot és ezt szavakba bírta önteni. Kicsit olyan mint álmodni. Ha nem írod le/jegyzed fel rögtön mit láttál, reggelre elfelejted. Az alvás (és az álmok) a legnagyobb drog. Már viszonylag rövid távon való megvonása is egyenlő a halállal.

[ Szerkesztve ]

Ra tapintottal a lényegre, hány gyerek no fel alkoholista szülőkkel, hányan vetnek véget az életüknek, pont ezen okok miatt, hány boldogtalan robot kell ahhoz hogy ezt felismerjek.
A gyilkosságok és autóbalesetek után szinte az összes fejlett országban ott van az öngyilkosság a listán, a betegségekről most nem akarok szólni mert az egy másik mise.

Vagyis ha valaki alkoholista az elfogadott, ha dohányzik szintúgy, de aki pl füvezik az egy démoni szörny.
A PTSD kezeléséhez kontrollalt körülmények között például meg nem találtak jobbat ki, és talán nem is fognak, ha az ember folyamatos robot módban működik, jobb kikapcsolódás nem kell, leülsz otthon bedobod a kedvenc zenedet és hallgatod, lehet képi ingerrel tetézni is, akar filmeket nézni, egyszerűen felszabadító, a szeretkezést meg sem említem, mert új dimenziókat nyit.
Akkor most mi a jobb, a másnapos aki inkább az napos marad, vagy a hétvégén 1-2 szer betépő aki teljesen kipihenten érkezik a hétfői munkára.
Igen lehet mindkettőt a véglet szempontjából nézni, aki mindig be van tépve az sem jó, de ha nem fű lenne akkor alkohol, ha nem alkohol akkor szipu, és így tovább. Az eddigi tudásom szerint a túl magas THC koncentráció szív és érrendszeri betegséghez vezet, de a szervezet többi része kb épen marad az alkoholhoz képest.
Nekem ez ami baxogatja a csőröm, hiszen több módon lehetne a közegészségügyet javítani több szempontból, kevesebb kocsmai verekedés lenne, kevesebb stressz jutna mindenkire...mert a függök akkor is vannak velünk ha NEM akarunk tudomást venni róluk, és nem Illegális drogokat használnak

Tudom miről beszelsz, egyszerűen meglepődtem magamon is, mert egy álltálán nem vagyok az a fajta, bar sosem írtam le, de olyan jó érzés volt maga a tudat is.

Nagyon sokat megtudsz magadról, persze ehhez kell egy belső motiváció is, nem a drog tesz azzá ami vagy, hanem Te magad, csak sokszor ezt nem láthatod, ebben segít. SZVSZ

Ezzel megint 100% -ban egyetértek, meg kell vizsgálni az élettani hatásokat, és annak fényében dönteni, ha mondhatjuk így az alkohol lehet az etalon ahhoz lehet merni, ami rosszabb azt hagyjuk a fenébe, ami jobb azt tegyük előtérbe. A baj igen szubjektív hogyan állapítsuk ezt meg. Amerika megtette az első lepéseket abból le kell vonni a következtetéseket. Szerintem ez a járható út, hogy ne növeljük a boldogtalan robotok számat, se a felesleges halálokat... egy darabig

Azt mondják, a zene egyidős az emberiséggel. Nos a drogról is kezdik ezt állítani. Én a magam részéről passzívan állok hozzá, lévén nem élek és nem éltem egyikkel se. Évente(!!!) 1-2(!!!) doboz sör ha lecsúszik. Az se egymás után.

Nem tudom, de ha jobban belegondolsz a gyógyítás maga egyidős az emberiséggel, vagyis milyen balesetek történtek közben sosem tudjuk meg, mit fedeztek fel és mikor

Kokacserjét is rágcsálták már ezer éve, a dohányt sem szívták, hanem a levelét rágták. Az ember mindent felhasznált amit talált. Kitapasztalta mire volt jó és aszerint élt vele. Volt ami ételnek volt jó, más levelek rágcsálása meg mondjuk fájdalomcsillapításra, mivel nem létezett a szó szoros értelmében vett orvostudomány. Ennyi.

[ Szerkesztve ]

"A függőség gyors kialakulása LSD és heroin relációban lett leadva, 1-szeri LSD fogyasztás és 2 heroin-injekció. A kurzust egy doktorált kémikus tartotta, nekem hitelesnek tűnt."

???

A kémikusnak értelemszerűen csak a fizikai függőségről lehet mondanivalója, az LSD egyáltalán nem okoz olyat, az intravénás heroinnál ott viszonylag gyorsan kialakul, de az se két-három alkalom.

A kapudrog-elmélet meg nem megdőlt, hanem mindig is egy tök alaptalan tákolmány volt.

[ Szerkesztve ]

"a társadalom alja aki eddig még nem drogozott hogyan viszonyulna ehhez"

Sehogy, mert ez egy nem létező kategória.

Ha mondjuk esetleg érdekel is a valóság, nem pedig csak a saját mesevilágodban akarsz élni, akkor ott van a lepukkant magyar vidék, amit letaroltak a mindenféle szintetikus dizájnerdrogok, amik teljesen random alapanyagokból készülnek, az egészségügyi hatásaikról meg igazán senki nem tud semmit, mert gyorsabban cserélődnek, minthogy bármi kutatást meg lehetne csinálni (már ha egyáltalán lenne bárki, aki ilyennel foglalkozzon), csak az látszik elég tisztán, hogy baromira pusztító cuccok.

És akkor őket félted a bármitől.

"Mondjuk engem nem érdekel melyik oldal mit csinál: milyen magyarázatokat ad"

Ne aprózzuk el: téged láthatóan a tények se érdekelnek.

Jó téma, követem.

Nem nagyok kommentelnék, de annyit én személy szerint kimerek jelenteni, hogy az alkohol kategóriákkal rosszabb némelyiktől. Nem is iszok.