"De azt egyik túltanult 3 diplomás mariska imádó se felejtse: az alkohol, csak itthon is éves szinten több 10e áldozatot szed."
Pont emiatt érthetetlen, hogy miközben az etil-alkohol tényleg az egyike a legveszélyesebb hatóanyagoknak, és kisebb megkötésekkel szabadon lehet előállítani, terjeszteni, fogyasztani, addig annál sokkal veszélytelenebb anyagokat pl: a THC miért kriminalizálnak. Azért THC vs Etil párosból egyértelműen az utóbbi a gyilkosabb, nem is kevéssel.

Etil alkoholt bárhol, bármikor elő tudsz állítani (erjesztés), a marihuánához nagyságrendekkel nehezebb hozzájutni.
Plusz a marihuánának nincs több ezer éves fogyasztási kultúrája, én legalábbis nem tudok róla.

Gondolom marihuánát sem nehezebb előállítani, mert még erjeszteni sem kell, csak megtermeszteni. Mondjuk azt hiszem, hogy a mi éghajlatunkon nem igazán terem meg vadon, de lehet, hogy teremne, csak túl feltűnő lenne. Fogyasztási kultúrája valóban nem volt eddig európában, de más népektől sem szégyen átvenni ezt-azt, ráadásul az alkoholnál is kérdéses, hogy van e értelme fogyasztási kultúráról beszélni.

Nem nehéz annyira azt sem, de nem alapvető élelmiszer. Etil alkoholt meg abból is lehet.

Szóval azt akartam mondani, hogy egyszerűbb egy jól felismerhető marihuánát korlátozni, mint az alkoholgyártást, mert az mindenből is lehet.

Érdekes téma.

Nos a személyes tapasztalataim alapján nem gondolnám, hogy démontólvaló a drog. Ezeknek a szereknek megvan a saját helyük és felhasználási módjuk, mégis nagyon negatívan tekint ezekre a társadalom sajnos.

Kezdjük az elején:

Középsuli után jött az egyetem (nappali) és a munka, hogy tudjak tanulni. Kissé visszahúzódó személyiségként volt nem kevés problémám. Ráadásul még az oktatók is számottevően hátráltatnak a tömérdek szabálysértéssel, erről itt írtam.

Az akkori szobatársammal ritkán elkezdtünk füvezni, ez igazából nem volt nagy probléma nem hatott semmire negatív irányba. Majd idővel egyre többet szívtunk (heti 3-4x biztosan beálltunk), ez már lehetne probléma de számottevően ennek sem volt negatív hatása. Ez amiatt alakult ki, hogy semmilyen más módon nem tudtam kiszakadni a hétköznapokból. Aztán ez valahogy abbamaradt. Szerintem ez nem annyira negatív drog, mint ahogy azt sokan gondolják, nem lettem tőle függő. Aztán idővel elkezdtem tolódni más irányokba.

Egy másik ismerősöm a szintetikus tabikat használta. Azokat is próbáltam (speed, ecstasy) igazából ezeket is kedveltem a bulikban, valahogy jobban el tudtam magam engedni. Viszont ezek már jóval károsabbak lehetnek, ettől félek is. És azt sem akarom, hogy negatívan hasson ki az életem többi dolgára. Emiatt rövid idő után abba is maradt. Számottevő függés ez idő alatt (1,5 hónap) nem alakult ki.

És akkor a legális drogok:

Álltalános suli vége óta dohányzom. Manapság egyre többet aminek érzem is a negatív hatásait sajnos. És a függőség!? Na ez nehéz kérdés. Például szorult helyzetben előfordult már, hogy kaja helyett a cigit választottam, és ez legközelebb sem lenne másként szerintem.

Bulik során nagyrészt iszok alkoholt, nem kis mennyiségben. Eleinte még elég volt csak az alkohol ahhoz, hogy kellően elengedjem magam, ráadásul nem is kellett annyira sok mint a későbbiek folyamán. Idővel jött egy pont miután csak az alkohol nem volt elég. Eztkövetően előkerültek a gyógyszerek (xanax, rivotril, frontin és még sorolhatnám) is az alkohol mellé a bulikban. Ma is előfordul, hogy ezekhez nyúlok mikor jobban ki szeretnék engedni. Ezeket gyakorlatilag legálisan be tudom szerezni, mégis ha nem figyelek akkor sokkal roszabb hatásai lehetnek mint mondjuk a fűnek, sőt.

Továbbá egy jóbarátom a szakítását követően az alkoholhoz nyúlt. Fél évig rendszeresen ivott, közben a tanulmányai és a jogosítványa bánta.

Összefoglalva:
Ésszel használva az illegális drogoknak is megvannak a pozitív hatásaik és nagymértékű kárt sem okoznak a szervezetben. Ész nélkül használva pedig a legális drogok is tönkreteszik a használóit.
Személy szerint éltem és vélhetőleg élni is fogok továbbra is ezekkel a szerekkel amég be tudom szerezni vagy pozitív hatásait érzem a használatuknak.

Óvatosan az olyan kijelentésekkel, hogy sokkal veszélytelenebb a fű.

Mármint miért? Ez az általános elfogadott szakmai konszenzus és nem nagyon látok bármit, ami ennek ellene menne.

"Igen, pont ezt tanították nekem is, hogy az alkoholnak és a dohánynak nincs azonnali társadalompusztító és munkaerőmegszüntető hatása.
Míg a keményebb drogoknak van. Ópiumháború például."

Egyre kiváncsibb vagyok, hogy ezeket a marhaságokat hol tanítják.

Már belinkeltem egy publikációt, amiben olvashattad a nevét az illetőnek.

Amúgy soroljad, hogy szerinted miért hamis az állítás.

Ha olyan mennyiségben, annyira legál lenne a drog, mint az alkohol, kidőlne a társadalom. Becuccozva fetrengenének az emberek, mint a ópiumháború idején/előtte.

1. Ha láttál már friss alkoholistát, akkor az azonnali pusztító hatást is láthattad.
2. Ennél jobban az ópium se ütött.
3. A fél menedzservilág a keménydrog kategóriába sorolt kokainon él és ahol van rendes ártalomcsökkentő program legális heroinnal, ott is elég normálisan tudnak funkcionálni az életben a heroinfüggők is.

Az ópiumháború idején nem az volt a legnagyobb gond, hogy volt ópium, hanem az, hogy a kínaiak elég nagy része kellőképpen kilátástalannak érezte az életét ahhoz, hogy inkább drogozzon (meg persze masszív gazdasági okok is voltak mindkét oldalról).

Egyébként érdeklene, hogy szerinted mitől lenne az, hogy aki nem lett alkoholista, az viszont hirtelen opiátokkal nyomná tele magát.

Azt jól látom, hogy akire hivatkozol, az valami kémikus, akinek azért valószínűleg olyan sok köze nem lehet a társadalmi és pszichiátriai vetületekhez? (Ez mondjuk megmagyarázná, hogy miért beszél hülyeségeket meg hogy miért vannak elég egyszerű elképzelései arról, hogy hogyan is nézett ki az ópiumháborús dolog)

[ Szerkesztve ]

Van barátom aki Ozzy szintű csoda (sikeres karrier stb.). Kb. 20 éve nyom minden sz@rt ami elé kerül. Manapság kicsit visszavett, csak bulikon nyom cuccokat havi egyszer-kétszer.
Az egyetlen drog amit soha nem használ az a fű, mert állítása szerint amíg azt nyomta kb. lepergett az élete minden ambíció és változás nélkül.
Hajlamos vagyok hinni neki, mert több havernál akikkel együtt nőttem fel látom ugyanezt a hatást. Meló, hazamegy, eszik, rápippant, hogy legyen egy sima este, másnap meló. Hétvégén punnyadás, mert akkor lehet rendesen szívni és filmeket nézni. Hétfőtől restart.

[ Szerkesztve ]

Oké, és?

Nyilván mindent lehet abuzálni, vannak, akik a WOW-ot nyomták hasonlóképpen, de ez alapvetően pszichiátriai probléma. Ha ugyanígy nyomta volna valaki az alkoholt, annak egyértelműen jóval súlyosabb következményei lettek volna.

Van a családban épp elég.
Mégis le tudott dolgozni 50+ évet és még mindig él. a másik csak nyugdíjig tolta, de személyiségfüggő

Meló közben nyilván nem csinálta, nehézgép-kezelés közben pláne nem, ellenben a családját bántalmazta eleget.
Keménydrog mellett valószínűleg nem maradt volna munkaképes hetvenes éveiben is.

Az tökmindegy, hogy az azonnali hatása milyen, az az egekig magasztalt fűnek ugyanúgy meg van. Legalábbis én egy betépettet se akarok látni se munkahelyen se volánnál. Otthon a kis kuckójában elzárva. A fenti példa is úgy tolta a szeszt...

A "menekülésre" a valóság elől sok emberben meg van az igény. Társaságban meg a hülyeség is könnyebben terjed. A dohányos se úgy lesz dohányos 14 évesen, hogy most ő jól leül a sarokban a sötétben, és rászokik. Nem, bandázik, menő, társaság. Aztán egy életen át függő marad, legfeljebb a szerencsésebbje abba tudja hagyni huzamosabb időre (pl. apám). De ott is rengeteg aki visszaszokik, haveri körben is.

Ezek alapján én nem látom megalapozottnak a hurráoptimizmust. Ha ráépítenél egy olyan marketinggépezetet a drogokra, mint ami a cigarettára volt anno, akkor bizony bezuhanna a GDP. Hogy a birtoklás legalizálása mit okozna terjesztés könnyítése nélkül, azt nem tudom, tekintve, hogy most se nagyon foglalkozik vele itthon senki.
Az állami korlátozott terjesztés viszont kiveheti a gyerekek szájából, lásd USA példa.

Amúgy ha szerinted kevésbé pusztító, mint az alkohol, akkor magyarázd már meg kérlek Duterte bácsi esetét a filippínókkal. Ő se szórakozásból esett neki a drognak két láncfűrésszel.

(#52) Realradical: szerencsés, mint ahogy Ozzy is kivételes, átlagember nem bír ennyit.

[ Szerkesztve ]

"Keménydrog mellett valószínűleg nem maradt volna munkaképes hetvenes éveiben is."

1. Konkrétan milyen keménydrog mellett? (Mert ugye ez a "keménydrog" nem egy jól definiált kategória, hanem egy elég homályos körvonalú halmaz, aminek nagyon-nagyon eltérű elemei vannak.)
2. Miért nem?

Mert könnyebb elérni belőle a halálos mennyiséget, mert a legtöbb cuccnak nagyobb szervezetkárosító hatása van.
Nem kívánok kiemelni egyet sem. Fentebb már leírtam, hogy van egy kis különbség a "mindent szabad" és az USA államaiban legalizált marihuána formái és hatása közt.
Én a "mindent szabad" megoldást károsnak tartom, egyesével se rehabilitálnám őket, okkal kerültek abba a kategóriába...

[ Szerkesztve ]

"Mert könnyebb elérni belőle a halálos mennyiséget"

Ez nagyjából akkor probléma, ha teljesen random hatóanyagtartalmú utcai szemétről beszélünk. Nyilván kontrollált minőségnél nincs ilyen probléma - lásd pl. a ny-európai receptre felírt heroint, annak a használói nem adagolják túl magukat.

"a legtöbb cuccnak nagyobb szervezetkárosító hatása van."

Mint az alkoholnak???? Ez egy erős [citation needed]

"Nem kívánok kiemelni egyet sem"

Mert akkor esetleg konkrétumokról is lehetne beszélni ködszurkálás helyett, ahol a homályos fogalmazásba rejtőzve bármi belefér?...

Mivel betépni jelenleg is olcsóbb mint berúgni, és beszerezni sem igazán bonyolult ezért nem hinném, hogy komolyan bezuhanna a GDP, ha hirtelen legalizálnák. Mindenféle designer is teljesen legális ideig-óráig, mégsem tarolta le az országot egyik sem. Van mindre egy bizonyos igény, de úgy általában az emberek többségét nem a tiltások tartják vissza, hanem az, hogy egyszerűen nincs igénye rá. A teljesen legális és jó marketinggel bíró alkoholtól sem pusztulunk ki, mert az emberek többsége képes mértéket tartani, anélkül is, hogy megmondanák neki hogy mit tegyen. Minden nap minden órájában megvan a lehetőségem, hogy lassan, gyorsan, sajáthányásba fulladósan, szabad ég alatt megfagyósan(jó az csak télen), magamat elüttetősen (az megvolt de túléltem ) kocsmai verekedősen, májcirrózisba, deliriumba pusztulósan haljak meg az alkoholtól, aztán mégsem tettem, ahogy az emberek legnagyobb része szintén nem teszi, pedig nem tiltja senki.

Realradical
Tényleg ez a hatása a fűnek, de nem rossz dolog eltölteni egy pár órát úgy, hogy ültök páran mint a hülyék, és röhögtök azon, hogy a másik röhög. Nyilván minden napra nem jó program, de mivel nem túl addiktív, nincsenek elvonási tünetei, ezért pont úgy be lehet illeszteni az ember életébe mint mondjuk egy-két jó apátsági sör elkortyolgatását egy kellemes nyári délutánon.

Klasszikus drogokkal, opioidokkal kapcsolatban azt olvasom, hogy a várható élettartam nagyobb arányban csökken, mint az alkoholos tanulmányokban, de olyan igazi összehasonlítást egyelőre nem találtam, viszont időt se nagyon akarok erre pazarolni ma már.

San Francisco area tanulmány. Life Years Lost magasabb a drug abuse-nál (egy kalap alatt az összes), mint az alkoholnál. Kicsit sánta de egyenek már jó lesz.

Itt egy elég jó ausztrál study a témáról. Ez azért is érdekes, mert számol az alkohol jótékony hatásával, és egyedüliként tünteti fel a drogok közül, ami nem csak és kizárólag ártani tud.

ez olyan összegzés-izé
Felületes böngészés alapján azt tudom mondani, hogy az ópiátok baromira veszélyesek a társadalomra, au studyban kiugróan sok haláleset jutott kevés fogyasztóra.
Szintetikus designerszemét is igen ártalmas.
Marihuána nem tűnik annak a statisztikák alapján, de a fogyasztók száma is alacsony.

Alkoholnak és dohánynak a hatalmas elterjedtsége miatt van ekkora pusztítása, a dohánynak ráadásul semmi értelme azon kívül, hogy árt és függővé tesz.

Úgyhogy mint az alkoholnak, tessék itt a citation. Nyilván egyesével kéne venni a szereket a rendes összehasonlításhoz, de arra szerintem nem nagyon van minta egyelőre. Alkoholt nagyságrendekkel többen isznak, mint drogoznak.

(#58) Kisgépkezelő: lehet, hogy olcsóbb, de az, hogy nem adnak a boltban, valószínűleg blokkol sok potenciális felhasználót. Ha legalizálás alatt szabad kereskedelmet is értenénk, akkor annak biztosan lennének következményei.

Ha legalizálás alatt a dekriminalizálást és az orvosi segítséget értjük, az viszont az ártalmakat csökkentheti, mint a közös tűhasználat és fertőzések, droghoz köthető erőszakos cselekmények.

Ez még egy jó study. Dánia.

Azért ahhoz képest mennyivel kevesebb droghasználó van, mint alkoholista, szép halálozási számokat tud az is produkálni.

Majd ha lesz időm rendesen is elolvasom ezeket, így is meló elől vettem el már az időt...
De érdekes téma kétségtelen, meg az is, hogy rám fér a tájékozódás.

Ja és más helyeket is olvastam(áttekertem), de vagy túlontúl részrehajlónak gondoltam, vagy nem teljesen idevágónak. Szóval a fenti 3 ami szerintem jó ide a diskurzushoz kb.

[ Szerkesztve ]

Nem is próbáltam megmondani, hogy mi a rossz vagy mi a jó, szerintem sokkal fontosabb az érték fogalma. Márpedig a művészetekben nagyon is megfogható, objektív mércék is léteznek arra, hogy mennyire képes valaki összetett alkotással kifejezni magát. Zenében ilyen a gyorsaság, élő előadás során a tévesztések száma, festészetben a felhasznált árnyalatok mennyisége és alakzatok bonyolultsága, az irodalomban meg például a szókincsméret. Az, hogy valaki ezzel a technikai tudással rendelkezik persze még nem garantálja, hogy képes is lesz értékes műveket létrehozni (lesz mondanivalója), de ha nem üt meg egy színvonalat, akkor egész biztos nem fog sikerülni neki. Márpedig számos kortárs művész már inkább kifogásnak használja a minimalizmust, mintsem tényleges művészeti elemként. Még rosszabb, ha mondanivalója sincs és az önkifejező eszközök tárházában is szűkölködik.
Azt, hogy a kommersz ellen ágállnék mondjuk nem tudom miből szűrted le - ezt kikérem magamnak - hiszen a könnyűzene és a mozifilm is remek példa arra, hogy e segítségével egy csomó tehetséges művész eljuthat a világszínpadra, de az is kétségtelen, hogy ezen keresztül született sokszor ennyi értéktelen szemét is. A kommersz csak egy csatorna, amit megváltoztatni nem lehet, de nem is kell gondolkodás nélkül mindent bekajálni, amit azon kapsz.