igazán hasznos volt, köszönjük.

én pont a hetekben kötöttem egy megtakarításos biztosítást. mostmár értem, hogy miért is hangsúlyozta ennyire az üzletkötő, hogy legyenek célok, hogy mire is szeretném félretenni.

a cikk hasznos. sokaknak útmutatást adhat...

szerencsémre dolgoztam, még fény koromban, pénzügyi tanácsadóként. onnan is nagyon sok hasznos dolgot lehet összeszedni.pláne most...

Korábban dolgoztam egy rövid ideig ezen a területen, és ezen idő alatt is láttam elég sok mindent. Vannak jó termékek, de sokkal könnyebb megszívni velük, mint jól járni. Aki mélységeiben átlátja a terméket, annak könnyű dolga van, hiszen minden úgy működik, ahogy le van írva, nincs zsákbamacska. Hangsúlyozom, ahogyan le van írva a szerződésben és a kondíciós listákban, nem ahogyan az üzletkötő mondja. Aki nem ért a pénzügyekhez/nem tudja értelmezni a szerződés és a melléklet jogi szövegét, az inkább kérjen megbízható segítséget (aki nem egy ismeretlen ügynök, hanem egy független barát/ismerős), mert meg fogja szívni jó eséllyel. Ennek fejében az én gyakorlati kiegészítéseim:

1) Az üzletkötőknek egy szót sem szabad elhinni (csak a szerződésnek és mellékleteinek, ott MINDEN le van írva), bármennyire is meggyőző, illetve szimpatikus. Lehet, hogy abszolút őszinte és semmiben sem ferdít, de sokkal nagyobb az esélye, hogy valamit elfelejt megemlíteni vagy szimplán hazudik. A háttere nagyon egyszerű: nem hobby-ból csinálja, hanem megélhetésként.

2) A legtöbb biztosítónál (a nagyoknál tuti) a termékpaletta elég széles, adott típusból több alternatíva is rendelkezésünkre állhat, akár 4-5 vagy több is (pl. unit-linked-ből). Ezek olyanok, mint az élet más területein: vannak budget, jó ár/érték arányú termékek, meg drága prémium termékek is. Értelmes jutalék természetesen a drágábbakból van, az meg az ügyfeleknek általában rosszabb kondíciókat biztosít.

3) A legtöbb megtakarításos biztosítás az első pár évben megszűnik (statisztika), ennek fejében kössön mindenki 10-20 éves fix szerződéseket. 3-5 évente jönnek ki újabb, kedvezőbb költségszerkezetű/kondíciójú termékek, mert verseny van, ennek fejében elég bátor dolog 15-20 évre aláírni.

4) Éppen ezért aki ilyenben gondolkodik, annak a whole-life (technikailag határozatlan tartamú) unit-linked biztosításokat ajánlom, abból is lehetőleg azt, ami rugalmas, és alacsony költségmutatóval rendelkezik, amit a tartam elején gyorsan le lehet tudni. Nekem az Allianz-nál van, ennek teljes költsége 30.000 Ft volt, ezt az első évben levonták és kész, ezen kívül havi 500 Ft számlavezetés és nincs több rejtett költség. Egyéb paraméterekben pedig 3 év után teljesen rugalmas, én mondom meg mikor van vége, akkor és annyi pénzt veszek ki belőle amikor és amennyit akarok, úgy és annyiszor rakosgatom az alapok között, amennyiszer és ahogyan akarom (ingyen és a teljes tartam alatt).

JÓTANÁCS: rugalmas termékek esetén is célszerű minimum díjjal megkötni a szerződést, mert ez lesz a költségek alapja, a díjat megemelni pedig jobb helyeken mindig meg lehet. Tehát ha félre szeretnél tenni havi 20.000 Ft-ot unit-linked termékben, akkor sem ennyivel kösd meg, ha 10 a minimum, hanem 10-el, és miután levonták a költségeket emeld fel 20-ra. Megspóroltad a költségek felét, ennyire egyszerű. És még egy nagyon fontos dolog: soha ne annyit tegyél unit-linked megtakarításba, amennyit összesen félre tudsz tenni, hanem annak csak felét, max 2/3-at. A többi menjen egy külön bankszámlára, likvid pénzalapnak, hiszen az bármikor gyorsan hozzáférhető.

Teljesen más területen dolgozom, de örülök, hogy volt alkalmam belelátni ebbe a világba is. Ha nem tartanám jó dolognak, nem lenne nekem sem, de nagyon sok buktató van, és a hazai lakosság nagy része sajnos pénzügyi analfabéta. Ez bár nem szerencsés helyzet, de nem szégyen, csak merjük bevallani magunknak, hogy nem vagyunk pénzügyi zsenik és kérjünk segítséget olyantól, akinek semmi érdeke nem fűződik a dologhoz és valóban ért is hozzá. Előre leszögezem, hogy semmilyen privátra nem válaszolok a témával kapcsolatban, csak itt.

[ Szerkesztve ]

Jó kis összefoglaló...
Pár észrevétel:
- A befektetéses életbiztosítások esetén is érdemes figyelni, tőkét és a hozamot érintő feltételekre. Itt is érdemes a tőkegaranciával rendelkező bizt. termékek választása. Pont a jelenlegi ingadozó gazdasági helyzet miatt. Valamilyen szinten van beleszólás, hogy mibe fektessék...általában részvények és államkötvények közötti arányt lehet meghatározni(évente egyszer módosítani)

-GFB: Lehetőleg, érdemes olyan helyre menni, hol a kalkuláció végén több biztosító termékét összehasonlítják. Itt azért érdemes odafigyelni, mert nem mindig a legolcsóbb a legjobb. Lásd pár éve a MÁV biztosító példáját... Éves szinten 1-2 ezer forint nem éri meg a fejfájást és az ügyintézéssel való szenvedést.
Ha valaki fiatalon(kb18-22) viszonylag friss jogsival(1-3év) akar GFB-t kötni, akkor az készüljön fel egy nagyobb összegre, főleg ha nem gyenge a kocsija sem...(1.5-1.6)

Erre megoldás lehet, ha régóta jogsival rendelkező szülő, vagy rokon nevére lejátszani az egészet...

Miért lenne átbaszás a havidíj? Mert nem az egész éves termeli a hozamot? Egy részvényalapnál - ha nem figyeli és rakosgatja az ügyfél, amire azért elég nagy esély van - simán jobban lehet járni a havidíjjal, mint az évessel. Ha figyeli és rakosgatja, akkor is van rá esély, hogy a havival jobban jár (alacsony kockázatú alapoknál persze jobb az éves, de azokat ahogyan írtad nem preferálod). A jobb termékek alatt mire gondolsz? Ahogyan én láttam, a drágábbak/kötöttebbek vannak korlátozva féléves/éves díjfizetésre, ezekből a jutalék persze jóval magasabb, de az ügyfélnek rosszabbak.

Az elsö rész elég nagy baromság egy részröl a legtöbb biztosítónál évente 2-4 váltás ingyenes. Másrészröl pedig a tökevédelem nem megoldás semmire, a stop loss anál inkább.

Attól hogy valami drágább azt nem azt jelenti hogy rosszabb. Mivel az évesnél már az elején több pénz van bent ezért több is a hozam és így könnyebben kitermeli a kezdeti költséget. De ha levezeted szépen 10évre csak akkor látod.

A jobb termékek azért rendelkeznek nagyobb minimum éves díjjal meg korlátozott díj fizetési lehetöséggel mert számos többletszolgáltatás van bennük. Pl: multideviza,stop loss,

Valóban nem feltétlenül lesz rosszabb a drágább, csak a gyakorlatban én ezt láttam megvalósulni. A drágábbaknál több kötöttség és csak jóval hosszabb távon térülnek meg. Ki mer tervezni 15-20+ évre? Ez, több, mint egy ember életének a negyede. Lásd fentebb, amit az új termékekről a statisztikákról írtam.

A második rész akkor igaz, ha alacsony kockázatú alapokról beszélünk. Részvénynél árnyaltabb a kép: megkötöm a szerződést éves díjjal, és ha éppen akkor magas az árfolyam, ami utána megzuhan akkor jól megszívtam. Havi díjjal meg minden hónapban más-más árfolyamon veszem, és bizony könnyen lehet, hogy jobban fogok kijönni a végén. Természetesen minél hosszabb az időtáv annál kisebb a jelentősége, hogy 1/12 vagy 12/12 arányban fizetem az éves díjat, de mivel a szerződések átlag élettartama bőven 10 év alatti, ezért szerintem felesleges kockáztatni, feleslegesen.

A harmadik rész meg cégfüggő, szóval egyáltalán nem lehet általánosítani. A többletszolgáltatások lehetnek adott esetben jók, csak a legtöbben nem fogják kihasználni őket. Ellenben mivel sokkal drágábbak, jóval nagyobb jutalék jár értük, ezért természetesen sokkal népszerűbbek. Az üzletkötési statisztikákban Dolgoztam én is ezen a területen, csak nekem nincs hozzá gyomrom, szeretek jól aludni esténként.

Szerinted az éves dij 1/12-ének az 50%-os vagy az éves díj egészének a 10%-a a több ha hozamot nézünk?

(Amúgy meg szerinted megérte-e azoknak az ügyfelek 500k-s éves díjjal chf alapú unit linked-et kötni akik 160-nál kezdték el fezetni? Na ennyit a többletszolgáltatás fontosságáról)

A jutalék pedig az alkusz cégeknél nem a termék milyenségétöl függ hanem.az adott megállapodástól... Tehát értékesítheted ugyan azért a jutalékért a havidíjas forintos fost és az éves díjas multidevizás, stop loss-os csúcsterméket...

Arra megoldás, hogy legalább azt amit befizettem visszakapom...

Ilyen alapon viszont érdemesebb bankba rakni a pénzt, kockázat nélkül nincs nyereség sem. Tudod van az a befektetési háromszög hogy: hozam,likviditás,biztonság. Na ebböl mindig csak kettöt lehet választani.

Ha nagyon rosszra fordul a helyzet és hozamosabb idő telik el úgy, hogy negatívba megy az egész kóceráj akkor legalább a befizettet pénzt visszakapod....Ne kelljen már minden szájbarágni, hogy ne köss bele az emberbe.

Nincs szó ilyenről, hogy tedd bankba meg hasonló hülyeségek...
Mindössze annyit mondtam, hogy jó ha van biztosíték egy szerződésben. Vagy szerinted ez nem jó?

Szerintem a legtöbb biztosítónál van tökevédelmi alap...

"Szerintem a legtöbb biztosítónál van tökevédelmi alap..."

Szerintem én meg itt szállok ki ebből a témából.

Nyilván az éves 10%, de részvényeknél ez nem ilyen egyszerű, mint már említettem. Ha magas árfolyamnál fizetem be az éves díjat, azon fognak egységeket venni. Ha ott éppen erős volt az alap, és utána visszazuhan jelentős mértékben, akkor megszívtam. "Elkönyvelhetem" azt a veszteséget. Ha ugyanebben az esetben havidíjjal nézzük, akkor meg csak az 1/12-ed részével jártam rosszul. Persze lehet pont fordítva is, de az egy hatalmas nagy ferdítés, hogy részvényalapoknál nem lehet jobb a havidíj, mint az éves. A stop-loss nem mindenhol elérhető (sőt), tehát ne vedd alapértelmezettnek. Remélem így már el tudod képzelni, milyen esetben lehet jobb a havidíj az évesnél.

A CHF-el utólag könnyű okosnak lenni, mind befektetés mind hitel oldalon, de ezt így előre senki sem látta/láthatta. És még nincs és vége a történetnek, várjuk meg. Kíváncsi lennék a prémium termékek egyéb konstrukcióira is, pl. költségszerkezet/rugalmasság stb. Mert ez egy elég sokváltozós képlet.

A jutalék attól függ, hogy a terméket kibocsátó szolgáltató mennyit fizet érte. Az alkusz csak egy viszonteladó. Érdekes módon mindig azoknak van a legnagyobb jutaléka, amelyek a leginkább kötöttek tartamban/hozzáférhetőségben, illetve amelyek magasabb költségekkel rendelkeznek. A legtöbb biztosítás nem fut a tartam végéig, ergo valamennyi plusz bukta lesz benne az alap költségekhez képest. Minél több a kötöttség, annál nagyobb az esély a még nagyobb nyereségre (mármint a szolgáltató nyereségére). Ezért is magasabb a jutalék.

[ Szerkesztve ]

Köszönöm a cikket hasznos volt.

a chf-el kapcsolatban annyit hogy ez nem utólag okoskodás hanem már akkor is voltak akik hozzám hasonlóan így gondolták. Így lett az axa zeusz/rubens.

Ha egy igazán jó terméket akarsz látni akkor nézd meg a biztosítási feltételek.hu-n a CIG pannónia euro alapu termékét(ne a signum-ot).

A legutobbi pedig több részröl sántít ideális esetben úgy lenne de sosincs úgy a többi pedig nem igazán publikus.

Az éves vagy havi vitát meg csak akkor tudnád megmondani ha láttál volna 5-6éve fizetett unit linked-eket. Vagy 3x- mondom számolj utána nagyon nagy lehúzás.

Stuszi: mutass olyan biztosítót ahol nincs tökevédelmi eszközalap...

[ Szerkesztve ]

Sziasztok, nekem jövő év vége felé fog lejarni egy unit-linked 10 évesem, már nagyon várom, és gondolkodom is egy új elindításában a közeljövőben. Azonban most felmerült bennem 2 kérdés, amire nem láttam, h az egyébként szinte minden területet átfogó cikk kitérne, ha mégis, bocsánat, nem olvastam el figyelmesen.

1. Ha több életbiztosításom van, baj esetén ugye MIND érvényes, tehát mindegyik biztosítónál érvényesíthetem azokat. (Lehet egyértelmű, de Magyarországon nem feltétlen :S)

2. A kedvezményezett a biztosítás időtartama alatt módosítható? Pl, ha megházasodom, már nem a szüleim, hanem a feleségem tenném meg.

Köszönöm és tényleg szuper cikk volt.

B

Egyszerű a dolog, hogy miért "jó" az éves fizetésű: jutalék magasabb, visszaírás mértéke és ténye is erősen változhat ebben az esetben.

Akkor pedig mit csinálsz, ha a kedves ügyfeled nem tudsz 300k-t mellényzsebből kiemelni, éves fizetésűre? Elküldöd? Vagy ha éppen lekötésen van neki, feltöreted vele? Nyilván, éves fizetésű, akkor többet hoz, mint egyébként egy normál banki betétnél is.

Én is dolgoztam ott és akkor mi van?
Általában kétféle ember van/volt ott: aki egy idő után megismerte és elment, és aki maradt ennek ellenére is.
Saját tapasztalatom az, hogy magasabb költséggel dolgozik egy biztosító, mint az elvárható lenne. Ha megtakarítani akarnék (pontosabban, tudnék) utolsó utam lenne bármelyik biztosító is, annak ellenére, hogy biztosítás párti vagyok, de ellenzem a biztosítói befektetéseket.
Amennyiben biztosítást akarok, oda megyek, ha befektetni, nem.

Én még most is azt mondom, hogy aki teheti, az kössön lakástakarék pénztári megtakarítást, 4 évre, aztán újra 4 évre.

CIG: ugye itt most nem reklám lesz a kormánypárti biztosító számára?? Ennyire nem kellene talán itt...

[ Szerkesztve ]