Fenntartható jövője az emberiségnek van, a Föld köszöni szépen jól van.

A klímaváltozás egyébként csak most indul el igazán (nagyjából a 2000-es évektől) olyan apa kezdődik effektus.

Alapvetően a gyorsasága az megdöbbentő és aggodalomra ad okot, mert a modellekkel a következményeket és a folyamatot jól lehetett látni előre, már 50 éve, a változás gyorsaságát azonban nem.

Mit lehet tenni: Ez egy olyan globális probléma, amit egyénileg nem lehet befolyásolni! A Kis országok, meg az Eu vergődhet, a nagyok mellett. Azonban, a természetes szelekció előbb utóbb térdre foglya őket kényszeríteni.

Hogyan: Vegyük Brazília és az Amazonas esetét. A növényi (őserdő biomasszatömege) transpiráció hiányában a mezőgazdasági területek zöme (amúgy is szar talajminőséggel) kiszárad és mezőgazdasági tevékenységre alkalmatlan lesz (ez kontinensnyi terület).
- élelmiszer hiány, éhezés

[ Szerkesztve ]

Igen a változás gyorsaságával senki sem tud számolni. A modellszámítások nem vesznek figyelembe minden tényezőt, és jelentéktelennek tűnő apróságok is nagyban befolyásolhatják a történések menetét. Például néhány éve még nem számoltak azzal, hogy a gleccserjég a maihoz hasonló ütemben indulhat olvadásnak, mint ha beindult volna a gyorsvonat. Az olvadékvíz beszivárog a gleccser és a szikla közé, azon meg jobban csúszik a jég. Tehát a folyamat gyorsul egy olyan tényező szólt bele, amivel nem számoltunk.
Tulajdonképpen még most is csak találgatunk. Mennyit emelkedik az globális átlaghőmérséklet? 1-2 C fokot biztosan fog az iparosodás előtti korhoz képest még az évszázad végéig. De lehet 6 fok is a vége, az meg már finoman szólva is katasztrofális hatással lesz, gyökeresen átrajzolja az éghajlati-rendszereket.

Egyébként a jelenleginél magasabb átlaghőmérséklet, és a magasabb CO2 koncentráció elvileg előnyős a biomasszának, csakhogy a mai változás mint az említett gyorsvonat. A földtörténet során is számtalanszor megváltozott a földi klíma, de ezek a változások általában hosszabb időszakok alatt mentek végbe. És dráma változások rendre tömeges kihalásokkal jártak. De azért volt mód alkalmazkodni, ha túl gyors az a vonat nem lehet rá felugrani. Ezért is lehet egészen más a mai helyzet.

Érdekesek ezek a tüzek, Kaliforniában például feltűnően szelektíven pusztított.

Hello

Az egyensúlyi állapot be fog állni hamarosan(100-10000 ev szinte mindegy).
Ahogy növekszik a felmelegedés, növekszik a kipárolgás több felhő, megváltozó áramlatok.
Ahol Ózon lyuk van ott a nagyobb UV sugárzás miatt no az Ózonképződés.

Vagyis semmi dolgunk sincs, az meg részletkérdés, mi lesz az agyonbonyolított organizmusokkal, mert a primitíve létformáknak hot mindegy
Ahogy a műanyag nem bomlik el szobahőmérsékleten árnyékban, úgy fog megváltozni ez is, hiszen a hőmérséklet emelkedése és az UV sugárzás erősödése de-stabilizálja a műanyagokat is

Ne aggódj, az utolsó szén, nitrogén és hidrogén atom is is vissza fog kerülni a körforgásba, a kérdés mikor

A biomasszának valóban előnyös a CO2, pont azért kéne nekiállni rendesen megművelni az esőerdő mezőgazdasági területekkel határos részeit, hogy ezt kordában lehessen tartani. Magyarországon is vannak tarlótüzek szép számmal, mégsem terjednek át oly könnyedén a velük szomszédos cserjésekre, erdőkre, mert széles tűzpásztákat és nyiladékokat alakítanak ki, s mindkét oldalnak (az erdőnek meg a mezőnek) is van gazdája, aki karban tartja annyira, hogy ha lesz is tűz, az kontrollálható legyen. Brazíliában ez úgy néz ki, hogy az illegális termőföld vagy legelő végében rögtön kezdődik is a vadon tele remekül éghető anyaggal.

Az élet elég szívós, az túléli ezt is, amiatt nem aggódom.

háttér
háttér magyarul
Még háttér: nem a multik vagy gazdagok égetnek ott, hanem olyan szerencsétlenek, akiknek szegénységükben nincs más választása. A hús- és cukornád (amiben van pénz: amihez vásárlóként van valamennyi közünk itthon is) teljesen más területeken terem, sokkal magasabb szinvonalon.

Ha valamit hibáztatni lehet itthonról, akkor inkább azokat a 'környezetvédőket', akik elszántan akadályozzák, hogy magasabb szinvonalú termelési kultúra gyökerezhessen meg a környéken.

Ezt én azért vitatnám. Aki felvásárolja a helyben megtermelt javakat, az bizony a multi lesz, persze "olcsón". Jó sok példát lehetne erre felhozni, de én csak egyet hoznék most a banánt.

Azt én sem állítottam, hogy a multi odamegy, és majd ő írtja az erdőket.

[ Szerkesztve ]

Azt én sem állítottam, hogy a multi odamegy, és majd ő írtja az erdőket.

GOP Lobbyists Helping U.S. Companies Exploit the Amazon

A banán nem igazán jó példa, az őserdőből 'égetett' terület talaja hamarabb kimerül, mint termőre fordulhatna.
Vegyük mondjuk inkább a merciket

Tudom ez más topik, de pl ha nem szavazunk populista illiberális politikusokra, akik szerint nem léteznek környezetvédelmi problémák és a környezet kárára próbálnak rövidtávú gazdasági hasznot felmutatni, az is segít. Még akkor is, ha nem tartozunk vmelyik Sao Paoló-i választókerülethez, van nemzetközi politika és az eu-országok is tehetnek ezt-azt (pl full bojkott Brazil termékekre és beutazási tilalom a politikusaiknak)

Meg persze az is, ha nem fogyasztjuk a környezetkárosítással előállított javakat két pofára: kétévente új autó, évente új mobilteló, brazil marhahúsból készült hamburger felét kidobjuk, mert nemis voltunk igazán éhesek...

#8: g7 vs 20m$... mivaan? ennél kávéra-piára többet költöttek a csúcs alatt...

[ Szerkesztve ]

Facebookra posztolás, hogy imádkozzunk a Föld tüdejéért. Ennyit kell csak tennünk. Jah, meg gyűjtős poszt is legyen kint. Ennyi szükséges.

fészbúk, de inkább pl álhíreket tolni a delikvens politikusokról, hogy gyerekeket erőszakoltak korábban, meg a mostani nőjüket is csalják. Hatékony taktikának számít, mert az a banda is hasonló fegyverekkel él.

Bojkottálni kell a brazil termékek vásárlását amíg nem választanak egy olyan vezetőt az ország élére amelyiket érdekli az Amazonas védelme.

Az ember csak azzal foglalkozik általában, amit lát hall a hétköznapjaiban. Kit érdekel például egy szeméttelep/szennyvíztisztítótelep és az ott dolgozók mindennapjai? Gyanítom senkit sem. Holott ezek nélkül úsznánk a szemétben és a fekáliában.

[ Szerkesztve ]

Az ember önző. Csak az a fontos amit ő épített fel, a saját elképzelései szerint.
A Notre Dame-ot ember építette, az a "saját gyermekünk" az fontos, az érdekes.

Az Amazonas csak úgy odanőtt, magától, nem érdekes, majd visszanő úgyis, "csak egy erdő, van belőle sok", itt a határban is nőnek fák.

Mit tehetünk? Ha a saját lelkedet akarod nyugtatni akkor ne vegyél a világ másik végéről származó, kizsákmányolt emberek által termelt termékeket, helyette a piacon helyi temelőktől vásárolj (tipikusan a banán helyett almát/barackot esete).

De amúgy meg ezen a bolygón csak az segítene (avagy segít majd) ha drasztikusan csökkenne az emberiség létszáma. Véges erőforráson végtelenül növekedni nem lehet. De ezt megint nem ismeri fel az emberiség mert annyira önző hogy inkább csinál rengeteg gyereket a saját örömére, még akkor is ha emiatt egy romhalmazt hagy a bolygó helyén ezekre a gyerekekre.

Lassan azon veszem észre magam, hogy ha arról hallok hogy hol milyen katasztrófa volt és mennyi ember halt meg, már-már örülök neki... és akkor tessék megnézni az aláírásomat

[ Szerkesztve ]

Úsznak is, azok, ahova exportálják pl a német szemetet, merthogy csóri first world emberke b.szik megfizetni a rendes hulladékkezelés árát.

#20: "De amúgy meg ezen a bolygón csak az segítene (avagy segít majd) ha drasztikusan csökkenne az emberiség létszáma. ": ott a pont. Másfélmilliárd zabálása-szemetelése, asszony SUV-val teszkóbajáratása már most ökológiai katasztrófába sodorta a bolygót, miközben újabb milliárdos tétel imádkozik Lampedusánál, El Paso-nál stb, hogy ő is SUV-vel hordhassa a purdékat iskolába.

[ Szerkesztve ]

Érdekes egyébként, például a szemétdíjat én sem tartom magasnak. Nálunk a 60 literes kuka havi négy alkalommal történő ürítése 1500ft, a 120 literesé 2100ft.

Ez kb az elszállításra (2 kukásember, egy sofőr fizuja, kukáskocsi beszerzése-üzemben tartása) is sovány. Persze ha emelnek rajta rögtön nyígna milliónyi kisnyugger és szaporodnának az erdőszéli műanyagzsákok...

A vízdíjon (közel 600ft/köbm) azért látszik a súlya, hogy ezzel kell valamit kezdeni aminek te fizeted meg az árát, a szemétszállítás díján ezt valahogy nem érzem.

amíg gyak. szabadon lehet szemetelni, addig így is gyűlnek rendesen.
a hulladékgyűjtő pontoknál sem sikerül szelektíven gyűjteni a szemetet, vsz azért mert nincsenek rommábüntetve a t. polgárok.

Nálunk külön gyűjtik. Ráadásul ingyenesen kapsz kukát és ingyenesen el is viszik a szelektíven gyűjtött hulladékot.

Itt kérhetsz három féle kukát és lehet 240 literest is. Havonta egyszer ürítik.

"A kérdésre a válasz nagyon egyszerű. Vásároljunk kevesebbet, csak azt vegyük meg, amire valóban szükségünk van, és kerüljük a pazarlást. Mert ha így teszünk az bizony befolyással lesz az erdőkre, hiszen ha nem eszünk annyi húst, akkor kevesebb marhára lesz szükség, és a kevesebb marha kisebb területigényt jelent ott Brazíliában mondjuk. És itt a kulcsszó a "kevesebb"! Ez nem azt jelenti, hogy egyáltalán ne együnk húst és térjünk át a vegetarianizmusra!"
Ez legfeljebb akkor igaz, ha Kínában élsz. Ugyanis a brazil export marha nagy része oda kerül. De akkor is csak akkor igaz, ha az export marhát eszed. Ha itthon Magyarországon helyben nevelt sertést eszel, az pontosan 0 hatással lesz az Amazonaszi erdőkre. Ráadásul ahogy te is írod, nagyrészt termőföldnek akarják az új területeket. Termőföldeken termelt növények nagy része nem táp lesz, főleg mivel a marhákat az életük nagy részében legeltetik, csak utolsó pár hónapban hízlalják fel őket gabonával. Brazil növénytermesztés egy jelentős része szója... amit exportálnak Kínába.

Szóval értem, hogy a csapból is ez folyik, de attól, hogy a csapból marhaság ( ) jön, még ne terjesszük. Ehetsz itt Magyarországon bármilyen sok, vagy bármilyen kevés húst: ha az nem Dél-Amerikából származik, akkor semmilyen hatással nem lesz az esőerdőkre.
De fordítva is igaz: Dél-Amerikából importált (esőerdők helyén / közelében termesztett) növényeket veszel (vagy olyan feldolgozott terméket, aminek valamelyik összetevője onnan származik), akkor hozzájárulsz az esőerdők felégetéséhez, hiába vagy vegán.

[ Szerkesztve ]

Kongó környékén van most nagy erdőfogyás, Brazíliában az elmúlt 10 évben hasonló ütemben fogyott az erdőség. Az északi féltekén viszont jóval nagyobb az erdők területi aránya, mint 100 éve volt, mert a legtöbben már nem fával fűtenek.

"Ég az Amazonas! Mit tehetek én?"

Nem a közösségi médiából tájékozódsz, és semmit nem hiszel el a celebeknek.

[ Szerkesztve ]

Nos elsősorban általánosságban beszéltem, igaz E/2 az alany. Egyébként az EU nem rég kötött ilyen jellegű kereskedelmi megállapodást többek között Brazíliával is.

Arról hogy te nem szél brazil marhát még a probléma adott, mert más eszik, nyilván neki kéne ezt mellőzni. De egyébként nekünk sem kéne annyit enni. Főleg hogy egészségügyi szempontból sem előnyös a túlzott állati eredeti fehérje bevitele.

[ Szerkesztve ]

Ez egy ördögi kör ha politikát hibáztatjuk sehova nem vezet mert az emberek választják meg őket, ha meg nem az emberek választják meg őket akkor meg elég problémásak, ha így hagyjak a dolgokat.

Vagyis egyik esetben sem a politika a hibás, hanem akik hagyják.

Mondjuk ki szépen együtt: MI BALRA ÁLLÓ PÉNISZÜNK OKOZZA A PROBLÉMÁT, NEM AKARJUK SENKIRE SEM KENNI

A szélsőbal 40éve volt divat, manapság nem jellemző.

#37: az idióta politika tünet: azt jelzi, hogy idióta a választópolgár. Könyörgöm,pl a brazil is: miért nem lehet normálisan viselkedni,kb mintha a lakosság 80%-ába kódolva lenne a bűnözés. Ha arra jár egy kirabolható, garantáltan kirabolják, a "rendőr" az utcán végzi ki a gyanúsítottat és persze tömegek tolják magukba kilószám a drogokat. Nyilván azért is más a felelős.

[ Szerkesztve ]

Attól tartok, hogy hamarosan újra divatba hozzák. Kétszer negyven éve meg a szélsőjobb volt a "divat". A világ nem változik, ugyanaz történik folyamatosan csak egy picit más körítéssel.

Azért ez ironikus is. Egyre többet tudunk a világ dolgairól, de érzékelhető egy (nem is tudom hogy fogalmazzak) növekvő butaság is. Jó nyilván ma több ilyesmiről értesül az ember, mint mondjuk 50 éve. Lehet ez ver át minket, meg persze én mondjuk nem tudhatom mi volt 50 éve, de ha bekapcsolom a PC-t, vagy előveszem a mobilt, akkor csak úgy ömlik a sok ostobaság onnét. Áltudomány, ideológiák/téveszmék, fake news... Hozzá nem értő emberek játszanak szakértősdit, mint most a Kósa úr tegnap például. Ma szerintem az információ szabadsága az, ami vissza üt. Mondjuk én nem vagyok cenzúra párti, távol áll tőlem az ilyesmi, de ma a hülyeség “fénysebességgel” terjed (na igen szó szerint, ha az internetre gondolunk). Sajnos hajlamos az ember elhinni azt, amit lát, vagy olvas. Hiányzik a szkeptikus és logikus gondolkodás. A másik hogy nem olvas/néz utánna, de úgy osztja az észt. Mondjuk lehet olvas, csak épp nem jó helyről.

Én magamat sem tartom tévedhetetlennek, ezzel az Amazonas sztorival is illő vigyázni, a zöldek is szeretnek túlozni. Olvastam már hajmeresztő butaságokat az aktuális témákban is.

Azt kell megérteni, hogy maga az Őserdő "lokálisan" befolyásolja az éghajlatot (az más kérdés, hogy egy kontinensnyi terület), tehát ha kivágják a fákat akkor ott a szárazság miatt előbb utóbb leáll az élelmiszer termelés.

Az Őserdő oxigén/CO2 kibocsájtása és megkötése gyakorlatilag nulla, az más kérdés, hogy a biomassza tömege CO2-őt raktároz.

Tehát ha az őserdőt kivágják akkor nagyon szarban lesz Brazília, de Európára ez semmilyenen hatással nem lesz.
A legnagyobb CO2 nyelő az Óceán. Az a szuper az egészben, hogy egy finom puffer rendszer segítségével az üledékes kőzetek formájában akkumulálódik a CO2.

Az óceán jelenlegi hőmérséklet/pH mellett nem képes több antropogén forrásból származó CO2 elnyelésére - na ez szar Európára nézve is.

Sok szempontból jó helyen vagyunk földrajzilag (MO), persze ez nem azt jelenti, hogy nem kell alkalmazkodnunk a klímaváltozáshoz.

Az viszont tény, hogyha nálunk már gáz lesz, akkorra a fél világ már bedőlt és éhen halt!

[ Szerkesztve ]

Ez most kaptam:

9gag

Végezetül azt tudom hozzáfűzni mint konklúzió, hogy a valódi változások kicsiben kezdődnek. Valamilyen mértékben ha fenntartható jövőt akarunk magunknak, és leszármazottainknak is, akkor muszáj lesz személyes áldozatokat is meghoznunk. Csodák nincsenek, ahogy ingyen energia sem!

Én is ezt hangsúlyozom mindig, hogy ugyan kicsik vagyunk, de mi vagyunk többen. Egyszerűen annyi lenne a dolgunk, hogy bármit az életben amit teszünk, azt tudatosan tegyük (első sorban nem környezettudatosságra gondolok). Mindig figyeljünk a másik emberre hogy mit mond, miért mondja, mit akar, mi a valódi célja. A kevesebb néha több.

Ha tudatosan cselekszünk, akkor nem lesz olyan problémánk hogy kifog rajtunk a:

- reklám
- politika
- TV
- divat
- drog
- pia

Mert nem lesz szükség ezekre, ugyanis másban leljük meg azt amire valóban szükségünk van.

A leírtak csak a véleményemet tükrözik.

Ha azt írod, hogy ne egyen senki Dél-amerikai import marhát, akkor nem írok kommentet. De nem ezt írtad, és amit leírtál az az esetek jó részében semmit se segít a probléma megoldásában.
Egészséges étkezés meg ne keverjük ide, nem arról szól a cikk se.

Ahogy látom, nem igazán vette végül az adást senki, szóval kicsit részletesebben: lehet a multikkal dobálózni, de a dolog nem különbözik jelentősen például a hazai autógyártás helyzetétől. Ha például valami népmozgalom indul tetszőleges multi autógyár ellen, akkor a dolgozók sz*pják meg leginkább: ha Győrben holnap bezár az Audi, akkor ott egy rakat család megélhetés nélkül marad.
A fő különbség annyi, hogy az Amazonas mellett nem igazán van választék az elérhető munkából. Vagy farm, vagy éhezik a család: tetszőleges multi ebben az egyenletben csak széljegyzet.

A probléma gyökere leginkább ott van, hogy az érintett terület népessége ~ negyven év alatt megduplázódott, és ehhez a technikai szinvonalban csak nagyon minimális fejlődés társult: az a fejlődés is inkább a déli területekre volt jellemző (cukornád, marhatartás), nem pedig az Amazonas környékére (ahol az őserdőtől rabolt föld minősége igazából elég gyenge és komoly befektetést igényelne a termőképesség hosszú távú fenntartása).
A népesség növekedési üteme ~ az 'arab tavasz' országaiéval állítható párhuzamba, és nem kell túl sok ész, hogy lássa az ember, mibe fog ez torkollni ha eléri a rendelkezésre álló erőforrások (esőerdő) végét (pláne, ha azt a határt valaki erővel lejjebb akarja még kurblizni).

Megoldást, azt nem tudok. Pláne olyat, aminek az árát bárki hajlandó lenne kiperkálni. Mer' az tiszta, hogy a technológiai szint emelésével csak a déli területek egyedül (!) képesek lennének ellátni a népességtöbbletet a következő duplázódásig, de ami pénz ehhez az ideiglenes megoldáshoz kell, azt nem milliókban mérik.

"Megoldást, azt nem tudok. Pláne olyat, aminek az árát bárki hajlandó lenne kiperkálni."
Van egy megoldás, aminek az "árát" a fejlett világ láthatóan hajlandó kifizetni: ezeken a területeken élők éljenek nyugodtan szegénységbe és nyomorba. Persze időnként ki lehet posztolni facebookra aztán meg likeolni, hogy milyen rossz az ottaniaknak.

Ennek a jelentése úgy nagyjából annyi, hogy a népesség növekedése által generált erőforrásigény mentén elkerülhetetlenül be lesz szántva ott minden ~ a következő népességduplázás folyamán. Viszont kétségkívül lesz mivel szórakoztatni az online közösséget.

Közben olvastam egy 'megoldást' máshol, már ha ezt lehet így nevezni - nekem cinizmusból vagy miből ez a kaliber nem megy be: mesterséges sokkal (például egy széles körű bojkott, ugye) ráhúzni az erőforráskorlátot a lakosságra és mesterségesen előidézni egy polgárháborús állapotot ami majd leviszi a népességet. Szerintem ez amúgy csak siettetné az erdők felégetését, nomeg rendes embernek a gyomra is forog, nem kicsit...