Orvosi műhiba asszem 5 év az elévülési ideje. Apám is jól megjárta. Egy lábujj amputacióból lett egy fél láb vesztés a nem megfelelő kezelés miatt. Apám cukros ezt nem igen vették figyelembe. Persze az öreg is nagy hülye volt.
[ Szerkesztve ]
Orvosi műhiba asszem 5 év az elévülési ideje. Apám is jól megjárta. Egy lábujj amputacióból lett egy fél láb vesztés a nem megfelelő kezelés miatt. Apám cukros ezt nem igen vették figyelembe. Persze az öreg is nagy hülye volt.
[ Szerkesztve ]
Effektíve ez az állítás téves. A basalioma pl. malignus tumor, mégis extrém ritkán ad áttétet.
Amúgy asszem nyilvánvaló mi itt a véleménykülönbségek oka. A rálátás hiánya. Akinek finga sincs sem a modern orvoslásról sem a kuruzslásról, az az előbb említett keserves helyzetekben alternatív eszközökhöz fog folyamodni, mert hát..."hátha". Akinek van, az meg nem, mert úgyis tudja, hogy az ablakon kidobott pénz csupán, nem más (esetleg közönséges placebohatás).
[ Szerkesztve ]
Nem pont ezért szokás részlegesen rosszindulatúnak is nevezni?
Én még nem hallottam így. Alapvateőn 3 dolog alapján sorolják be a tumorokat malignus vs benignus kategóriába. Szövettani kép, lokális terjedési jellemzők és metastasist adó képesség. Ebből nyilván utóbbi a legfontosabb. A basalioma a szövettena plusz a lokális jellemzői alapján (széteszi az ép szöveteket, nem egy jól elhatárolódott kötőszövetes burkon belül növekszik, mint mondjuk a legtöbb benignus tumor) egyértelműen malignus tumorok közé sorolandó. És adHAT is áttétet. Tehát malignus tumor. Viszont a metastasis nagyon ritka, ahogy korábban is írtam. Szóval summa-summarum, ez a "részlegesen rosszindulatú" terminológia szerintem nem lehet szakmai eredetű. Ettől persze lehet használják, de szerintem leginkább azért, hogy az érintett beteg/hozzátartozók ne ijedjenek meg egyből. Vagy legalábbis ne annyira, mintha simán csak "lerosszindulatúznák".
Oké, elfogadom (Asszem webbetegen vagy hol olvastam ezt a kifejezést) - mindenesetre a fenti esetben ez nem releváns, mert belső szervi rosszindulatú daganatról volt szó, méghozzá bélrákról, ami könnyen áttétet képez. Nem is értem. Ez már nem is műhiba, ez több annál.
Persze hogy nem releváns, én csak a te téves kijelentésedre reagáltam. A fenti esetet nem kommentálnám. Szomorú és elkeserítő, ugyanakkor kellően abszurd is ahhoz, hogy több részlet megismerése nélkül bármilyen véleményt nyilvánítsak.
A műhiba téma margójára: Ez a kérdés sokszor nem is olyan egyszerű, mint az emberek hiszik. Csak egy (szerencsére elég valószínűtlen) példa: Szülés után az orvos lecsekkolja a méhlepényt. Nem veszi észre, hogy egy kis darab le van szakadva a felületéről, ergo valszeg bennmaradt a méh üregében. Szokásos forgatókönyv, gyulladés, vézés, valószínűlten, de tegyük fel, hogy az anyuka életét már nem sikerül megmenteni, meghal. Ez szerinted műhiba? A válasz: Nem. A műhiba az lett volna, ha nem is ellenőrzi a méhből távozott méhlepény felületét.
Különben most rákerestem és megtaláltam a cikket, amiben olvastam anno a kifejezést. (Véletlenül - édesanyám mindenhova rákot vizionál, és rá kellett neki keresnem.)