Van nálunk egy diákmunkás. 17 éves. 4 éve minden reggel ugyan ott vette meg a napi 0,5l üdítőjét. Most már nem ott veszi. Az eddig kisABC volt, most trafik. De nem, most kell keresnie egy másik boltot. Elég életszerű? Ő speciel pont lesz@rja, hogy ami neki kell az a fő bevételi forrsás, avagy csak mellékes lenne a lényeg, hogy nem vásárolhat ott.
[ Szerkesztve ]
Ha mindenki ezen fog pörögni, a vége az lesz, hogy megtiltják a trafikosoknak, hogy cigin kívül mást is áruljanak, ez lesz a vége.
De most komolyan, a vásárló arrébb tud menni 200 métert a fagyizóba, ha fagyit akar venni. Atyám, ez nagyon first world problem. 
jer1cho: És, nem vágom a problémát, baj, hogy most máshol veszi meg?
[ Szerkesztve ]
Kivalo politikus lennel, tokeletesen tudod megy az az eljaras, hogy kijelented valamirol (amit lehetoleg nem nagyon ismersz), hogy az ugy jo, majd amikor azok, akiknek az adott temaban konkret tapasztalatai vannak konkret peldakat hoznak, hogy miert nem jo, akkor az egeszet lesoprod azzal, hogy az nem erdekes.
[ Szerkesztve ]
Valóban.
Tehát. Épp vásárlóval beszélek, belép valaki:
A. befejezem a vásárló kiszolgálását, ha 18 év alatti, aki belépett, és épp ellenőriznek, megbüntetnek.
B. felfüggesztem a vásárló kiszolgálását, a figyelmemet az újonnan érkezőre irányítom, felszólítom, hogy igazolja magát, amennyiben nem múlt el 18 vagy nem igazolja magát, felszólítom, hogy hagyja el az üzletet, amennyiben nem hagyja el, rendőrt hívok, addig nem szolgálok ki senkit, ha elhagyja az üzletet, folytathatom a kiszolgálást.
C. Miközben egy vásárlóval beszélek, épp kiszolgálok valakit, odakiabálok az ajtóba, az újonnan érkezőnek, hogy igazolja magát, majd miután elővette a személyi igazolványát, nézek magam elé bambán, mert nem látom 3 m-ről, hogy ő elmúlt-e 18. Ilyenkor mit tudok tenni? Ja, igen. Semmi mást, csak ugyan azt, mint A vagy B pontban.
Nekem is van konkrét tapasztalatom - vásárlásban. Ha nincs a boltban hipó, MERT ELFOGYOTT, akkor ugyanúgy át kell mennem a másik boltba és nem rohad le a lábam. Ettől a fiatalkorú vásárló szempontjából annyiban különbözik a trafikos helyzet, hogy eleve tudja, hogy ott nem veheti meg azt a terméket, amit venni akarna (fagyi, üdítő jött elő), és eleve nem oda megy megvenni. Tehát még jobban is jár. Sok esetben egy meglévő bolt nyitott egy trafikos lukat is, tehát akkor kb. 3 lépést kell tennie.
(Micsoda problémák vannak, én egy láda almáért csak oda 3 km-t gyalogolok és két megállót vonatozok, aztán a láda almával vissza, mások meg pár lépésért háborognak.)
jer1cho: A B pontodban leírt a helyes eljárás, azt hiszem, a többi eleve logikátlan vagy helytelen.
[ Szerkesztve ]
Értem. Tehát szerinted ez a törvény így jó, ahogy van, teljesen ésszerű, jól kitalálta, így kellett csinálni. 
Nem értem. Tehát a B pont a helyes, ami úgy kezdődik, hogy "felfüggesztem a kiszolgálást". Az előbb még azt írtad, hogy nem kell felffüggeszteni a kiszolgálást:
Ha az eladó nem veszi észre a gyereket, mondjuk mert el van foglalva a kasszával, a vásárlóval, miegyébbel, vagy akár lehetne felnőtt is a kinézete alapján, nem kell megállnia az életnek.
Találd már ki akkor légyszi... 
Ráadásul ez nem igaz, mert rohadtul senkit nem érdekel, hogy mivel vagy elfoglalva, 18 év alatti tartózkodik a boltban, te pedig dohányárut értékesítettél -> megbüntetnek.
Bizonyára vannak vele gondok, de a beollózott szövegben nem látok logikátlanságot. Azon lehet vitatkozni, hogy érdemes-e minden tevékenység megszüntetését előírni addig, amíg nem távozik a fiatalkorú, vagy lehessen addig kiszolgálni a felnőtteket. (Az valószínűleg eleve igen ritka, ha egyáltalán elő fog néha fordulni, amikor a fiatalkorú nem hajlandó távozni, hanem inkább megvárja a rendőrt.)
Másik: Én azt írtam, hogy ha nem veszi észre, vagy nem tűnik gyereknek, akkor nem áll meg az élet. A törvény olyanokat ír, hogy "törekedni kell", "amennyiben annak a gyanúja merül fel", és effélék. Ha nem vette észre, vagy felnőttnek tűnik, akkor értelemszerűen nem merül még fel a gyanúja, kész. Ha ennek ellenére mégis bírságolnak, akkor panaszt kell tenni.
[ Szerkesztve ]
Mi nem életszerű:
1. Egyfolytában az ajtót sasolni, és méregetni minden betérőt, és felszólítani egyesével a gyanus egyéneket. Ez rohadtul nem életszerű, ez egy beengedő ember dolga, nem egy eladóé.
2. Nem életszerű, hogy ha gyanús ember lép be, meg kell állnia az életnek addig, amíg az a szerencsétlen a személyi igazolványát próbálja előkotorni.
3. Nem életszerű, hogy valaki megvárja a rendőrt.
Ami viszont életszerű:
1. Valaki reflexből beugrik egy cigiért, mellette van a gyerek, az eladó nem veszi észre, és megbüntetik.
2. A sok vitatkozó. Elmúltam 18, de nincs nálam a személyim, ne csinálja már, mindjárt jön faterom, csak beálltam a sorba. És eddig áll az élet, és a vásárlóknak pedig tele lesz a f@sza.
Azon lehet vitatkozni, hogy érdemes-e minden tevékenység megszüntetését előírni addig, amíg nem távozik a fiatalkorú, vagy lehessen addig kiszolgálni a felnőtteket
Pont ezen megy a vita, semmi máson. Nem arról megy a vita, hogy miért nem adnak 18 éven alulnak cigit, hanem azon, hogy miért kell megállnia az életnek, ha egy 18 éven aluli van a boltban. Nem embereket fejeznek le bent...
Szerk.:
Ha ennek ellenére mégis bírságolnak, akkor panaszt kell tenni.
Te melyik országban élsz? Panaszt kell tenni, Ja, utána 2 naponta ott lesznek, és addig nem nyugszanak, amíg ki nem csinálnak...próbáltál már APEH-ossal, vagy most ugye NAV-ossal, ÁNTSZ-essel, Fogysztó-védelmissel vitatkozni? Csak egy tanács. Nem éri meg, mert onnantól neked meszeltek.
[ Szerkesztve ]
"Azon lehet vitatkozni, hogy érdemes-e minden tevékenység megszüntetését előírni addig, amíg nem távozik a fiatalkorú, vagy lehessen addig kiszolgálni a felnőtteket."
Tenyleg? Egeszen konkretan milyen erveket tudnal felhozni a mostani szabalyzas mellett?
Nem kell egyfolytában az ajtót sasolni. Amint észreveszi, akkor kell lépni. Senki nem várja el, de mindenesetre a törvényben sehol nem írják, hogy árgus szemekkel figyeljen minden betérőre, bár az eladó amúgy is megpróbál figyelni, különben a bolti szarkák kedvelt célpontja lesz.
Értelemszerűen nem fognak minden gyerekes arcú embert megállítani az ajtóban, hanem a pultnál, vásárláskor kérik a személyit. Amikor esetleg valóban "meg kell állnia az életnek", az az a helyzet, amikor egy egyértelműen gyerekkorú lép be a bolthelyiségbe. Vélhetően az eladó akkor sem hagyja el a helyét, mert ki is rabolhatják, hanem onnan kiküldi a gyereket. Ha a gyerek bizonygatja, hogy ő már bizony felnőtt, akkor személyi és kész.
Az ilyen "reflexből be a gyerekkel" meg "bizonygatja, hogy felnőtt", ezek vásárlói hibák, idővel megtanulják az emberek, hogy ne csinálják. Már ha betartják a trafikosok a szabályokat. De csak akkor fogják betartani, ha sokat ellenőriznek, ami a kisebb trafik-szám miatt már egyszerűbb a fogyasztóvédelemnek, mint anno, amikor mindenhol lehetett cigit venni.
(A fogyasztóvédelem akkor tud kicsinálni, ha valóban valami szabálytalanság van, ellenőrizhetnek akárhányszor. A NAV is csak akkor, ha valóban adót csal az ember, ha tényleg nem ad nyugtát, vagy effélék. Az ÁNTSZ már keményebb dió, mert minden porcicát észrevesznek, és szerintem az előírások is túlzóak, kivált a háztáji termelők esetén. De addig jó, amíg ezek nem egy szervhez tartoznak.)
Elképzelhetőnek tartok egy olyan módosítást, amely nem követeli, hogy amíg a szabálytalankodó fiatal a boltban téblábol, addig ne is szolgáljanak ki senki mást. Ám ha ez bekövetkezik, az nem azért lesz, mert szerencsétlen dohányosoknak sokat kell várniuk, hanem mert mondjuk a gyakorlat azt mutatja, hogy a bűnözők, tolvajok elkezdik figyelem-elterelésre használni a gyerekeket. Ez egy valós probléma lehet, ellentétben azzal, hogy sokat kell várni.
dabadab: Nem akarok érveket felhozni mellette, de szerintem az lehet ezzel a törvényhozók célja, hogy a boltosnak - sőt a vásárlóknak is - minél nagyobb érdeke fűződjön ahhoz, hogy a fiatalkorút mihamarabb eltávolítsa a boltból.
[ Szerkesztve ]
A hsz-edet idáig olvastam:
Értelemszerűen nem fognak minden gyerekes arcú embert megállítani az ajtóban, hanem a pultnál, vásárláskor kérik a személyit. Amikor esetleg valóban "meg kell állnia az életnek", az az a helyzet, amikor egy egyértelműen gyerekkorú lép be a bolthelyiségbe.
Konkrét példával le volt írva, hogy ebben az estben bántettek, mert nem vásárláskor kell elkérni a személyit. Nem szóltak, nem jeleztek, bűntettek. Vetted a fáradságot, hogy elolvasd az előző hsz-eket?
Amit itt leírsz, az a Te gondolatod, és nem a valóság. Szeinted ráér akkor kérni a személyit a FF szerint viszont nem, annyira nem, hogy meg is büntették a trafikost e miatt.
Nem is olvasom tovább, hátha szeretnéd felülbírálni a mondandódat ennek fényében.
Na akkor kell panaszt tenni, és a bíróság majd felülbírálja az esetet. Olyan eset már volt - nagynéném volt boltvezető, most területvezető a SPAR-nál -, hogy a régi rendszerben a bolt panaszt tett jogtalan büntetés miatt, és nyert, gondolom, nem egyedülálló példa. Az ellenőrző szervek csinovnyikjai szeretnek nagyon "hatékonyak" lenni, szerintem itt is inkább emiatt büntethettek, nem ésszerű okból.
De ha esetleg mégis vásárlás előtt kérik a személyit - tőlem már asszem nem nagyon fogják, ha bárkinek cigit kell vennem -, akkor az úgy nézne ki, hogy a boltos szól a gyereknek, hogy hé, személyi, az odaviszi a pulthoz, oké 18 múlt, mit kér/egy pillanat.
[ Szerkesztve ]
"A másik oldalról pedig már akkor is büntethetnének amikor a 18 alatti bemegy. Nem kell próbavásárlás és hasonló. Elég ha megpróbál bemenni és beengedik. Már ott meglehetne ba...szni a trafikost mert tilos oda belépnie."
Idézek a nemzeti dohánybolt üzemeltetési tájékoztatójából:
l Fiatalkorúak védelmét szolgáló értékesítési tilalmak
– Gyermek- és fiatalkorút (18 éven aluli személyt) tilos kiszolgálni –
dohánytermékkel
– Gyermek- és fiatalkorút (18 éven aluli személyt) tilos kiszolgálni alkoholtartalmú itallal.
Az önálló dohánybolt külső felületén mindössze a következőket lehet és kell
jól láthatóan, az üzlethelyiség bejárata fölött vagy annak kültéri felületén megjeleníteni:
...
2. olyan kör alakú jelzés, melynek átmérője legalább 40 centiméter, és amelyen
fehér alapon fekete nyomtatással megjelenítésre kerül a következő szám:
„18”, azzal, hogy a kör alakú jelzés külső kerületén legalább egy 4 cm vastagságú külső, piros gyűrű látszik, ...
A dohánytermék-kiskereskedelem folytatásakor mindenkor arra kell törekedni, hogy dohánytermék értékesítése a fiatalkorúak elől elzárt módon történjék,
illetve dohánytermék a fiatalkorúak számára ne legyen hozzáférhető, ezért arra
kell törekedni, hogy a boltban 18 éven aluli személy ne lépjen be és ne is tartózkodjon.40
Gyermek- és fiatalkorút (18 éven aluli személyt) tilos kiszolgálni dohánytermékkel
A Jogosult és/vagy a Koncessziót gyakorló vagy annak képviselője kétség esetén
köteles felhívni a fogyasztót életkorának hitelt érdemlő igazolására. Az igazolásra például életkort is tartalmazó fényképes igazolvány alkalmas. Az életkor megfelelő igazolásának hiányában, vagy ha a fogyasztó az igazolványa alapján még
nem töltötte be a 18. életévét, a termék értékesítését meg kell tagadni és azonnal
fel kell szólítani a fogyasztót arra, hogy a helyiséget hagyja el.
l Ameddig a felszólított fogyasztó az üzletet nem hagyja el, a dohánytermék
értékesítés nem folytatható még az arra jogosult fogyasztó részére sem.
l Ha a felszólított fogyasztó a felhívás ellenére nem hagyja el a boltot, a dohánytermék-kiskereskedő a rendőrhatóság intézkedését kérheti.
Szóval nem rögtön a trafikost kell "ba...szni", hiszen a szabály világosan szól.
Törekedni kell a betartásra, kétség esetén életkor hitelt érdemlő igazolása.
Az ellenőrzés során ha nem volt kétséges a kétajtós szekrény korát illetően, melyet az ellenőrző hatóság szándékosan alkalmazott -hiszen szerintük is többnek látszott, ezért küldték oda, ezt elismerték, megbízó levéllel is ellátták a fiatalkorút-, akkor további reklamációnak helye nincs, az ellenőrzésnek vége, mindenki mehet a dolgára, a trafikos szakszerűen hajtotta végre a feladatát. Ezen túl a fiatalkorú -megbízás ide vagy oda- be sem léphet az üzletbe, így az oda belépők vélhetően legális korúak:
Pont el akartam mesélni, hogy a minap mentünk dohányt venni. 17 éves Húgom annak rendje és módja szerint kiment, viszont én bementem, lévén 24 évesen miért ne... amikor fizettünk, akkor kérték el a személyimet, de volt másik boltban olyan is, hogy csak a születési évemet kérdezték meg... Érdekes a rendszer..
Ez a "kétség esetén" szubjektív dolog, az ellenőrök nem is értem hogyan büntethetnek erre alapozva. Mindenki gyanús aki nem gyanús?
10 férfit kérdezz meg hogy kinek mekkora a bránere, majd ugyanazokról kérdezz meg 10 nőt. Nyilván nem fog egyezni ... És melyikőjük lenne a hibás?
" hiszen a szabály világosan szól.
Törekedni kell a betartásra, kétség esetén életkor hitelt érdemlő igazolása."
De épp ezért nem világos. Nincs leírva mint jelent a "törekedni". Márpedig ahol minden szarér büntetnek, ott bizony illik definiálni minden kis szart a félreértések elkerülése miatt.
Nálunk pl az InterSpar mellett lévő dohánybolt előtt szó szerint az van kiírva, hogy 18év alatti nem léphet be!
És ahogy mondod ez a "kétség esetén" rész sincs definiálva. Milyen alapon kérnek számon bármit, bárkitől amíg ők maguk sem írják le pontosan mi mit jelent?
A mai 14-17 éves csajok többsége simán kinéz 5-10 évvel is idősebbnek akár... Főleg agyonsminkelve. Akkor most itt kinek mit jelent a "kétség esetén"?
Ha nincsen ez pontosan objektív szempontok alapján definiálva, márpedig szerintem nincsen, akkor ez szubjektív döntésen alapul. Magyarul van aki azt a csajt 17-nek nézi más meg simán 19-nek. És máris kivan zárva a "kétség esetén" rész. Mert szerintem nem kétséges, hogy elmúlt 18, más szerint meg igen.
Ilyenkor nincs más, mint fekete-fehér. Tehát mindenkitől el kell kérni a személyit és kész.
MEg paradoxabb a helyzet, ha pl. gyerekkel vagy. Nem biztos hogy cigiert, lehet lottoert ugranal be, vagy egy uveg asvanyvizert ebben a hosegben. nem gond, gyerek marad babakocsival a bolt elott.
