Mi is mindig core-t használunk már elég régóta (egyik német központú ügyfélnél konkrétan 300+ db ilyen fut 80 országban szétszórva), hypervisornak tökéletes, nem tudom azon mi a "tragédia"? Ha nem boldogulsz vele PS-ből akkor fogsz egy W10-et vagy egy Win szervert GUI-val (ha más eszköz nincs kéznél) oszt mind az 1200-at managelheted róla, akár tömegesen is (akárcsak PS-ből). Ha ezek amiket leírtál neked nehézséget jelentenek, akkor nem biztos, hogy a hyper-v -ben van a hiba. Nem kell 30 rendszermérnök, hogy üzemeltesd, elég egy is ha ért hozzá.

De nem téged akarlak ezzel bántani, csak arra próbálok rávilágítani, hogy nem feltétlenül az eszköz hibája ha nem vagy benne otthon. Én például linuxhoz vagyok kakukk, de eszembe sem jutna lefikázni azért mert nem úgy működik mint a Windows.

Korábban üzemeltettem vmware-t is (igaz, az csak két esxi node volt +vsphere stb.), de nem értek hozzá mélyen. Elboldogultam vele, de sokszor erdőztem teljesítményproblémák miatt és biztos, hogy inkább az én tudásbéli hiányosságom volt az oka ha nehezebben boldogultam, nem pedig az, hogy sz@r a rendszer. Nekem személy szerint nem tetszett és idegen volt a logikája, de ettől még jó rendszernek tartom, csak meg kell tanulni használni.

A kérdés az vol, hogy mennyibe kerül. A Debian semmibe. Onnantól el lehet dönteni, hogy megéri-e neked, hogy nincs OS szintű support (nem is értem, ha kiszervezed, akkor jól kell szerződni, és lesz kihez fordulni - de azért a Debiant is fejlesztik valakik, szóval ha akarsz, lehet jelezni a bajod), de olcsóbb az OS, vagy van support, de azért pengetni kell? Na most valószínűbb, hogy nem a rendszeres kiadás lesz a nyerő.

Mondjuk nekünk van egy szép nagy disztró gazdájától fizetős support, de még sosem kértünk igazából segítséget, mert olyan nagyon kemény dolgokat nem csinálunk (már az a csapat, amiben én vagyok), így ha nem megy valami, akkor azt a mi bénázásunk okozza - ezt meg általában megoldjuk magunk

Windowsos kollegáknál sokkal több macera van.

[ Szerkesztve ]

Ez nagyon egyszerű. Amit leírtál az a klasszikus Gál Tamás féle hozzáállás, sajnos mi mindkettőt ismerjük. Annak tudod eladni a Hyper-V-t aki nem ismeri tüzetesen a virtualizációs technológiákat. Ennyi röviden. Ha ismeri, akkor a Hyper-V már nem annyira fényes.
Lehet itt ódázgatni arról. hogy mi logikus vagy mi nem az, ha valaminek az üzemeltetése 5* annyi időbe telik mint a másik rendszeré, akkor az nem fog nyerni egyelőre. Aztán ha majd az MS 3-ad áron árulja a Hyper-V-t akkor elkezd terjedni.
Sajnos VMware-ől sem Hyper-v-re állnak ár a nagy cégek, hanem XEN-re vagy KVM-re. Mert nem szeretik amiatt, amit felsoroltam.
Nekünk kb több 100 ügyfelünk van az 50 - 100 fős cégtől a 80 - 10 000 fős cégekig, van aki használja de a legtöbben nem szeretik. Pláne akkor ha előtte VMware volt. Mert az üzemeltetése macerás.

hypervisornak tökéletes, nem tudom azon mi a "tragédia"?

-A network, sdddsm, stb driverekel pnputil-al kell nyilkolni meg telepíteni mert nem megy fel egy firmware frissítés után.
- Újratelepítésnél órák a telepítése mert sokszor újraindulgat. Ezen nem segít a pówershell
- A VMQ, dVMQ, VMMQ-t kézzel kell csesztetgetni, hogy egyáltalán ne álljon fejre.
- A role-okat kézzel kell felrakosgatni.
- A Monitorozása nem megoldott.
- A Drivereket folyamatosan vadászgatni kell, hogy működjön hardver firmware frissítések után.
- A NTP beállítása igazi mese, registry-ben kell túrkálni.
- A windows update sem egy jó dolog.
- A netadaptereket éppen úgy neveti el a Windows ahogy akarja logikátlan folyamatosan át kell nevezgetni. Mert nem tudod mi hol van, csak, ha folyamatosan wmic-el, vagy netadapterrel lekérdezgeted.

Az sconfig legalább jól működik.

Van akinek ez bejön nekünk nem.

Nem kell 30 rendszermérnök, hogy üzemeltesd, elég egy is ha ért hozzá

Már úgy érted, hogy egy 365/24-ben szenved vele? Nekem komplett scriptjeim vannak már vmq-ra, a netadapterekkel való "szórakozásra" a driver telepítésekre. De szerencsére ennyi volt.

De nem téged akarlak ezzel bántani, csak arra próbálok rávilágítani, hogy nem feltétlenül az eszköz hibája ha nem vagy benne otthon.

Sajnos már otthon vagyok benne, szívesen kihagytam volna.

Én például linuxhoz vagyok kakukk, de eszembe sem jutna lefikázni azért mert nem úgy működik mint a Windows.

Hát ne keverd össze a kettőt, én nem a Windows-t fikáztam, hanem a Hyper-V-t nem ugyanaz a kettő, még ha a motorháztető alatt pontosan úgy működik is.

Korábban üzemeltettem vmware-t is (igaz, az csak két esxi node volt +vsphere stb.), de nem értek hozzá mélyen.

Na látod mi ismerjük mind kettőt tüzetesen, ezért használjuk ami kényelmesebb.

Elboldogultam vele, de sokszor erdőztem teljesítményproblémák miatt és biztos, hogy inkább az én tudásbéli hiányosságom volt az oka ha nehezebben boldogultam, nem pedig az, hogy sz@r a rendszer.

Az, hogy teljesítmény problémák vannak finomhangolás kérdése, az viszont, hogy minden szir-szart be kell konfigurálnod különben nem teljesítmény problémáid, hanem konkrétan fejre áll az egész na az viszont már nem az a kategória amiről beszélsz.

Nekem személy szerint nem tetszett és idegen volt a logikája, de ettől még jó rendszernek tartom, csak meg kell tanulni használni.

Nekem sikerült leimplementálni 4 cégnél is a Hyper-V-t (~ 3000 node) úgy, hogy az MS Germany azt mondta, hogy ebből a rendszerből ennyit elehetett kihozni ledokumentálva. De meguntuk. Implementálunk még mindig, ha kéri az ügyfél, de a saját rendszerünkben nem szenvedünk vele tovább. Szerencsére.

"Lehet itt ódázgatni arról. hogy mi logikus vagy mi nem az, ha valaminek az üzemeltetése 5* annyi időbe telik mint a másik rendszeré, akkor az nem fog nyerni egyelőre"

Lehet, hogy neked 5-ször annyi időbe telik, de ez nem a rendszer hibája.

"Aztán ha majd az MS 3-ad áron árulja a Hyper-V-t akkor elkezd terjedni."

Felhívnám a figyelmed arra, hogy a Microsoft Hyper-V Server egy ingyenes termék, tudtommal soha nem is volt fizetős. Te is letöltheted és korlátozások nélkül használhatod. A Hyper-V - mint szerepkör - pedig benne van az egyéb többi Windows Server operációs rendszerben, szintén korlátozások vagy külön licenszek nélkül bekapcsolható, telepíthető és használható.

A kezeléséhez sem szükséges semmilyen csillagászati árú szoftver, akár egy sima Win10 alól teljeskörűen tudod kezelni, ha nem akarsz Powershell-el foglalkozni (bár megjegyzem 1200 szervert épp eszű ember nem fog egyenként kattintgatni, úgy tényleg 5-ször annyi ideig tart ), de nyilván lehet System Center-t venni mellé.

Amiket felsoroltál ("A NTP beállítása igazi mese, registry-ben kell túrkálni", "A role-okat kézzel kell felrakosgatni.", "A Monitorozása nem megoldott." stb.) mind megoldható script-el, amit egyszer kell megírni. A monitorozása meg nem tudom miért nem megoldott, mikor bármelyik paraméterét a rendszernek le tudod kérdezni PS-ből vagy wmi használatával utána meg úgy monitorozod ahogy akarod. Mi például NetXMS-t használunk monitoringra, de Nagios-tól kezdve bármelyik rendszerbe pofon egyszerűen beilleszthető. Sőt, sok monitoring rendszernek van Windows agent-je is, ami még egyszerűbbé teszi.

"A Drivereket folyamatosan vadászgatni kell, hogy működjön hardver firmware frissítések után"

Ilyesmi maximum otthoni környezetben, összerakott gépekkel lehet, brand szervereknél ez egész egyszerűen nevetséges. Arról meg nem is szólva, hogy a legalapvetőbb dolog, hogy teszt környezetben modellezel először minden változást (tehát firmware update, Windows frissítés stb.) utána csak élesben, így ez sem szabadna, hogy problémát okozzon (főleg nem ott ahol ezresével vannak a vasak).

"Hát ne keverd össze a kettőt, én nem a Windows-t fikáztam, hanem a Hyper-V-t nem ugyanaz a kettő, még ha a motorháztető alatt pontosan úgy működik is."

Nem kevertem (az egyik egy oprendszer a másik egy szerepkör, kb alma a körtével), csak te nem értetted meg. Finoman arra próbáltam célozni, hogy komolyan vehető szakember nem leszarozza azt (nyilatkoztat ki sommás véleményt) amihez nem ért, hanem helyette megtanulja.

Azt látom, hogy szeretsz nagyokat mondani, dobálózol a 10ezres cégekkel meg több ezer kiszolgálóval, a következő mondatban meg olyan amatőr dolgokon akadsz fent, amik egy 50 fős cégnél sem szabna, hogy problémát jelentsen egy rendszergazdának.

Na várj, a hipervé a cégeknek szerintem nem ingyenes. Kipróbálásra a Vmware is letölthető, sőt, megánhasználatra licencet is kapsz ingyen.

Figyelj na ez az a kategória amikor nem is nagyon szeretnék beszélgetni veled, mert nem arról van szó, hogy Te valamit alátámasztasz, hanem átgondolatlanul vitatkozol.

Felhívnám a figyelmed arra, hogy a Microsoft Hyper-V Server egy ingyenes termék, tudtommal soha nem is volt fizetős.

Tehát akkor 1200 standalone node amihez nincs meg az SC üzemeltethető kevés emberrel?. Az ESXi-nek is van ingyenes verziója.

Te is letöltheted és korlátozások nélkül használhatod. A Hyper-V - mint szerepkör - pedig benne van az egyéb többi Windows Server operációs rendszerben, szintén korlátozások vagy külön licenszek nélkül bekapcsolható, telepíthető és használható.

A Core...

A kezeléséhez sem szükséges semmilyen csillagászati árú szoftver, akár egy sima Win10 alól teljeskörűen tudod kezelni, ha nem akarsz Powershell-el foglalkozni (bár megjegyzem 1200 szervert épp eszű ember nem fog egyenként kattintgatni, úgy tényleg 5-ször annyi ideig tart ), de nyilván lehet System Center-t venni mellé.

Miért SC nélkül mit érsz vele?

Amiket felsoroltál ("A NTP beállítása igazi mese, registry-ben kell túrkálni", "A role-okat kézzel kell felrakosgatni.", "A Monitorozása nem megoldott." stb.) mind megoldható script-el, amit egyszer kell megírni.

köszönöm, hogy leírtad amit én is, de mond már meg miért tetted?

A monitorozása meg nem tudom miért nem megoldott, mikor bármelyik paraméterét a rendszernek le tudod kérdezni PS-ből vagy wmi használatával utána meg úgy monitorozod ahogy akarod. Mi például NetXMS-t használunk monitoringra, de Nagios-tól kezdve bármelyik rendszerbe pofon egyszerűen beilleszthető. Sőt, sok monitoring rendszernek van Windows agent-je is, ami még egyszerűbbé teszi.

Szuper, na ez be van építve a VMware-be, akkor meséld el kérlek mivel egyszerűbb ha már eleve külső eszközhöz kell nyúlnod?

lyesmi maximum otthoni környezetben, összerakott gépekkel lehet, brand szervereknél ez egész egyszerűen nevetséges.

Pláne ha Nexus 1000 v van a rendszerben ezzel el is árultad, hogy Te nagy rendszerrel nem dolgoztál.

Arról meg nem is szólva, hogy a legalapvetőbb dolog, hogy teszt környezetben modellezel először minden változást (tehát firmware update, Windows frissítés stb.) utána csak élesben, így ez sem szabadna, hogy problémát okozzon (főleg nem ott ahol ezresével vannak a vasak).

Szuper a VMware ESXi készen szállítja ezt nem kell szarakodni vele.

Nem kevertem (az egyik egy oprendszer a másik egy szerepkör, kb alma a körtével), csak te nem értetted meg. Finoman arra próbáltam célozni, hogy komolyan vehető szakember nem leszarozza azt (nyilatkoztat ki sommás véleményt) amihez nem ért, hanem helyette megtanulja.

Én meg csak arra, ha saját bevallásod szerint nem ismersz valamit, akkor miért gondolod azt, hogy csak az a jó amit Te ismersz?
Téged is megkérnélek, hogy ezt a nacionalista hülyeséget, hogy ki a komoly meg ki a nem komoly szakember, ezt hagyjad már mert nyilván mindig az, aki előadja.
Konkrétumokat írj, mert ez nagyon ilyen Tamásos volt eddig beszélünk a semmiről jó sokat, amikor odaérünk, akkor kiderül hogy mese volt talán igaz sem volt, de mindenesetre nem is úgy van.
Figyu én nem mondom, hogy hú de nagy mérnök vagyok, de jelenleg többet tanultam itt 5 év alatt mint otthon 20 éve alatt, mert itt csak ezzel foglalkozom, nem azzal ki a "komoly", "igazi" szakember, mint már Senior.

Azt látom, hogy szeretsz nagyokat mondani, dobálózol a 10ezres cégekkel meg több ezer kiszolgálóval, a következő mondatban meg olyan amatőr dolgokon akadsz fent, amik egy 50 fős cégnél sem szabna, hogy problémát jelentsen egy rendszergazdának.

Na várjál most valami olyanra válaszoltál, amit nem én írtam...

Azt a Linuxot a Microsoft fogja készíteni?

A Microsoft Hyper-V Server ingyenes termék, minden környezetben (üzleti is). Ez a Windows szerver egy speciális változata ami az ingyenesség mellett abban különbözik a többitől, hogy csak core edition és csak egyetlen szerepkörrel rendelkezik, ami a Hyper-V.

Ha neked az, hogy egy több ezer Linux fejlesztővel rendelkező cég fogja az alap Debiant és módosítja, és saját magának supportálja konkrétan kernel szinten egyelő azzal, hogy Debiant használnak, akkor legyen azt használnak.

Szóval akkor nem olvastad el amit írtam ugye?

Én ezt írtam:

A Google Kubernetes alapú saját maga szerint "Borg" fantázia nevű speciális operációs rendszert használ konkrétan, amely legkevésbé hasonlít a Linux-hoz.

Te hol olvastál olyat ebből, hogy ez egy tiszta Debian? Igen Debian-ból fejlesztették. Most leírtad amit én előbb, csak kérdés miért?

Az első cikk ugye a desktopokról szól, hogy a módosított Ubi 14.04 LTS-t(lejárt a support rá) váltanak Debian Testing(!!!!) alapú saját gLinux-nak nevezett OS-szel.

Ok és ki állított mást?

Sőt ezt Live migration formájában teszik, ami elég "WOW" őszintén szólva, figyelembe véve, hogy egy Ubuntu önmagát képtelen néha upgradelni.
Lényegében a Debian teszting csomagjait egyenként veszik át tesztelik belsőleg és javítják ha kell, és azért csinálják, hogy a teljes support Google-on belülre kerüljön és ne függjenek külső fejlesztőktől.

Ok és ki mondta, hogy ne így lenne?
De te használnál Debian Testinget, éles környezetben több 1000 ügyfél alatt?

Ez elég sok dologtól függ.

Igen igen ezért hackeli mindenki az alap csomagokat mert kiforrott és tökéletesen működik.

Ebből kiindulva a Red Hat még rosszabb helyzetben van, mert ott a csomagok még elavultabbak? Legalábbis a logika amit leírtál erre utalna.

Ha mutatsz bármi konkrétat, hogy váltottak, semmi probléma, én nem találtam.

Tehát nem jelenti, hogy nem váltottak igaz?

Továbbra is arról van szó, hogy normális méretű cég, akinek szüksége van OS supportra, hogy megfeleljenek az előírásoknak, és nem rendelkezik 200 Linux kernel fejlesztővel, az nem fog Debian-t használni. És a Debian aránya ilyen környezetekben 2-4% között mozog.

Tehát akkor tulajdonképpen most már Te is belátod, hogy leszűkítetted a kört a kifejezetten kereskedelmi Linux-okra. Ami annyit jelent, hogy a fizetős Linuxok esetén a Red Hat van többségben, de ez akkor nem azt jelenti, hogy az is a legnépszerűbb igaz?

Persze Debiant is fejleszti "valaki"-k,

Hát ja a föld legtöbb fejlesztőjét tömörítő nem kereskedelmi csoport aki operációs rendszert fejleszt. Végül is több 10 000 Fejlesztőt jelenthet.

nem bootol bizonyos AMD APU-kon. Na pont ilyen az ingyen support.

Ja meg a Red Hat sem...

Csak megsúgnám, hogy minden egyes frissítés a support része, mivel azokat a frissítéseket nem kapod meg support nélkül, egyetlen Enterprise Linux esetén se. És ha erről nem tudsz, akkor nem tudom hogy miről beszélgessünk.

Akkor meg is van miért a Debian a legnépszerűbb Server Linux distro... Hát mondjuk szerintem ezt itt eddig tudtuk, anélkül is, hogy leírtad volna....

Linux frissítés többszörösen tesztelve van több HW-n és rengeteg SW-vel, hogy ne kelljen jegyeket nyitogass.

Ezért nem kezelik el a Red Hat 7-ek a multipathot a Synergy 480-as szervereken (és bármelyik hasonló szerveren), mert sokszorosan tesztelték.

Olyan sokat használják, hogy ilyen "apróságokkal" nincsenek tisztában.

Várj csak de én tisztában vagyok vele, csak esetleg a kolléga nincs tisztában vele, hogy amiről beszélgetünk operációs rendszer szintem csak a Core-a igaz, mert amint grafikussá válik a móka, akkor azonnal Windows-nak számít és hiába csak három role-t tud kihasználni Te Windows-t telepítettél és arra egy Hyper-V role-t.
Nincs azzal baj, ha szabadidőtökben csak azért írogattok ide, hogy kötözködjetek, csak olyan furcsa, hogy ezt úgy teszed, hogy igazából valódi konkrétumok nincsenek mögötte.

[ Szerkesztve ]

> A Google Kubernetes alapú saját maga szerint "Borg" fantázia nevű speciális operációs rendszert használ konkrétan, amely legkevésbé hasonlít a Linux-hoz.

A Borg az egy cluster manager, nem operacios rendszer; ezenkivul nem Kubernetes-alapu hanem a Kubernetes a Borg 'altalanos celu' valtozata. A Borg sokkal regibb, mint a Kubernetes.

Szezon-fazon, gizike-gozeke, stb.

Nehogy egy államnak gond legyen az informatikai rendszer ára.. És nem egy afrikai államról vagy szó.
A költség rész csak mellébeszélés. A magam részéről biztos vagyok abban, hogy még a 7-et használva, látták, hogy milyen ámokfutást rendez a m$ a 10-zel és frissítéseivel, és inkább fel sem teszik. Főleg, hogy a m$ úgy kommunikálja, hogy ez már a végső, és mindig ezt fogják toldozgatni. A Koreaiaknak van eszük. Az EU-ban szinte kötelező a Windows, már a kultúra része. De ott megtehetik, hogy mást használnak. Csak tegyék, drukkolok nekik. Aztán kövessék mások is a jó példát, és gondolkozzon el a m$ hogy mit is csinált rosszul.

Tényleg nem kötözködésből mondom, csak tegyük már ezt tisztába, konkrétan azt állítottad, hogy a Hyper-V 3-szor annyiba kerül mint a vmware:

"Aztán ha majd az MS 3-ad áron árulja a Hyper-V-t akkor elkezd terjedni."

Persze lehet, hogy te arra gondoltál (csak nem ezt mondtad), hogy ha komplett Windows szerver oprendszert is vásárolsz, meg System Centert-t akkor kerül ennyibe (ami meglehet), de ez már baromira nem csak Hyper-V, hanem minden más is. Olyan mintha azt mondanád, hogy egy autórádió 5 millió forintba kerül, azt viszont elegánsan elfelejted hozzátenni, hogy nem a rádió kerül ennyibe hanem az autó, amiben mellékesen van rádió is.

A Hyper-V egy szerepkör, ami önmagában ingyenes. Sőt, ha te csak Hyper-V-t akarsz használni és semmi más funkcióra nincs szükséged a Windows-ból, akkor az aljas Microsoft csinált egy ingyenes szerver verziót, ami csak ezt az egy szerepkört tudja, hogy ne kelljen megvásárolnod egy komplett Windows operációs rendszert csak emiatt. Innen bárki letöltheti és teljesen szabadon használhatja korlátozások nélkül, üzleti környezetben is.

Emellett természetesen a Hyper-V szerepkör bekapcsolható az egyéb (fizetős) Windows szerver változatokban is, sőt a Windows 10-ben is. De ez sem kerül pénzbe, mert nem kell érte külön fizetni, nem kell hozzá külön licensz. Tehát a Hyper-V maga ingyenes, a Windows egyéb szolgáltatásaiért fizetsz, nem a Hyper-V -ért.

A Hyper-V teljes körűen kezelhető és felügyelhető Powershell-ből, ami szintén ingyenesen ott van az összes Windows-ban és az ingyenes Hyper-V szerverben is.

Hyper-V manager (grafikus felület) - értelemszerűen - csak a grafikus felülettel rendelkező Windows verziókban van, de itt sem kerül semmilyen plusz költségbe, tehát itt sem a Hyper-V-ért fizetsz, hanem a Windows egyéb szolgáltatásaiért.

A System Center - ami nélkül állításod szerint te mozdulni sem tudsz - egy komplett infrastruktúra konfiguráló, management és monitoring eszköz, ami az egész komplex MS infrastruktúra managelésére van, ennek csak egy apró szeletkéje, hogy a Hyper-V kezelésére is képes a sok más mellett. Itt megint csak utalnék az autórádiós példára.

Nagyon félrevezető volt amit ezzel kapcsolatban írtál, én csak ezt akartam tisztába tenni.

Jogos amit írsz. Csak éppen ennyit is lehet róla tudni. Ezt nyilatkozza a google, is és ugye azt is, hogy nem egészen Linux vagy ha az is de nem hasonlít arra. Mint egy klasszikus Linux. Szóval persze amit írsz az valós, de kb ennyit is lehet tudni róla, meg azt, hogy van köze a debian-hoz is.

Tényleg nem kötözködésből mondom, csak tegyük már ezt tisztába, konkrétan azt állítottad, hogy a Hyper-V 3-szor annyiba kerül mint a vmware:

NEM, ne beszéld bele, hogy mit akartam mondani, mert nem ezt amit állítasz. A Hyper-V kb 10 - 15 %-kal olcsóbb mint a VMware. Ez tény ezzel senki nem is vitatkozott, csak azlrt nem terjed mert a legtöbb helyre bevezetik, majd sok helyről ki is. Mert a használata olyan amilyen.
Ki állította azt amit be akarsz beszélni?

Én konkrétan tudom, mi a Borg, szóval nem a PR-ra támaszkodom. A Debianhoz semmi köze, mivel a Borg egy Linuxon futó szoftver, nem egy disztribúció.

Lejárt a szerkesztési idő...

Tényleg nem kötözködésből mondom, csak tegyük már ezt tisztába, konkrétan azt állítottad, hogy a Hyper-V 3-szor annyiba kerül mint a vmware:

NEM, ne beszéld bele, hogy mit akartam mondani, mert nem ezt amit állítasz. A Hyper-V kb 10 - 15 %-kal olcsóbb mint a VMware. Ez tény ezzel senki nem is vitatkozott, csak azért nem terjed mert a legtöbb helyre bevezetik, majd sok helyről ki is. Mert a használata olyan amilyen.
Ki állította azt amit be akarsz beszélni?
Én annyit állítottam, ha majd 3-ad áron fogják árulni, akkor majd elkezd terjedni, addig meg senki nem akar azzal foglalkozni, hogy hogy 3* annyi mérnökóra miért ment el valamire, mikor ha egy másik szoftverbe 20-al többet fektetek,akkor elég egy mérnökóra is.

Persze lehet, hogy te arra gondoltál (csak nem ezt mondtad), hogy ha komplett Windows szerver oprendszert is vásárolsz, meg System Centert-t akkor kerül ennyibe (ami meglehet), de ez már baromira nem csak Hyper-V, hanem minden más is. Olyan mintha azt mondanád, hogy egy autórádió 5 millió forintba kerül, azt viszont elegánsan elfelejted hozzátenni, hogy nem a rádió kerül ennyibe hanem az autó, amiben mellékesen van rádió is.

Na látod ha dolgoztál volna ilyen rendszerekkel, akkor tudnád, hogy pont abban van a Hyper-V infrastruktúra előnye, hogy nem kell megvenned egy réteget külön, mert a Windows-hoz komoly kedvezményeket ad az MS. Ha pedig Datacenter Licencet veszel, akkor a fizetős Hyper-V is jár, az SC nem, azt meg kel venni. Csak éppen még akkor sem jön ki jól mikor kiderül, hogy azért ez nem olyan szép, mint amennyire hirdetik.

Olyan mintha azt mondanád, hogy egy autórádió 5 millió forintba kerül, azt viszont elegánsan elfelejted hozzátenni, hogy nem a rádió kerül ennyibe hanem az autó, amiben mellékesen van rádió is.

Ezt a szöveget beteszem aláírásomba megengeded annyira vicces... (Működik az autórádió autó nélkül ) Ezt a szöveget azt a mindenit...
Tehát az állításod akkor állja meg a helyét, ha Core-t használsz, és ingyenes Linux-ot futtatsz rajta, Hyper-V managerrel. Ebben az esetben ingyenes, minden más esetre ott a Mastercard.

Emellett természetesen a Hyper-V szerepkör bekapcsolható az egyéb (fizetős) Windows szerver változatokban is, sőt a Windows 10-ben is. De ez sem kerül pénzbe, mert nem kell érte külön fizetni, nem kell hozzá külön licensz. Tehát a Hyper-V maga ingyenes, a Windows egyéb szolgáltatásaiért fizetsz, nem a Hyper-V -ért.

Szuper tehát akkor nem ingyenes csak a Core verzió mert a grafikushoz kell a Windows Licenc is, amin csak kettő másik Windows futtatható ingyenesen, a Core-on bármennyi, ha van Windows Licenced ugye? Ha bármennyit akarsz futtatni a grafikus Windows serveren, akkor ahhoz már Datacenter Server Licence kell ami úgy 2 - 3000 Euro.

A Hyper-V teljes körűen kezelhető és felügyelhető Powershell-ből, ami szintén ingyenesen ott van az összes Windows-ban és az ingyenes Hyper-V szerverben is.

És ki állította hogy nem? Csak éppen minden szart abból kell kezelni, ami más rendszereken 10 éve alapértelmezetten be vannak állítva egy jól meghatározott értékre, amitől el térhetsz, de ha nem állítod be , akkor sem fejre állni a Hyper-V-vel llentétben.

Hyper-V manager (grafikus felület) - értelemszerűen - csak a grafikus felülettel rendelkező Windows verziókban van, de itt sem kerül semmilyen plusz költségbe, tehát itt sem a Hyper-V-ért fizetsz, hanem a Windows egyéb szolgáltatásaiért.

Ugye Datacenter Licence nélkül 2 VM-ig grafikus Windows-ban, Core-ban korlátozott, ha van a VM-jeidre Windows Licenc.
hanem a Windows egyéb szolgáltatásaiért.

Tehát grafikusan nem tudod ingyen használni igaz? Az ESXi-t igen.

A System Center - ami nélkül állításod szerint te mozdulni sem tudsz - egy komplett infrastruktúra konfiguráló, management és monitoring eszköz, ami az egész komplex MS infrastruktúra managelésére van, ennek csak egy apró szeletkéje, hogy a Hyper-V kezelésére is képes a sok más mellett. Itt megint csak utalnék az autórádiós példára.

Hát ha te kényelmesen tudsz kezelni több 100 node-ot SCVMM, Hyper-V manager, és Failover-Cluster Manager segítsége nélkül és SCSCOM nélkül, akkor hajrá, mi inkább VMware-e szavaztunk mert abban ez benne van minden nélkül is vCenter server kell hozzá. Mert az anélkül is képes működni, hogy mindenféle Licenc polihisztor, meg powershell programozó kelljen hozzá. Na nem mint ha a PowerCli nem Powershell lenne, csak akkor is...

Nagyon félrevezető volt amit ezzel kapcsolatban írtál, én csak ezt akartam tisztába tenni.

Ez annak félrevezető, aki csak az egyik rendszert ismeri. Ha találkoztál már 4 - 5 egyes típusú Type 1-es virtualizációval, és abból 3-at rendesen megtanultál, akkor már van rálátásod arra mi hogyan működik, de ha csak egyet ismersz igazán, akkor bizony nem nagyon fogsz reális képet kapni erről a témáról.

[ Szerkesztve ]

Ok ha leismertem akkor miért vitatkozol még? Csak kérdezem ,mert ha csak arra megy ki akkor igazad van, és Te tudod, és ja tied az utolsó szó most rendben vagyunk, vagy még mindig van hátra valami?

"Na látod ha dolgoztál volna ilyen rendszerekkel, "

Ezzel dolgozok.

Össze-vissza kevered a virtuális háttérinfrastruktúrát a vendég operációs rendszer licenceléssel, a fürtözést a virtualizációval... (fürtözni nem csak VM-et lehet, sőt! tudod ez a minden rovar bogár de nem minden bogár rovar esete) legalább nézz már utána a témának mielőtt kinyilatkoztatsz. Elfogadom azt is, hogy neked szükséged van rá, hogy grafikus felületen klikkelgess, de ettől még egyáltalán nem létszükséglet pláne, hogy több 100 kiszolgálót kezelni sokkal hatékonyabb és gyorsabb scriptekkel meg automatizálással, így is szokták csinálni. A Datacenterben pedig ugyanaz a Hyper-V van mint az ingyenes Hyper-V Server-ben, csak ott - teljes értékű Windows lévén) van GUI is (már ha kéred telepítéskor) és korlátlan vendég oprendszer licensz jár hozzá (+ az összes egyéb Windows szerepkör és szolgáltatás). De maga a Hyper-V (amiről beszélünk) az pontosan ugyanaz.

Az aláírásodba nyugodtan berakhatod, hozzájárulok.

Ha van egy kis eszük, kérnek be pár árajánlatot a legnagyobb Linuxos cégektől, és valami már kipróbált LTS kiadást választanak és nem állnak neki fejleszteni mint Günterék...

Ezzel dolgozok.

Én is.

Össze-vissza kevered a virtuális háttérinfrastruktúrát a vendég operációs rendszer licenceléssel, a fürtözést a virtualizációval...

Na akkor konkrétumokat kérlek ne kijelentéseket.

(fürtözni nem csak VM-et lehet, sőt! tudod ez a minden rovar bogár de nem minden bogár rovar esete) legalább nézz már utána a témának mielőtt kinyilatkoztatsz.

Én nem beszéltem fürtözésről. Cluterről beszéltem.

Elfogadom azt is, hogy neked szükséged van rá, hogy grafikus felületen klikkelgess, de ettől még egyáltalán nem létszükséglet pláne, hogy több 100 kiszolgálót kezelni sokkal hatékonyabb és gyorsabb scriptekkel meg automatizálással, így is szokták csinálni.

Mivel a Hyper-V-nek van az egyik legrosszabb grafikus felületete az összes Type-1es virtualizáció közül, ráadásul bugos is. Elhiszed, hogy én is ezzel dolgozom. Meg mellette kb 8000 VMware szerverrel, meg kb 800 Xen szerverrel is, de közbejön a KVM is.

Nálunk csak Core szervert telepítenek, mert az az ingyenes. Abból sokat. Telepítettek már nem. Kivezetjük. Csak ha ügyfél kéri.

ogy több 100 kiszolgálót kezelni sokkal hatékonyabb és gyorsabb scriptekkel meg automatizálással, így is szokták csinálni.

Én csak powershell, wmic stb-vel kezelek, mivel mással nem tudom.

A Datacenterben pedig ugyanaz a Hyper-V van mint az ingyenes Hyper-V Server-ben, csak ott - teljes értékű Windows lévén) van GUI is (már ha kéred telepítéskor) és korlátlan vendég oprendszer licensz jár hozzá (+ az összes egyéb Windows szerepkör és szolgáltatás).

A Core esetében, ha GUI akkor Datacenter Licencel, már ha úgy értetted, ha kéred = megveszed 800 000 / Socketenként a Datacenter Licencet, akkor igen jár hozzá, de ha nem veszed meg, akkor nem jár hozzá. A Core meg SC nélkül nem sokat ér.

De maga a Hyper-V (amiről beszélünk) az pontosan ugyanaz.

Igen a Core, amiből, ha van 1200 fizikai szervered, akkor SC nélkül jó móka scriptezgetni, csak hülyeség.

(#106) simonzé

Itt az is hozzátartozik, hogy a legtöbb állami intézményben sajnos nem olyan emberek vannak "Senior rendszer mérnök" pozícióban ami egy német nagyvállalatnál field engineer-nek, vagy otthoni megfogalmazásban technikusnak sem menne el. Ráadásul pontosan ennyi a tanulási képesség is bennük. A legrosszabb nem ez, hanem az, hogy pl amit ezek az emberek Versenyszférának tekintenek, az valójában a az állami cégek holdudvarai. Tehát azt mondja, hogy ez versenyszféra, de egy Hyper-V szervert, vagy egy Linuxot nem tud feltelepíteni rendesen üzemeltetni még annyira sem. Ez is probléma otthon, a korrupció szerintem a legtöbb országban van, Dél-Kóreában ott volt a Daewoo igazgatói botrány, vagy a Samsung korrupciós botrány, csak arrafelé élete végéig elbújdosnak ha ilyet csinálnak ameddig otthon még tapsolnak is hozzá, hogy ez történik.

[ Szerkesztve ]

Elég csak a Hyper-V esetében a VMQ, dVMQ, VMMQ (set/get-netadaptervmq, Get-NetAdapterVmqQueue) vagy akár a w32tm, vagy pnputil-t, x-netadapter ps parancsot, és még lehetne sorolni. Hyper-V core alatt csak ezekkel megy.
Vagy VMware alatt ha 5-nél több szerver van, akkor csak powercli, nem is véletlenül adja meg a VMware, hogy ha security hardening kell, akkor azt 80 %-ban csak powercli, esxcli-vel lehet. (
[link])
Linux szerveren mag csak command line.

Azon lehet beszélgetni, hogy az ESXi-t 2-er kell újraindítani, ameddig a Hyper-t azért nem ennyiszer. Meg az ESXi-n az alapértelmezések elég jó, ameddig a Hyper-V-n mindent be kell állítani, különben megborul egy alap feladattól. Ez csak üzemeltetési kényelmetlenség.

Nincs jobb vagy rosszabb rendszer, mindegyiknek más az erőssége és a gyengesége, a feladat dönti el melyik a jobb választás.

Ebben a formában nem így van. A Vmware kategóriákkal jobb bármelyiknél, a kérdés annyi meg alarjuk-e fizetni.

(#111) vicze1

Azért ezt illene ilyen upgrade esetén pilot, pretest, test, productive test-en meghajtani, mielőtt kiengeded a prodra. Legalábbis mifelénk.

[ Szerkesztve ]

Ilyen eretnek véleményekkel itt az IT café-n nem jelenhetsz meg. Minden országban kötelező 1 multicég termékét használni, NINCS MÁS ALTERNATÍVA! És légyszi 100x írjad le a support szót hátha megérted az örök igazságokat.