Ez tényleg jó volt, köszi

Én nemfélek. A homo sapiens megtalálja az útját, egyelőre csak megástuk magunknak a gödröt széles vigyorral. Mi a civilizáció próbája, ha nem ez?!

"Mi a civilizáció próbája, ha nem ez?!"

Ez teljesen igaz. De ilyen próba már volt, és 30-50%-os népességcsökkenés és néhány száz év kihagyás után kapaszkodott vissza Európa...

Viszont szerintem most van egy nagy különbség: a globalizáció. Ha most a népesség mondjuk (hasra) 20%-a meghal, összeomlanak azok a rendszerek, amik a kaját, munkát elosztást stb. biztosítják. Kitör a pánik és az emberiség 99+ %-a könnyen kipusztulhat. (Bár még úgy is 20x annyian maradnánk, mint a vadászó-gyűjtögető időkben, szóval reálisan nézve csupán pár 100 vagy pár 1000 évet vesztenénk. Mivel nyilván nem felejtjük el a növénytermesztést, tudományos gondolkodást és a világnyelvet.)

[ Szerkesztve ]

Nem baj, toljuk csak tovább az agyatlan fogyasztást...

Na, aludtam is rá egyet.
A lényeg. Ilyen-olyan dízel üldözendő, de az hogy te egy olyan tizenhúsz éves klímát használsz, aminek az ökolábnyoma nagyobb éves szinten, mint a fent említett korlátozás alá eső eszközöknek, az nekem nincs rendben.
Jó, oké, szerkesztek rajta.
Klímát még nem láttál fekete füstöt eregetni, míg dízelt igen, de hosszabb távon a régi rossz hatásfokú klímák máshogy szarok. Nem azzal járulnak hozzá a globális felmelegedéshez, hogy mindenféle kémiai anyagot bocsájtanak ki, hanem direktben melegítenek kint, ahhoz, hogy hideg legyen bent.

[ Szerkesztve ]

Majdnem jó.
A füstokádó dízel, a fekete füsttel, kártékony, ám felmelegedés szempontjából érdektelen.
A fekete anyag korom és nem erősíti az üvegházhatást. A szén-dioxid viszont igen.
A klíma és a robbanómotorok közös tulajdonsága, hogy közvetlen hőtermeléssel terhelik a környezet.
Az autó elején ott a hűtő és a hűtést fokozó ventilátor.

Amennyiben sikerül korlátlan mennyiségű tiszta energiát előállítani fúziós erőművekben, akkor is tönkre tesszük a Földet, az alacsony hatásfokú eszközeinkkel. Ma egy robbanó motor jó hatásfokúnak számít, ha csak az energia 40%-a alakul át hővé. Ha nem akarjuk lakhatatlanná fűteni a Földet, 99% fölé kell emelni a hatásfokot vagy távolabbi pályára húzni a Naptól. Ami ugye lehetetlen, ezért marad a hatásfok javítás.
.

Összemérhető a közvetlen hőtermelés azzal, amekkora napenergiát csapdázik a kibocsátott CO2 vajon?

"Amennyiben sikerül korlátlan mennyiségű tiszta energiát előállítani fúziós erőművekben, akkor is tönkre tesszük a Földet, az alacsony hatásfokú eszközeinkkel."

Nem is azért, hanem mert a megtermelt energia nagy része a légkörben marad, ezért tovább melegíti azt. Tehát ezek az ingyenenergia ötletek sem jók semmire, ha nem fogjuk vissza a pazarlást.

Nyilván nem. Kb. egy másodperc alatt több energia érkezik a napból a földre, mint amit az egész emberiség egy év alatt kibocsájt, semmi értelme azon aggódni, hogy a klíma kültéri egysége fűti a levegőt. Egyrészt a beltéri meg hűti, szóval csakis és kizárólag a veszteség, ami a plusz hőt jelenti, de az jelentéktelen...

Összemérhető a közvetlen hőtermelés azzal, amekkora napenergiát csapdázik a kibocsátott CO2 vajon?

Nem. Valahol a topik elején írtam ezt már, de úgy fest, kiirthatatlan.

#215 : csakis és kizárólag a veszteség, ami a plusz hőt jelenti
izé. A készülék saját fogyasztása az ami ami plusz hő. De az meg az erőműből jön. Szóval valahol a végén az jön ki, hogy az erőművek teljes hőtermelése hőként végzi (a közbeiktatott hasznos munka csak extra lépcsőfok).

[ Szerkesztve ]

Így van. Az erőműben (már ha hőerőmű ugye, mert ha mondjuk szél-víz-nap, akkor ott nem sok hő keletkezik...) is keletkezik hő, meg a súrlódástól is, meg ha valaki palacsintát süt, attól is.
De az egész jelentéktelen a felmelegedés szempontjából, az üvegház az, ami miatt melegebb van, nem az erőmű által kibocsájtott hő. Nagyjából olyan lehet az arány, mintha egy két hektáros üvegházban valaki dohányzik, akkor azon filózni, hogy vajon a cigaretta parázs miatt van-e meleg odabenn...

"Összemérhető a közvetlen hőtermelés azzal, amekkora napenergiát csapdázik a kibocsátott CO2 vajon?"

Ha sikerül optimális hatásfokú fúziós erőműveket előállítani, akkor lesz érdemes feltenni ezt a kérdést.
De ez a probléma sokkal hamarabb fog jelentkezni ha elkezdjük benépesíteni a Naprendszert. Nehéz lesz a hulladék hőt eltávolítani a hajókból.
Már ma is fontos lenne, hogy a hatásfokokat emeljük. Ha a robbanó motorok hatásfokát meg lehetne duplázni, a mai ismereteink szerint elméletileg sem lehetséges, akkor a CO2 és hulladékhő kibocsájtás feleződne.

Még a napelemek esetében is csökkenne a CO2 kibocsájtás. Egyrészt a gyártásához felhasznált CO2 csökkenne a hatásfoka duplázása után. Másrészt a napelemek által előállított energia felhasználásának hatásfoka, tovább csökkentené az energia igényt illetve eltolná az új erőművek építésének szükségességét.

Nyilván már ma is lehet játszani, a napenergia dupla hasznosításával. Az áramtermelésen túl, meleg víz termelésre is használható az adott felület.

A megújuló erőforrásokkal azért van még egy nehezen megoldható probléma. Nem folyamatos a kitermelhetőség. Esténként nincs napsütés, de legalább a szél sem fúj. A vízerőművek sem képesek egyenletes energiatermelésre.

Amúgy nincs értelme összevetni ezeket a dolgokat. Kissé demagóg irányba viszi el a témát. Az hogy valamelyik nagyobb probléma, nem csökkenti a kisebb környezetszennyezés gondját.

A Föld sugárzással kerül termikus egyensúlyba. Ha tudnánk (nem tudunk) szignifikáns mennyiségű hulladékhőt termelni, az is kisugárzódna.