És még ehhez hozzáadhatjuk a kórházakba rákkal bekerült, de ott valami ronda bacitól "tüdőgyulladásban" eltávozó betegeket, akkor lesz az harmad is.

Itthon még az érrendszeri betegségek tarolnak.

"Ha valaki talál infót az 1998 óta végrehajtott nukleáris kísérleti robbantásairól, azok pontos számáról és mértékéről, az érdekelne"

Emlékeztem, hogy régebben láttam ezt a videót a nukleáris robbantások számáról. Előkerestem neked.
De csak 2009-ig mutatja.

Szerintem nem ez a fontos kérdés, mert senki sem él örökké, és régen is meghaltak ágyban párnák közt. Legfeljebb nem pontosan tudták, hogy miért is haltak meg.

Inkább azt lenne érdemes észrevenni, hogy a rákos megbetegedések elterjedtsége növekszik nem csak az öregkori halálokok között is – persze statisztikát nem fogok tudni mutatni.

természetes kiválasztódás hiányában egyetértünk, a háborúkban nem, oda általában mindig az egsézségesek mennek - ma már -, a "hikomatok" meg maradnak otthon
ez valóban nagy probléma, néha végig szoktam nézni az utcán, az ott lépkedők vajon hány %-a maradna életben a "civilizáció" nélkül egy hétnél tovább, 10-20%-nál tovább soha nem jutok... és ugye ők szaporodnak és sokasodnak
valamelyik topikban pár héttel ezelőtt mondta valaki, mennyivel jobb lett az élet 100 évvel ezelőtthöz...jah, maga az életünk leegyszerűsödött, jobb lett, de milyen áron? ez csak a látszat

"hány %-a maradna életben a "civilizáció" nélkül egy hétnél tovább, 10-20%-nál tovább soha nem jutok"

Szerintem túlbecsülöd, ez valószínűleg csak 1-2%.

A legtöbb daganatos akivel beszélek, hajlamos csernobilt hibáztatni. Holott fogalma nem lehet arról, hogy anélkül is rákos lenne-e vagy sem.

Közhellyé vált, és a korszakban (70es, 80as évek) jelen lévő RENGETEG egyéb rákkeltő anyag mellett lehetetlen bizonyítani, hogy van-e bármi összefüggés. És persze mindenki szeret valami megfoghatatlan külső indokot keresni, amikor valójában vagy ő maga, vagy az ország tehetett volna valamit (pl nagyban korlátozzák a fa+széntüzelést).

Ahol tényleg brutális hatása volt, az Fehéroroszország, de pl Svédország is többet kapott a felhőből, mint Magyarország - és ezt nem csak a "kommunista meteorológusok" mondták.

Persze ide is jutott belőle, az akkoriban a porban játszó kisgyerekek valószínűleg ténylegesen kaphattak problémás izotópmennyiséget - ez indokolhat pl több fiatalkori daganatos megbetegedést a 80as évek elején születettek között - ismertem ilyet sajnos (agydaganat, tehát dohányzás, élelmiszer mint forrás nem valószínű). MINDENT ráfogni viszont egyáltalán nem helyénvaló, amikor pl egy emlőrák ütéstől, tüdőrák légszennyezéstől, emésztőrendszeri rák élelmiszertől sokkal valószínűbb, hogy kialakul.

[ Szerkesztve ]

Az emberek valamiért szeretik a rákot ráfogni Csernobilra. De a valóság az, hogy Magyarországon Csernobil számlájára évente mindössze 1-2 daganat kialakulása írható. Nem feltétlenül halálos. Ezzel szemben az elmúlt években átlagosan 32-33000 ember konkrétan meg is halt daganatos betegség következtében.[link]
Szóval sokkal de sokkal többet számít az egyéb rákkeltő anyagoknak való kitettség, illetve a rákkockázatot növelő életmód.

[ Szerkesztve ]

Najó, az "1-2" kb olyan szint, amikor a 4es 6oson próbálnál zsebtolvajokat elfogni ÉS bizonyítani, hogy 3évvel ezelőtt megdurrantották a nagyi pénztárcáját. Azaz 100 tényleges esetből max 1et felgöngyölítesz és bizonyítasz.

De valóban, ha mondjuk az említett pár darab helyett akár 1000 eset(!) is van, az is kevesebb, mint az összes daganatos betegség 5%-a, és ha az ember ezt el akarja kerülni, akkor ne a "nemköltözünkzáhonyba" legyen az első reakció, hanem pl az, hogy nem eszek odaégetett sz.rokat, nem használom 3x a sültkrumpli olaját, leteszem a cigit, minden nap kiszellőztetem a lakásból a radont...

Ha elolvastad az interjút, akkor láthatod, hogy ez egy becslés, nem konkrétan bizonyított, hogy az miatt van. Abból becsülték, hogy aki átlagosan ekkora sugárdózist kap, mint az akkori por okozott, azok között milyen arányban alakul ki rák. Így jön ki, hogy várhatóan csak 1-2 daganat kialakulásáért felelős. Sokkal nagyobb sugárterhelésnek vagy kitéve, ha mondjuk részt veszel egy CT vizsgálaton, vagy rendszeresen repülsz.[link]

Igen, a gyakori repülés miatt kicsit aggódom is, egy ideje szorgalmazom már, hogy kocsival menjünk pl nyaralni.

Arra amúgy vannak megbízható/független forrásból származó adatok, hogy xy Észak-Alföldi megyében mennyi radioaktív por hullott ki? Mert az azért kicsit fura, hogy még UK-ben is voltak olyan legelők, amiket a 90es évek végéig elzártak csernobil miatt.

[ Szerkesztve ]

Ez sajnos neked kell kigugliznod, hogy olyan forrást találj, ami neked megbízható.

"Mert az azért kicsit fura, hogy még UK-ben is voltak olyan legelők, amiket a 90es évek végéig elzártak csernobil miatt."

1. Erről még eddig nem hallottam, még pletyka szinten sem, nemhogy valami megbízható forrásban olvastam volna róla.
Tegyük fel, hogy igaz:
1. A szél először északra vitte a port, finnekhez, svédekhez, onnan simán továbbfújhatta a szél nyugatra az angolokhoz. Mi csak sokkal kisebb koncentrációban kaptunk belőle
2. A hatóságok szeretnek túlreagálni dolgokat, hogy megnyugtassák a népet. Esetleg még politikai célokra is lehet használni: Nézd mit okoztak a kommunisták nekünk!.

Scottish sheep farms finally free of Chernobyl fallout - Independent.

Elég sokba került ez a brit államnak, és 2010ben, amikor még keményen perkáltak a gazdáknak, a vasfüggöny már bőven a MÉH-telepen volt ahhoz, hogy politikai marketingcélokra használták volna a dolgot.

[ Szerkesztve ]

Ami ebben a cikkben van, az nem azt jelenti, hogy elzárnak egy területet. Csak arról van szó, hogy csak azoknak az állatoknak a húsa értékesíthető, amiken kevés a cézium izotóp tartalma. A terület szabadon bejárható, emberre nem veszélyes a környék. Hasonló a dolog, mint a németeknél a vaddiszók esetében. Ott is rengeteg vaddisznót megsemmisítenek, mert a húsuk túl sok sugárzó izotópot tartalmaznak. A vaddisznók esetében heteken át több kilót meg kéne enni belőle, hogy veszélyes legyen. Szóval az én magánvéleményem, hogy a vaddisznókra túl szigorú a szabályozás. Sajnos annyira nem értek hozzá, hogy a birkáknál is fennál-e ez, de nem lehetetlen. A cikkben is írják, hogy sokak szerint túl alacsony az egészségügyi határérték. ""There were those who thought that the threshold of radioactivity was set too low, but what could the FSA do? "

Szerintem valamit félreértettél, mert én általában írtam az egészségkárosító hatásról.

A linkelt cikk címét pedig nem minősíteném, amikor a leginkább helytelen életmódból fakadó betegségek miatt az egészségügyön akarja a port elverni az újságíró...

Jogos, meredeken fogalmaztam, valóban gond nélkül besétálhatsz a területre.

Viszont egy egyszeri, rövid ideig kapott nem-túl-nagy sugárdózis ugyanúgy járhat végzetes következményekkel, mint a bőrrák esetén a "csak 1x égtem le" sztori. Lehet a mérleg nyelve, ami alkalmasint élet és halál között dönt - még ha statisztikailag nem is lesz releváns, és az érintett rokonon kívül 1000emberből 999nél nem okoz problémát.