"Szerintem az aktuális tanulmány nem igazán fontos"

ilyen szempontból az alaptétel, a kiindulási pont vagy hívd ahogy akarod az nem igazán fontos??? mivan??? van egy előadás amit helyenként szó szerint idézel. az az előadás hazugságra épít, arcpirító módon kamuzik, a közvetkeztetéseihez alapot szolgáltató tétel nem igazán fontos?

"valószínűleg az eredmény tálalási módja miatt választotta ki a doki"

mert egybevág azzal amit ő ki akar hozni. ahogy autót se szín, évjárat és km óra állás alapján veszünk, tudományosnak hazudott előadást se eredmény tálalási mód alapján szűrt tanulmányokra építve csinálunk... gondolom ezt a videót te is a tálalási módja miatt választottad...

"de az tény, hogy a "táplálkozástudomány" tele van szemét tanulmányokkal."

tehát az említett előadás éppen kiragadott tanulmánya szemét te is belátod. végre... ezek után ugye nem akarod hitelesnek beállítani azt a szemetet ami erre építkezve kinőtt?

"Jól kontrollált vizsgálatokban is nézték a különböző diéták hatását a BMR/RMR-re, és arra nagyon jók ezek a mérések, hogy a kalórián túl gondolkodni képtelenek lássák, hogy nem független változókról van szó a képzeletbeli energia egyensúly két oldalán. Lásd a korábban betett képet az egyik tanulmányból. A homeosztatikus visszacsatolás akár 40-60 % is lehet, és ha ehhez hozzácsapjuk a bemenet pontatlanságát, a különböző metabolikus útvonalak energiaveszteségét (pl. fehérje => GNG => szénhidrát, vagy szénhidrát => DNL => zsír, és akkor komplexebb útvonalakról nem ejtettünk szót), totál megbízhatatlan az egész tákolmány. Abban pedig igaza van Richard Feynman profnak, hogy a második főtételt egyenesen sérti ez az egyszerűsítés.
A mozgás továbbra is jó hatással van a testsúly megőrzésére és megtartására, de a fogyásban és hízásban éppen nem játszik lényeges szerepet."

blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla
blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla
blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablab
lablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla
blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablab
lablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla

elismerem hogy nyolcvankét danos feketeöves terelőművész vagy, megint a senki nem kérdezte senkit nem érdekel, semmire se válasz kategória.

legalább beláttad hogy mélyen nélkülözi a szakmaiságot az az előadás amire alapozva te itt következtetéseket vonsz le, mert a tanulmány amire épít az -és most ezt tőled idézem "szemét tanulmány"- és vélhetően csak a tálalási módja miatt került be.

itt nem az rmr értékek változása a kérdés és hogy arra mi milyen hatással van. az volt a kérdés hogy embernek hogy nem ég le a bőr az arcáról hogy olyan ember mellett veri a tamtamot, aki képes tömeg előtt mondani olyat, hogy kontinenseken átívelő több ezer mintával végzett rmr mérés ami nem is létezett soha az igazából a valós energiaszükséglet (amit pontosan kvaszáz hogy senki nem mért még amióta feltalálták a nullával osztást) mérés volt és még poénkodik is az afrikai kapáláson meg az usa harcművészen hogy valszeg így lehetett... ez itt egész egyszerűen hazugság. követve te is belátod. viszony erre épít az egész előadás!!!

azért mókás hogy első körben ugrálsz hogy nézzem meg, aztán amikor megnézem akkor jössz hogy:

-jaaa az egyik alaptétel amire épít az hát... van sok szemét az iparban...
-jaaa hogy amikor azt mondja hogy működik a mozgás akkor igazából az nem is mert nem tudod a való életben hogy az a szelet párizsi az 20kcal vagy 21.534 és anélkül nem megy...

legalább addig eljutottunk hogy mélyen szakmaiatlan tételre épít a videód. valljuk be legalább a tálalása jó

[ Szerkesztve ]