SMT4 lesz-e?
Biztos jó, hogy 1 socketba már 64 mag helyett 192 kerülhet majd. De az igazi nagy durranás a hyperscalereknek ez lenne, ha 1 magát már nem kétszer, hanem 4-szer adhatnának el ügyfeleiknek.

Kíváncsi leszek erre mit tud intel válaszolni.

majd terveznek egy új logót

>ABU: Viszont ahhoz, hogy ez a sebesség elérhető legyen, a rendszer óriási tokozást kap,
> mire rengeteg chiplet is ráfér, de ezzel a gyártás is igen drága lesz.

Ha az X3D a ZEN4-el tényleg jön ...
és legalább 2 generációt kiszolgál az új MILAN foglalat
Akkor lehet, hogy a HBM stack-nek ( 32 GB ) kellhet a hely ..

Persze a nagyobb alapterület * emeletes elrendezés még több lehetőséget ad

Ha minden egy tokba kerül - még akkor is minden szűkös lesz

[ Szerkesztve ]

Így, hogy a különféle szoftver licenszeknél már nem a foglalat, hanem a magszám kezd el számítani, már kevésbé van értelme egyutas szerverek felé fordulni. Eddig ugye ebben az volt a poén, hogy prociszám után mentek a licenszek, tehát ugyanannyi volt például a VMWare esetén a licensz ha 16 magvas vagy ha 32 (illetve akár 64) mag volt a prociban. Viszont ha két 16 magos volt, akkor 2 CPU licensz kellett, tehát kétszer annyit fizettél. Ezért lettek az egy utas szerverek egyre népszerűbbek.

Persze aztán a különféle szoftvercégek rájöttek, hogy ez annyira nem jó dolog a pénztárcájuknak, ezért például a VMWare esetén 32 magonként kell CPU licensz, tehát ha 192 magvas, egy utas rendszered lesz, akkor 6 CPU licenszt kell megvegyél.

Ilyen feltételek mellett már nem biztos, hogy olyan hű, de jó ötlet az egy utas szerverek felé fordulni, pláne, ha az adott esetben drágább lesz magszámot is figyelembe véve, mint a két utas megoldások.

Én nem értek hozzá, csak feltételezem, hogy a SMT4 működéséhez jóval több cache (tranzisztor) és beiktatott üres órajel ciklus kell amíg vált az egyes szálak között. így felépítésben komplexebb lenne a CPU és az általánosabb de jobban terhelő feladatokra, ahol mondjuk nem skálázódna csak ~5-10%-ot SMT4 arra használva viszont jóval kisebb hatásfokú, drágább magokat eredményezne, ami nem cél.

#5 Cifu:

Most hogyan viszonyul mondjuk két külön tokozott 64 magos processzor közötti sávszélesség mondjuk egybetokozott 128 magos processzorhoz képest, ez nem lehet valamilyen módon limitáló tényező és indok arra hogy inkább egy utas rendszert építsenek, ha lehet, és tegyük fel olcsóbb is maga a hardver?

[ Szerkesztve ]

Persze, de 4x el lehetne adni.

Most hogyan viszonyul mondjuk két külön tokozott 64 magos processzor közötti sávszélesség mondjuk egybetokozott 128 magos processzorhoz képest, ez nem lehet valamilyen módon limitáló tényező és indok arra hogy inkább egy utas rendszert építsenek, ha lehet, és tegyük fel olcsóbb is maga a hardver?

Itt a kérdés az, hogy mire szeretnéd használni az adott szervert. Azért zömmel az ilyen sokmagvas gépek már virtuális szerverek hostjaként szolgálnak, mondjuk egy 128 magos szerveren fut két-három fájlszerver, DNS szerver, backupszerver, VoIP szerver és teszem azt egy marék virtuális kliensgép (Távoli eléréshez).

Ilyen esetben picit sem tényező, hogy a két CPU között mennyire fogná vissza a sávszélességet, ez csak ott számít, ahol egy host alól fut sok szálat kihasználó alkalmazás. Ott nyilván még esetleg lehet értelme.

Szerintem itt is bejön majd a kis-Epyc-nagy-Epyc kettéválás.
Azok a cégek, akik magszám licenszes vmware-el vagy hasonlóval dolgoznak, lesz a célpontja a kis-Epyc-nek, a nagy-Epyc meg megy az Amazonnak, Google-nek, társainak, ahol saját hypervisort futtatnak.

Kíváncsi vagyok ez a chiplet dolog hogy fog működni náluk VGA szinten, addig kihúzom a Radeon VII kártyával.

[ Szerkesztve ]

Az Amazon tudomásom szerint nem harapott rá nagy Epyc procikra, 32 magvas verzióikat emlegettek, mikor legutóbb e kapcsán szembe jött velem valami. De ők ugye minél inkább a saját ARM N1 magvas, 7nm-es Graviton2 CPU-ra szeretnének támaszkodni.

Eladja a termékeit ahogy eddig tette.

Akkor ha jól elmélkedem tovább ennek az egy utas processzornak, nem lehet a 2/4 utas rendszerek a kiváltása direktben célja, ahogy azt a cikk állítja, inkább az ár érzéken "belépő szintet" fedik vele, ahol az ügyfeleknek nem kell, felhasználás tekintetében hátrányos lesz a multi-socket-tel járó skálázhatóság?!

Így van, viszont ameddig van rá kereslet ami az elmúlt években gondolom alábbhagyott, vagy alább fog, addíg elfogja adni.

Szerény véleményem szerint igen, mivel csak akkor lenne létjogosultsága egy ilyen szerverproci-szörnynek, ha olcsóbb, mint két fele ekkora.

Apró probléma, ha például van egy szerver-infrastruktúrád Intel procikkal, VMWare virtuális hostokkal, akkor abba nem tudod beilleszteni az AMD szervert tudomásom szerint. A VMWare előnye az lenne, hogy leállítás nélkül tudnád a VM-eket mozgatni a szerver hostok között például, aminek előnyét aligha kell ecsetelni. Na a fentiek alapján sejthető, hogy mennyire lelkesedne bárki is az AMD szerverre való átállásért egy ilyen környezetben...

Szóval itt nem arról van szó, hogy mindenki hülye, aki Intelt vesz, hanem arról (is), hogy az, hogy az AMD a szerverpiacon kvázi láthatatlan volt az EPYC előtti időkben...

Azért az elég durva, hogy lehet hostot cserlélni leállítás nélkül. Nem gondoltam volna, hogy ilyen lehetséges technikailag.
És ez AMD alatt miért nem megy?