Érdekes volt, köszi! 
Mekkora volt a swap, ill. milyen HDD-t használtál? Nálam mindig ott bukott el a történet, hogy régi gépekben, csigalassúságú vinyó, hiába volt a swap, mondjuk a memória duplája, csak darált, köhögött az egész. Egy SSD-n álom lenne... 
Köszi, ezt a Fluxbox-os témát pótolom.
Igazából nem teljesen kezdőknek íródott, olyanoknak akik már hozzá mernek nyúlni a rendszerhez, (alkalmazás telepítésen kívül)
NetSurf-ről is írok valami kiegészítést.
Petya XT
Swap 3GB volt, rendszerlemez egy hagyományos 150 GB-os 7200 Rpm-es HDD.
Jó az írás, bár ahogyan Aweriot kolléga is említette, kicsit gyors volt, az első oldal elment a bevezetőre, a másodikban meg zutty, tömören parancsok ezerrel. Kicsit lazíthatnál rajta.
Ami meglepett, a mesa PPA, mert én úgy tudom, az csak 16.04-től tartalmaz drivereket. (14.04-nél még AMD esetén ott volt az fglrx zárt VGA meghajtónak)
A furább az, hogy kifejezetten lightos az egész felépítés, így a gnome system monitort nagyon feleslegesnek érzem felrakni, az is csak rendszerzabáló és ahogy írod, nem kifejezetten kezdőknek szól az írás!
Ott van az alap top parancs, amivel igen részletesen lehet nézegetni az system-et, itt van is egy jó help hozzá. Akár az nmon is használható a gnómos helyett, ez is grafikus.
30 Linux TOP Command Usage Examples for Monitoring
Ami abban nincs, azt látjuk az nload-ban.
How to Monitor Network Usage with nload in Linux
[ Szerkesztve ]
Nagyon nem tudok "lazítani" rajta, max ha több oldalon írnám a parancsokat/beállításokat, de nekem pl pont, hogy, jobb így egyben.
Akinek ennyi zavaró sztem, inkább ne szerkesszen shell script-eket stb. (mondjuk egy C++ programkód már nekem is elég riasztó, hiba van jó debugger, de ez még nagyon nem az a szint) 
A gnome system monitor csak akkor erőforrásigényes, ha a valósidejű grafikonon áll, én át szoktam váltani pl az alkalmazásokra, majd vissza ellenőrzöm a görbét.
[ Szerkesztve ]
Értelek, de nem zavaró egyébként, csak megemlítettem a dolgot!
A system-monitor meg olyan kezdős GUI-s dolog, ha már kiemelted, hogy nem kezdőknek szántad az írást. Nekem sokkal informatívabbak a terminalos system monitorozók.
Mi van a Padoka PPA-val? Az egy érdekesebb kérdés.....
Erőforrás felhasználásról írhatnál infókat a FB ablakkezelő mennyire takarékos monsjuk az OB-hez viszonyítva?
[ Szerkesztve ]
Akit nagyon érdekel Fluxbox memóriafelhasználásról itt egy összehasonlítás ('2013)
WM/DE Memory (MB)
A játékokkal kapcsolatban annyit hogy bár egyes nagy cégek nem portolnak, natív játékok terén alternatív játékplatform szinten áll többezer játékkal a linux. És akkor még nem is beszéltünk arról hogy a wine-t gőzerővel fejlesztik, szerintem nem hazudnék ha azt mondanám hogy a windows-only címek zömét le tudja fedni egypár agyon-DRM-elt vagy agyon directx-ezettet kivéve. Igaz hogy csak elég erős és új gépeken, de VFIO GPU-s emulált windowssal a maradékkal is tudsz nyomulni 90%-os teljesítmény mellett.
Ezen túl nagyon szeretek logoutos cikkeket látni amik a linux disztrókról értekeznek, mégha nincs is rá szükségem. Legalább a közösség headspace-jében tartjátok a létezését, netalántán konvertáltok is pár delikvenst.
Nagyon szerettem amikor openboxos Archom volt (a legmémszintűbb "rm -rf ./ *" command végzett vele), ott tényleg megmutatkozik a unix-szerűsége a linuxnak.
A második browserről még annyit szólnék hogy az új firefox kevesebb memóriát eszik mint a chromium.
Eleg regota hasznalok mar dwm-et es sosem emlekeztem olyanra, hogy 3MB alatt maradt volna a memoriahasznalat.
Gyors ujraforditottam a 2012-es legutolso commitjat es 1db 1920x1080-as monitorral (indulas utan) 3,2MB-ot evett. 64-bit archlinux.
Most hogy mar vannak benne boven sajat patcheim es a billentyukombinaciok szamat is sikerult az evek alatt megduplazni, igy az enyem ~7MB kornyeken szerenykedik.
Oszt az sok??? xD
Zoltan.... szerinted kukkants ra a dillo-ra es a midorira....
Úgy tudtam Midori -hoz kell a SSE2, tehát kilőve ezek: Intel Pentium III, AMD Athlon XP, VIA C3, Transmeta Crusoe, Intel Quark.
Köszi azért megnézem majd.
Domonkos
Min futott az valami Raspberry Pi-n?
Chromiumra miért kellett apt-repository felvenni? Alapból is benne van nálam.
swappiness-t van értelme piszkálni? Ahányszor átállítom csak rosszabb lesz, amikor elkezd betelni a memória. (vagy nem lett jobb tőle a gép)
Ez elkerülte a figyelmemet, a kollága úgy írta, hogy SSD-nél is jól jön a swappines állítása, de igazából kizárólag SSD-nél állítgassuk, ha nem akarjuk, hogy sokat használja, de ezzel meg az a baj, ha használni kényszerül a rendszer, akkor hadd használja, ha van elég fizikai memó, akkor úgysem nyúl bele.
Amúgy ahogy látom van zram is, így meg aztán nincs swap, szóval most már főleg nem értem a swappineszes részt az írásban! 
zram mellett is lehet swap. A zram csak tömörít, de mellette a memória tartalmát kilehet írni a háttértárra.
Benne van Chromium, csak nem húzza le úgy a legfrissebbet nálam.
A swappiness Chromium indítása után jó hatással van Ramra nézve, kevésbé mint a zram az igaz. Aztán ha tovább böngészünk elkezd cache-elgetni, majd kiírogat egyre többet a swap-ba.
"Ez elkerülte a figyelmemet, a kollága úgy írta, hogy SSD-nél is jól jön a swappines állítása, de igazából kizárólag SSD-nél állítgassuk, ha nem akarjuk, hogy sokat használja ..."
Azóta pedig bebizonyosodott, hogy ezek a félelmek alaptalanok voltak, és nincs szükség az SSD kímélésére. 
Ezzel a már megszokottá vált nem kell kímélni szöveggel nehéz mit kezdeni. 
Persze, hogy nem kell kímélni egy Audi A8-ast sem, használni kell, de okos ember elvégzi a szükséges ellenőrzéseket és akár optimalizálhatja is a felhasználást, ebben az írásban épp erről esik szó. Mármint nem az Audiról, hanem az SSD-ről szól az írás.
Ez is érdekes téma, hogy mi bizonyosodott be!? Ismerjük az ipari teszteket, de home userek még nem használnak oly régóta SSD-t, hogy ebből bármit le lehetne vonni, de nézd csak meg bátran az írásban linkelt fekete listát és majd adandó alkalommal csak pislogsz, mint lassú malac a vályuhoz érve!
Az is köztudott, hogy számtalan Linux disztró számtalan módon kezeli a trim-et is, van, ahol már telepítéskor bele kerül az fstab-ba automatikusan a discard opció, van olyan, ahol telepítés során kell bepipálni ezt az opciót és van olyan, ahol a telepítés után kell beleszerkeszteni az fstab-ba.
De ezeket a dolgokat gondolom vágod....
[ Szerkesztve ]
Azért ha kevés RAM van, mint a cikkben, vagy úgy használjuk a gépet, hogy folyamatosan swap-pol, vagy extrém lemezhasználat van pl sok torrent, akkor a drágább SLC, MLC 3D V-Nand-os SSD-k ajánlottak.
Azért én egy mai mezei TLC-nél úgy spórolnék az írással ahogy tudok. 
[ Szerkesztve ]
Azért ott a másik oldal is, hogy ha nagyon szorgalmas vagy, akár 10 év alatt elhasználod a cellákat, de az élettartam úgyis a vezérlőtől függ.
Ettől függetlenül én is óvom a meghajtóimat, ha megtehetem, ezért is veszek mindig olyan méretűt, amiben már gyárilag lefoglalták a szükséges 7 %-ot, így a provisioning-ra már nem nekem kell odafigyelnem.
Ez nem volt kérdés, de pont az extrém tesztek mutatták meg, hogy indokolatlan volt az egész felhajtás. És persze, lehet kímélni, de (életszerűen) ki használ ma az IT-ban egy tíz éves eszközt?
Ezek a labortesztek nagyszerűek, bár teljesen indifferensek az egyszerű home user használati szokásait illetően, de a cikk alján lévő konklúzió megállja a helyét, épp említettem is az imént, hogy a vezérlő hamarabb adja meg magát.
A másik dolog ez a 10 éves eszköz, meglepődnél, hányan használnak kb ennyi idős eszközöket, de én mindig a home user kategóriára gondolok természetesen, nem az IT szektorra. Az finoman szólva is kutyátseérdekli kategória. Mi a Kezdő Linuxos topikban ome userek gondjaival foglalkozunk.
Egyszóval, teljesen más szegmensről beszélünk.
[ Szerkesztve ]
Ez a konfig is 15 éves, és komfortosan el lehet használni így Linux-xal. (és még fogom is jópár évig)
Az első számú gépem is egy C2D gép, de tesztelésre, kívácsiságból sokat használom: 1 GB RAM-mal és @2x900 MHz-en, megelégedéssel, gond nélkül.
Sokan megfordulnak a Linuxos topikokban meg az ismerőseim között is akad jó pár, aki régebbi gépet nyúz, nem is értem a kolléga mire alapozta a kérdést. 
Az én desktopom is közelít a 10-hez, bár fődarabokat cseréltem benne használtan, a régi Toshiba laptopba is nemrég vettem használtan SSD-t, igaz a Fury 120GB még így is jobb, mint némelyik vadi új.
"... nem is értem a kolléga mire alapozta a kérdést."
A hétköznapi megfigyelésre
És ha a PC-ben cserélted az ósdi, lassú HDD-t egy SSD-re, akkor az már nem ugyanaz az eszköz, természetesen.
Ez a táblázat kamu. Mesterségesen mérte a készítője, csak alap, abszolút minimum telepítést nézett (mikor még háttérkép meg semmi nincs telepítve), és kivonta az összes többi folyamat memóriafoglalását (kernel, systemd, X, login manager, pulseaudio, stb.). A valóságban nem ennyit fogyasztanak ezek a grafikus felületek. i3wm-nél például írja, hogy 3 MB, közben meg ha van panel meg minden beállítva, fut NetworkManager, hangerőszabályzó, háttérkép, asztali ikonok vagy dokk, akkor szépen 100-150 MB felett lesz az összfoglalás. Akár a 200 MB-hoz is közelíthet, ha gvfs-t is telepítünk (automatikus csatolásra, vagy MTP-s androidos telók csatolására), meg még egy-két dolgot, amire szükségünk van.
Openboxra is 7 MB-os foglalást ír, meg az LXDE-re 36 MB-ot aztán a valóságban az össz memóriafogyasztás egy fullos (lásd a fenti összetevők) grafikus felületnél ezeknél sem áll meg 250 MB alatt. Bár ez sem rossz, mert kb. egy SP3-asnál is tovább foltozott XP is ennyiből áll meg, ha driverek meg minden sz*r fent van.
A cikket csak annyiból nem értem, hogy Xubuntuból indul ki, aztán mégis minimalista disztrót akar Fluxboxszal. Erre az Arch Linux, Ubuntu/Debian minimal netinstall való. Lehet abból indult ki, hogy kezdők könnyebben fognak Xubuntuból kiindulni. Aki meg nem akar ilyen minimal netinstallos disztrókkal szenvedni, mert nincs meg hozzá a tudása, az tegyen fel Lubunut, vagy ha az is lassú, akkor AntiX vagy Sparky Linux IceWM-mel, annál minimalistábbnak nem lehet lenni úgy, hogy a felhasználóbarát volta is megmaradjon a rendszernek.
De ezzel a meresi modszerrel mi a baj? En hitelesebbnek tartom, hogy nem kevert bele meg plusz valtozokat.
BTW mi ertelme van kivonogatni a tobbi processt es ugy kiszamitani a tenyleges memoriahasznalatot, ha azt mondjuk egy ps siman megmondja?
Az a baj ezzel a méréssel, hogy félrevezető. Még WM-eket sem szoktak minden nélkül használni, mindig van valami extra konfig, addon benne, háttérkép, valami panelféle vagy Conky, saját téma. Senki ne is álmodjon róla, hogy egy Openbox 7 megából megáll neki használhatóra (az nem használható, hogy van egy szürke háttér, meg egy jobb klikkes menü, meg egy stock téma, de semmi más ezen kívül, a kép csíkoz ablakmozgatás, görgetés, böngészés, filmnézés közben, nem látni milyen alkalmazások futnak, stb.). Eleve semmilyen WM/DE-t nem lehet kompozitor nélkül használni (különben tearing lép fel), szóval futnia kell minimum egy Comptonnak vagy Compiznak vagy Waylandnek, vagy a DE egyéb kompozitorának, ezek közül még a Compton a legkisebb, de az is foglal, meg eszik néhol 1-3% CPU-t még erősebb gépeket is.
Nyilván úgy mérte az ürge, hogy csak a DE/WM-ek processzeit számolta, nem vont ki igazából semmit. Mégis olyan, mintha kivonta volna. Kapásból már a kernel, systemd, meg egy konzol elvisz 60-100 megát, és akkor még se X, se WM, se kompozitor, se hangrendszer, se semmi nincs sehol sem. Azért mondom, hogy átlag otthoni user számoljon úgy, hogy egy normális Linux fogyasztása kb. ugyanott van, mint az XP-é, mindegy mennyire sovány disztróról van szó. Cserébe viszont támogatott OS, gyorsabb, fejlettebb fájlrendszerek, fejlettebb memóriakezelés, fejlettebb hálózatkezelés, fejlettebb update, újabb technológiák támogatása (BD lemez, TRIM, újabb OpenGL, stb.), szebb és jobban testre grafikus felületet, nincs szívás a registryvel meg a licenccel/aktiválással, nem lesz belőle vírustanya, nem kell vírusirtó, stb..
Én Xfce-en kikapcsoltam a kompozitort még sincs semmilyen gondom, FB-n sincs sztem, de ott sincs gond.
Igen nem kell víruskereső a háttérben, ami rengetegszer téves riasztást is ad, sok a szívás vele.
Lehet hasonló a memóriafogyasztás mint az XP-nek, de határozottan gyorsabb az ablakozó és a rendszer, inkább a Win95, 98-hoz áll közelebb.
A táblázat elég régi, bár a számok szerintem akkor sem voltak hihetőek, de ha ránézek a DE-k melletti számokra...... Cinnamon 79 MB? woooow
Talán a sorrendiség megállja a helyét WM-ek esetén.
Ez nekem is inkább személyes bejegyzés-jellegű, de mindenképpen hasznos, és így többen olvassák.
@UnA : Elég sok felhasználást tudnék mondani, amire még élesben is jó egy ilyen cucc, de maradjunk annyiban, hogy van, akinek nem nagyon futja számítógépre, meg vannak állami intézmények is, ahol szintén nem. Ott vagy a régebbi gépeken nyomsz XP-t, vagy valami olyat, ami támogatott, frissül, biztonságos. Utóbbi ez az eset, a cikkben.
[ Szerkesztve ]
Megnéztem ezt a Midori-t tényleg jó kis erőforrás takarékos böngető, (Facebook-ot furcsán jeleníti meg, Youtube-on ritkán de száll)
Sajnos SSE only gépem nem nagyon ment, sűrűn csak dolgozott, de semmit nem csinált.
[ Szerkesztve ]
Az a gond az ilyen gépekkel, hogy hiába gyors rajta maga az OS, ha egy alap weboldal alatt összekakilja magát a cucc.
Nem. Átlagos weboldalak Facebook, Youtube stb simán megy, még egy-két megnyitott lap mellett is. Firefox-xal, persze lehet többet is nyitni csak a swap-olás miatt lassabb lesz.
Keresni NetSurf ajánlottabb ott, 10+ lap sem gond, csak nincs script.
Kölcsönvéve egyik fórumtárstól; ez a szent őrület kategória.
Nem teljesen tiszta a koncepció, de érdekes volt látni.
...azért én még tettem volna RAM-ot a gépbe, amennyit a lap enged.
Bele mehetett volna 2 GB is vagy 3, a Firefox meghálálta volna több lapnál, de úgy nem lett volna oldschool annyira.
Szerintem attól még bőven van "sportértéke" egy dolognak, ha nem szívatjuk magunkat a kelleténél jobban!
Ha Neked ennyi kellett, akkor ..."az ellen nem véd", ahogy mondja a klasszikus! 
Sajnos ezt nem tudom elhinni. Ennél erősebb gép is betojik Youtube alatt.
Youtube videónál normális képminőségiséget ez is csak SMPlayer-el tud. Böngészőben 144p-ben megy, a hang elmegy a kép gyenge. (de van)
Én weboldalakról beszéltem, SMPlayerrel elhiszem hogy működik.
De miert ne ugy hasznalnad mar alapbol is? Szinte az osszes videolejatszo ertelmesebb minosegben, jobb funkciokkal es moderaltabb eroforrashasznalat mellett tudja azt, amit az a webes formedveny.
Szépek a lányok a képen
Amúgy én is Xubuntut használok egy 11 éves laptopon.
Jó kis rendszer.
érdekes az írás, és a kommentek is.
tömör volt a vége, de szerintem is így jó. itt megvan mit hogyan kell csinálni, aki többet akar tudni az majd használ googlet.
Köszi.
Amúgy Windows-zal összhasonlítva, a Linux később kezd el swap-polni, lassulni (Netsurf takarékosabb, Windows verzió viszont elég használhatatan, így csak az öszehasonlítás nem teljesen fer, de ez van), de amúgy is a Win állandóan dolgozik valamin a háttérben, főleg hagyományos HDD-vel érezni, hogy meg-meg akad pillanatokra.
Windows szinte kiált az SSD-ért, míg az XUbuntu-n inkább csak a programok indításánál feltűnő a különbség az SSD javára.
Mértem egyet: Youtube 720p videó VLC-vel és hasonló "Webrip" minőségű videó, 80-90% CPU erőforrás kihasználás mellett megy.
[ Szerkesztve ]
Így van, a Linux kulturáltabban swapel (és jobban cache-el is, kevésbé veszi amúgy is igénybe a lemezt). A Windows állandóan lapozgat, ha kell, ha nem. Igaz valamennyit fejlődtek ebben a windowsok is az XP-s korszak óta, bár még mindig el vannak maradva ezen a téren is. Ugyanez igaz az SSD-igényre. XP, 7 elvan HDD-n is, a 8.1-et nem tudom, de a Win 10 használhatatlanul lassú HDD-n, mindenképp SSD kell alá. Linux alá nem feltétlen kell, de azért az is meghálálja az SSD-t.
