Ez nem volt kérdés, de pont az extrém tesztek mutatták meg, hogy indokolatlan volt az egész felhajtás. És persze, lehet kímélni, de (életszerűen) ki használ ma az IT-ban egy tíz éves eszközt?

Ezek a labortesztek nagyszerűek, bár teljesen indifferensek az egyszerű home user használati szokásait illetően, de a cikk alján lévő konklúzió megállja a helyét, épp említettem is az imént, hogy a vezérlő hamarabb adja meg magát.

A másik dolog ez a 10 éves eszköz, meglepődnél, hányan használnak kb ennyi idős eszközöket, de én mindig a home user kategóriára gondolok természetesen, nem az IT szektorra. Az finoman szólva is kutyátseérdekli kategória. Mi a Kezdő Linuxos topikban ome userek gondjaival foglalkozunk.

Egyszóval, teljesen más szegmensről beszélünk.

[ Szerkesztve ]

Ez a konfig is 15 éves, és komfortosan el lehet használni így Linux-xal. (és még fogom is jópár évig)
Az első számú gépem is egy C2D gép, de tesztelésre, kívácsiságból sokat használom: 1 GB RAM-mal és @2x900 MHz-en, megelégedéssel, gond nélkül.

Sokan megfordulnak a Linuxos topikokban meg az ismerőseim között is akad jó pár, aki régebbi gépet nyúz, nem is értem a kolléga mire alapozta a kérdést.

Az én desktopom is közelít a 10-hez, bár fődarabokat cseréltem benne használtan, a régi Toshiba laptopba is nemrég vettem használtan SSD-t, igaz a Fury 120GB még így is jobb, mint némelyik vadi új.

"... nem is értem a kolléga mire alapozta a kérdést."

A hétköznapi megfigyelésre

És ha a PC-ben cserélted az ósdi, lassú HDD-t egy SSD-re, akkor az már nem ugyanaz az eszköz, természetesen.

Ez a táblázat kamu. Mesterségesen mérte a készítője, csak alap, abszolút minimum telepítést nézett (mikor még háttérkép meg semmi nincs telepítve), és kivonta az összes többi folyamat memóriafoglalását (kernel, systemd, X, login manager, pulseaudio, stb.). A valóságban nem ennyit fogyasztanak ezek a grafikus felületek. i3wm-nél például írja, hogy 3 MB, közben meg ha van panel meg minden beállítva, fut NetworkManager, hangerőszabályzó, háttérkép, asztali ikonok vagy dokk, akkor szépen 100-150 MB felett lesz az összfoglalás. Akár a 200 MB-hoz is közelíthet, ha gvfs-t is telepítünk (automatikus csatolásra, vagy MTP-s androidos telók csatolására), meg még egy-két dolgot, amire szükségünk van.

Openboxra is 7 MB-os foglalást ír, meg az LXDE-re 36 MB-ot aztán a valóságban az össz memóriafogyasztás egy fullos (lásd a fenti összetevők) grafikus felületnél ezeknél sem áll meg 250 MB alatt. Bár ez sem rossz, mert kb. egy SP3-asnál is tovább foltozott XP is ennyiből áll meg, ha driverek meg minden sz*r fent van.

A cikket csak annyiból nem értem, hogy Xubuntuból indul ki, aztán mégis minimalista disztrót akar Fluxboxszal. Erre az Arch Linux, Ubuntu/Debian minimal netinstall való. Lehet abból indult ki, hogy kezdők könnyebben fognak Xubuntuból kiindulni. Aki meg nem akar ilyen minimal netinstallos disztrókkal szenvedni, mert nincs meg hozzá a tudása, az tegyen fel Lubunut, vagy ha az is lassú, akkor AntiX vagy Sparky Linux IceWM-mel, annál minimalistábbnak nem lehet lenni úgy, hogy a felhasználóbarát volta is megmaradjon a rendszernek.

De ezzel a meresi modszerrel mi a baj? En hitelesebbnek tartom, hogy nem kevert bele meg plusz valtozokat.
BTW mi ertelme van kivonogatni a tobbi processt es ugy kiszamitani a tenyleges memoriahasznalatot, ha azt mondjuk egy ps siman megmondja?

Az a baj ezzel a méréssel, hogy félrevezető. Még WM-eket sem szoktak minden nélkül használni, mindig van valami extra konfig, addon benne, háttérkép, valami panelféle vagy Conky, saját téma. Senki ne is álmodjon róla, hogy egy Openbox 7 megából megáll neki használhatóra (az nem használható, hogy van egy szürke háttér, meg egy jobb klikkes menü, meg egy stock téma, de semmi más ezen kívül, a kép csíkoz ablakmozgatás, görgetés, böngészés, filmnézés közben, nem látni milyen alkalmazások futnak, stb.). Eleve semmilyen WM/DE-t nem lehet kompozitor nélkül használni (különben tearing lép fel), szóval futnia kell minimum egy Comptonnak vagy Compiznak vagy Waylandnek, vagy a DE egyéb kompozitorának, ezek közül még a Compton a legkisebb, de az is foglal, meg eszik néhol 1-3% CPU-t még erősebb gépeket is.

Nyilván úgy mérte az ürge, hogy csak a DE/WM-ek processzeit számolta, nem vont ki igazából semmit. Mégis olyan, mintha kivonta volna. Kapásból már a kernel, systemd, meg egy konzol elvisz 60-100 megát, és akkor még se X, se WM, se kompozitor, se hangrendszer, se semmi nincs sehol sem. Azért mondom, hogy átlag otthoni user számoljon úgy, hogy egy normális Linux fogyasztása kb. ugyanott van, mint az XP-é, mindegy mennyire sovány disztróról van szó. Cserébe viszont támogatott OS, gyorsabb, fejlettebb fájlrendszerek, fejlettebb memóriakezelés, fejlettebb hálózatkezelés, fejlettebb update, újabb technológiák támogatása (BD lemez, TRIM, újabb OpenGL, stb.), szebb és jobban testre grafikus felületet, nincs szívás a registryvel meg a licenccel/aktiválással, nem lesz belőle vírustanya, nem kell vírusirtó, stb..

Én Xfce-en kikapcsoltam a kompozitort még sincs semmilyen gondom, FB-n sincs sztem, de ott sincs gond.

Igen nem kell víruskereső a háttérben, ami rengetegszer téves riasztást is ad, sok a szívás vele.
Lehet hasonló a memóriafogyasztás mint az XP-nek, de határozottan gyorsabb az ablakozó és a rendszer, inkább a Win95, 98-hoz áll közelebb.

A táblázat elég régi, bár a számok szerintem akkor sem voltak hihetőek, de ha ránézek a DE-k melletti számokra...... Cinnamon 79 MB? woooow

Talán a sorrendiség megállja a helyét WM-ek esetén.

Ez nekem is inkább személyes bejegyzés-jellegű, de mindenképpen hasznos, és így többen olvassák.

@UnA : Elég sok felhasználást tudnék mondani, amire még élesben is jó egy ilyen cucc, de maradjunk annyiban, hogy van, akinek nem nagyon futja számítógépre, meg vannak állami intézmények is, ahol szintén nem. Ott vagy a régebbi gépeken nyomsz XP-t, vagy valami olyat, ami támogatott, frissül, biztonságos. Utóbbi ez az eset, a cikkben.

[ Szerkesztve ]

Megnéztem ezt a Midori-t tényleg jó kis erőforrás takarékos böngető, (Facebook-ot furcsán jeleníti meg, Youtube-on ritkán de száll)
Sajnos SSE only gépem nem nagyon ment, sűrűn csak dolgozott, de semmit nem csinált.

[ Szerkesztve ]

Az a gond az ilyen gépekkel, hogy hiába gyors rajta maga az OS, ha egy alap weboldal alatt összekakilja magát a cucc.

Nem. Átlagos weboldalak Facebook, Youtube stb simán megy, még egy-két megnyitott lap mellett is. Firefox-xal, persze lehet többet is nyitni csak a swap-olás miatt lassabb lesz.
Keresni NetSurf ajánlottabb ott, 10+ lap sem gond, csak nincs script.

Htop for ever.

Kölcsönvéve egyik fórumtárstól; ez a szent őrület kategória.
Nem teljesen tiszta a koncepció, de érdekes volt látni.
...azért én még tettem volna RAM-ot a gépbe, amennyit a lap enged.

Bele mehetett volna 2 GB is vagy 3, a Firefox meghálálta volna több lapnál, de úgy nem lett volna oldschool annyira.

Szerintem attól még bőven van "sportértéke" egy dolognak, ha nem szívatjuk magunkat a kelleténél jobban!
Ha Neked ennyi kellett, akkor ..."az ellen nem véd", ahogy mondja a klasszikus!

Sajnos ezt nem tudom elhinni. Ennél erősebb gép is betojik Youtube alatt.

Youtube videónál normális képminőségiséget ez is csak SMPlayer-el tud. Böngészőben 144p-ben megy, a hang elmegy a kép gyenge. (de van)

Én weboldalakról beszéltem, SMPlayerrel elhiszem hogy működik.

De miert ne ugy hasznalnad mar alapbol is? Szinte az osszes videolejatszo ertelmesebb minosegben, jobb funkciokkal es moderaltabb eroforrashasznalat mellett tudja azt, amit az a webes formedveny.

Köszönöm. Nagyon érdekes volt. Részletes , élvezetes.

Szépek a lányok a képen

Amúgy én is Xubuntut használok egy 11 éves laptopon.
Jó kis rendszer.

érdekes az írás, és a kommentek is.
tömör volt a vége, de szerintem is így jó. itt megvan mit hogyan kell csinálni, aki többet akar tudni az majd használ googlet.

A netsurf jól hangzik.

Köszi.
Amúgy Windows-zal összhasonlítva, a Linux később kezd el swap-polni, lassulni (Netsurf takarékosabb, Windows verzió viszont elég használhatatan, így csak az öszehasonlítás nem teljesen fer, de ez van), de amúgy is a Win állandóan dolgozik valamin a háttérben, főleg hagyományos HDD-vel érezni, hogy meg-meg akad pillanatokra.
Windows szinte kiált az SSD-ért, míg az XUbuntu-n inkább csak a programok indításánál feltűnő a különbség az SSD javára.

Mértem egyet: Youtube 720p videó VLC-vel és hasonló "Webrip" minőségű videó, 80-90% CPU erőforrás kihasználás mellett megy.

[ Szerkesztve ]

Így van, a Linux kulturáltabban swapel (és jobban cache-el is, kevésbé veszi amúgy is igénybe a lemezt). A Windows állandóan lapozgat, ha kell, ha nem. Igaz valamennyit fejlődtek ebben a windowsok is az XP-s korszak óta, bár még mindig el vannak maradva ezen a téren is. Ugyanez igaz az SSD-igényre. XP, 7 elvan HDD-n is, a 8.1-et nem tudom, de a Win 10 használhatatlanul lassú HDD-n, mindenképp SSD kell alá. Linux alá nem feltétlen kell, de azért az is meghálálja az SSD-t.

WinXP még nem gyorsítótárazott a RAM-ba, de akadozik mert valamit mindig molyol, a Win7-nél már volt ilyen RAM cache, ez is mikro röccös, hagyományos HDD-n.

Még a Win9x is gyorsítótárazott, meg a Win 3.x és a DOS is, ha betöltötted a smartdrv-ot. Nyilván feltéve, hogy van elég memória szabadon. Az XP is tudja. A Linux viszont sokkal jobban épít a cache-elésre. Ha elfogy a RAM, akkor a Linux is vadul swapel, és oda a cache-nek is, csodák nincsenek.

[ Szerkesztve ]

Az Epiphany böngésző is szépen működik (sajna SSE2-t kér). Raspbian (Raspberry Pi) beépített böngetője és a Gnome környezet alapértelmezett alkalmazásai között van.
A Youtube is megy vele, igaz a videókat nem játssza le, de azt amúgy is külső média lejátszóval teszem.

Tudom régi cikk, de most jutott eszembe: SlimJet és Falkon (régi nevén QupZilla) böngészőket próbáltad? Persze 1 GB RAM-mal nem tesz semmi csodát, hiába a sovány WM, a böngészőknek kell a memória.

Múltkor rosszul írtam, mert nem feltétlenül kell kompozitor a tearing elkerülésére, ha a driver közvetlenül tud vsync opciót fogadni a Xorg confjában. Azt hiszem az Xorg-os driverek közül az Intel, Nvidia tudja ezt (de azoknál sem mindig működik bugmentesen), a többi nem, meg a nem Xorg-os driverek (modesetting driverek) közvetlenül nem támogatják, így az esetek többségében igenis kell valami kompozitoros megoldás. Teljesen hülyeséget nem írtam, csak elméletileg nem állta meg a helyét minden esetben, de a gyakorlatban az esetek 90+ százalékában megáll ökölszabálynak.

Úgyis annyi a lényeg, hogy az a hozzászólások elején belinkelt táblázat a WM/DE-k memóriafogyasztásáról a gyakorlatban teljesen használhatatlan. Olyan alacsony fogyasztásokat ne is várjon senki, akármilyen pehelysúlyú Linuxról van szó, amely alkalmas kezdőknek is, nem áll meg annyiból, durván az XP SP3 szintjén lesz a fogyasztása. Ennek alá lehet ugyan menni valami ultralightweight megoldással, terminálos programokkal, minimalista WM-ekkel, de az meg kezdő felhasználóknak nem lesz alternatíva, mivel nem lesz elég user friendly. Általánosságban is elmondható, hogy minél laikusabb felhasználó valaki, annál inkább nem opció neki ilyen régi gép kevés RAM-mal. Ilyen gép DOS-ozni, Win98-azni, XP-zni való retró játékokhoz, nem mindennapos felhasználásra, meg normális böngészésre. Valami rettenez olcsó SSD-t (9 ezer forintos vagy annál alacsonyabb áron) érdemes lehet ezekbe tenni, meg fillérekért RAM-ot bővíteni benne, ha lehet, de sok pénzt nem szabad beleölni.

[ Szerkesztve ]

Értem.
Még ezeket a böngetőket nem próbáltam. Megnézem majd.
Armbian-t kiadást láttam most IceWM-mel, majd azzal is teszek egy kört.