1. szimulacio, modell. ilyen meretu experiment nem realis es nem kivitelezheto.

2. komolyabb elméleti alapja nincs
a tudomanyt es beliefet ne mossuk ossze.

matematikusként azt gondolom, hogy a metodikák, amiket használnak, alapvetően hasraütésszerűen készülnek. addig faragják vagy a metodikát, míg hasonlítani nem kezd a mérési eredményekre, vagy a mérési eredményeket, míg jó nem lesz. és ha kiderül, hogy mégse, akkor sajnos van
ez internal validity problema. viszont az IPCC egy multimethod study, eleg sok kulonbozo resszel. tehat ha 1-1 modell nem is mukodik / megse ugy mukodik, ahogy gondoljak, a tobb metodus miatt biztosabb kepet kapunk.

az idojaras rossz pelda, vannak biztos elorejelzesi modellek, csak a holnapi idojarast nem art, ha meg ma tudjuk korulbelulre, es nem mondjuk nem ket het mulvara, mert akkora extra szamitasigenye van. maskepp: oda valos idoben lefuto / elegge idokorlatos algoritmus kell, ez multbeli szimulaciokra nem igaz. tehat amit az idojarasjelenteseknel latsz nem relevans es nem generalizalhato altalanos esetre szimulaciok eseten.

de semmit nem fogadok el, ami ennek az indoklása, mert abban semmi tudományos nincs.
a tudomanyos metodikat nem erdekli, hogy mit fogadsz el es mit nem, az ugy van es kesz, bizonyitottan. ez a kulonbseg a tudomany es a belief kozott.

egyebkent scientific misconduct letezik, ugyanugy a modellek alap tulajdonsaga, hogy a valosagot egy egyszerusitett modon mutatjak be, tehat inheritly flawedek. ezzel egyertertek.

[ Szerkesztve ]