Ez nem így van. Akkor aki belemegy hátulról egy büntető fékezőbe, az a vétkes? Akkor értelmeznéd a büntető fékezés fogalmát? Mert amit állítasz, abban ez értelmezhetetlen, mégis szankcionálják.
[Re:] [Hieronymus:] Motorkerékpárral közlekedő útitársak figyelem - BLOGOUT fórum
üzenetek
hozzászólások
El nem tudod képzelni, hogy mik vannak. Írok egy példát. Ha egy BKV által járt főútvonalon kátyú van és abból károd származik, akkor a közterület karbantartójának a biztosítója köteles megfizetni. Egyik ismerősöm épp az előtt vett új kerekeket a motorjára, mielőtt véletlenül belement volna egy ilyen kátyúba. Még ilyen mázlistát! Épp arra sétáltatta a kutyáját egy fotós, akinél véletlenül ott volt a profi gép és még tanúskodott is. Épp egy ismerős rendőr volt az adott körzet helyszínelőjeként szolgálatban. A srác megtalálta a számlát a kerekekről. Két, független szervíz is visszaigazolta az összeget. Szted milyen feje volt a közútkezelő biztosítós ügyvédjének, amikor meglátta a két kerékről a 2x1,2 millás számlát? A valóság teljesen mellékes.
[ Szerkesztve ]
Macska miatt veszélyeztettél motorost, mert vagy nem figyeltél hátra, vagy közömbös voltál a gonosz, rád mászó motorossal szemben. Talán még örültél is a macskának, hogy legalább okkal befékezhetsz. Dögöljön meg a másik, ha szabálytalanul siet!
Azért mehetett tovább, mert megértette, mennyire nem fogod fel a szitut. Neked igazad van és pont. Lehet valamennyi igazad, de attól még nem lesz minden szitu fekete-fehér.
Aztán a nyilvános fórumon mosdatod a passzív agressziódat. Vagy tévedek? Sok ilyen ember van, tele velük az ország. Biztosan a motoros se tudta, hogy ilyenbe futott-e bele vagy sem.
Azok a tenyérbemászó szánalmak is ilyen határozottan önigazultak, akik kijönnek eléd a belső sávba a megengedett mínusz 5km/h-val és nem mozdulnak.
[ Szerkesztve ]
Távolságot fel tudsz mérni, de sebességet nem.
Ez az első megpillantáskor igaz, de a többediknél már nem: ha közelebb van, mint az előbb, akkor gyorsabb nálamnál.
Pontosan. Aki hátulról ütközik belém, az nem tartotta meg követési távolságot. Pont.
Van 20+ éve biztosítással foglalkozó a családban, és szerinte (se) így van ez. Ezek kényes ügyek tudnak lenni. Amúgy meg a balesetek bő 80-90%-ában mindketten benne vannak a dologban.
[ Szerkesztve ]
Amikor te készülsz vészfékezni és meg szeretnél győződni arról, hogy ki és hogyan van a hátad mögött, ott nincs többedik pillantás. Nincs rá idő.
Sleeper987
(csendes tag)
Mint motorral is valamikor közlekedő szólnék a témához:
Ha kanyar van és motoros jön mögötted a számíts arra, hogy a motoros kanyarban sokkal kevésbé tudja lefékezni a gépet mivel csak két kereke van. 2 lehetősége van: mégis fékez kockáztatva, hogy elcsúszik, vagy kiborít valamelyik irányba, hogy kikerüljön. Próbálja ki mindenki kerékpárral kb 20km/h óránál eléggé nehéz hát még ha előjel nélkül - mert nem biztos hogy ő látta a cicust - valaki állóra fékez előtted.
Ettől függetlenül én mindíg a defenzív közlekedést választom, ezért is hagytam mára abba a motorozást, mert túl veszélyesnek ítéltem, és a két gyerekemet jó lenne látni felnőni.
Saját szitum is volt pár éve. Este vidéken autóztam. és feltűnt egy nyau az úton, csakhogy a hátam mögött a család meg egy másik jármű is volt, így tartottam egyenesben a kormányt és érzékelve a kis koppanást az alvázon elmormoltam egy miatyánkot megy egy sajnálomot. 
"Macska miatt veszélyeztettél motorost, mert vagy nem figyeltél hátra, vagy közömbös voltál a gonosz, rád mászó motorossal szemben."
Ne dramatizálj!
Azt azért mond már meg. Hogyan gondolod azt, hogy az elől haladó autó tartsa meg a motoros előtt a követési távolságot? Gyorsítsak? Ha a motoros is gyorsít, akkor mit tegyek?
Hogyan néz ki a gyakorlatban az elől haladó felelőssége a féktávolság megtartásában?
Komolyan kíváncsi vagyok.
"Dögöljön meg a másik, ha szabálytalanul siet!"
Azt senki sem mondta vagy írta, hogy sietett a motoros. Ha sietett volna, már a 30-as szakasz végén elhúz mellettem. Ott már a rendőrök sem szoktak mérni, megtehette volna "kockázat" nélkül. Nem sietett. A megdöglésről is te beszélsz.
" Talán még örültél is a macskának, hogy legalább okkal befékezhetsz."
Szalmabáb érvelési hiba. Rajtad kívül senki sem írt ilyet. Helyettesítsd be gyerekkel a macskát. Akkor is ezt írtad volna?
"Azok a tenyérbemászó szánalmak is ilyen határozottan önigazultak, akik kijönnek eléd a belső sávba a megengedett mínusz 5km/h-val és nem mozdulnak."
Túl tolod!
De ennek sincs köze a követési távolság meg nem tartása forgalmi helyzethez. Színtiszta mellébeszélés.
"Van 20+ éve biztosítással foglalkozó a családban, és szerinte (se) így van ez. Ezek kényes ügyek tudnak lenni. Amúgy meg a balesetek bő 80-90%-ában mindketten benne vannak a dologban."
Mármint hogyan kell értelmezni a nem így van megfogalmazást?
Melyik az a biztosító, amelyik az aktuális közlekedési törvény előírásainak ellenében értelmezi a közlekedési helyzeteket? A biztosítók nem fognak ilyet tenni.
"Amúgy meg a balesetek bő 80-90%-ában mindketten benne vannak a dologban."
Dobnál erről valami hitelesnek tűnő linket dobni?
Nem akarok előítéletes lenni ez ügyben. De képtelenül magas százaléknak gondolom.
Szóval, dobd a linket!!
Ha nem vagy tekintettel a mögötted jövőre, akkor felőled akár meg is dögölhet.
"Helyettesítsd be gyerekkel a macskát."
Helyettesítsd be egy 40 tonnás betonkeverővel a motorost úgy, hogy a hátsó üléseden utazik a gyereked! Na, még így se vesszen inkább a macska?
Kicsit elszabadultak itt az indulatok. Azért abban remélem egyetért mindenki, hogy forgalmi szempontból a fő problémát az generálta, hogy nem volt adott a megfelelő követési távolság. Amiatt viszont ne ekézzük már egymást, hogy ilyen kiindulópont mellett ki hogyan dönt egy pillanat alatt; mindenkinek mások a prioritások, és ha az alapvető biztonsági szabályok (itt pl. KRESZ) nincsenek betartva, akkor bizony nagyobb a problémás kimenetel esélye bármilyen döntés esetén.
Abban egyébként tökéletesen egyetértek néhány másik kommenttel, hogy a címben a külön motorkerékpárosokra vonatkozó megszólítás nem a legszerencsésebb, mivel ez ennél jóval általánosabb jelenség.
Igen, egy veszélyhelyzetben nehéz mérlegelni, hogy mekkora a valós veszély, vagy ezzel mekkora másik bajt okozhatunk. Lehet, hogy csak egy macsek volt, de a kisállat hozhat maga után egy kisgyereket is, aki váratlanul utánaugrik, stb. Én azt mondom, az sem elég, ha betartjuk a KRESZ-t. Ésszel kellene vezetni, de sokan rohannak munka- vagy vérmérséklet miatt. Megengedett + 5-10km/h sebességnél gyakran nyomulnak mögöttem, ekkor ne az én hibám legyen, ha baj lesz. Megengedett -20km/h sebességgel ha mennek előttem, akkor is inkább csak szidom magamban az illetőt.
Hasonló:
Falu széléhez közel lakunk, előttünk kanyarodik is az út, tehát ha valaki jön nagy lendülettel, nem látja be az utat végig. Sok a teherautó is. Tegyük fel nem barom, és nem 70km/h sebességgel rongyol a faluba be a sok tonna rakományával, ahogy szokás, hanem szabályosan 50-nel. Meg tud állni, ha a kanyarban, a házunk előtt megy át az úton a gyerekem? Tudom, ne engedjem oda, de akkor is...
waccamár
(senior tag)
Furák nekem a kommentek... ilyen helyzetben a hátulról érkező fél a hibás. Többen is leírták, követési távolság, tök egyértelmű. Aki motorozik, annak tudnia kell a saját és a motorja képességeit. Most egy macskán át kellene menni? Mi van, ha egy gyerek szalad ki? Vagy mivan, ha az előttem lévő autó fékez be és nekem is satut kell nyomnom...? Én elkerülöm az ütközést, mert tartok követési távolságot, de a mögöttem lévő belémjön, mert ő meg nem tart... Heti szinten van a közútnak is autópályáról olyan felvétele, hogy 5-en egymásba szaladnak. Múltkor a nyugati aluljárónál volt egymásban 5 autó - ezek szerint senki sem tartotta a követési távolságot. Napi szinten vezetek budapesten, nehéz tartani a követési távolságot az tény, de nem lehetetlen.
10k egy dashcam, ajánlom mindenkinek, ebben az esetben is egyértelmű bizonyíték lett volna.
A szabályok elvén haladva:
- veszélyeztetés: a közlekedés más résztvevőjét hirtelen irányváltoztatásra, hirtelen fékezésre kényszeríteni;
- akadályozás: továbbhaladásában gátolni a többieket;
- zavarás: sebességének, haladási irányának megváltoztatására kényszeríteni a másik jármű vezetőjét.
Az elől haladó macska megmentőnek is be kell tartania a KRESZT, a hirtelen fékezésével nem veszélyeztetheti a közúti forgalomban szabályosan közlekedőket. Utóbbiból következik, hogy bizony lehet olyan közlekedési szituáció amikor 0,5-1 sec alatt dönteni kell, hogy macska vagy a mögöttem jövő motoros. 
Attól félek ez a poszt megint csak egy motorosok kontra autósok összecsapás....
[ Szerkesztve ]
Írjátok többen is, hogy nem tartott megfelelő követési távolságot a motoros. Ha meg tudott állni anélkül, hogy felkenődött volna az autóra, akkor csak megvolt az a távolság, nem? 
én kezdeném ott, a "büntetőfékezés" büntetőjogi fogalma véleményem szerint színtiszta nonszensz. a követési távolság betartása a hátul haladó felelőssége, már csak a technikai megvalósíthatóság okán is. ha az elöl haladó fékez (AKÁRMILYEN okból) és ebbe a mögötte haladó beleszalad, azért a hátsó a felelős, kivétel nélkül. szóval a kérdésedre az egyértelmű válasz szerintem az, hogy igen.
Az egy másik kérdés, és a "büntetőfékezés" fogalmától függetlenül értelmezendő, hogy miként kezeljük azt, ha valaki a forgalmi helyzetben indokolatlan manővereket végez, viszont ebbe beletartozik akkor a random sávváltás, a hirtelen sebességváltoztatás (legyen az rally-szerű gyorsulás vagy fékezés) és társaik.
a "büntetőfékezés" jogi fogalma szerintem kifejezetten káros, ugyanis a követési távolság betartatása elen dolgozik, valamint komplikálja a fent is említett helyzetek megítélését, amire pedig egyrészt semmi szükség, másrészt nincs rajta mit bonyolítani. egy ilyen ütközés esetén a hátsó a hibás, pont, az hogy aki elöl haladt az milyen manővereket tolt arról lehet beszélni és lehet azt mondani hogy ő is szabályt sértett, viszont ez semmi esetben se mentheti fel azt aki hátulról beleszaladt.
[ Szerkesztve ]
totron
(addikt)
Mondjuk van egy ilyen ritka idióta, tipikusan öngyilkos ösztönritmusuk, hogy pont a nem jó pillanatban ugranak a kerék alá. Emiatt nem tudom sajnálni őket. Hogy ez mitől van, azt is jó lenne tudni. Nem minden példányra igaz, de egy létező jelenség. Fontos ez, mert számos esetben az autós hibáztatja magát és van, mikor helyesen. Több esetben viszont esélye sem lett volna kisakkozni a ritmikát életben hagyásra, a fent említett miatt.
(#35), ne haragudj, de ez a sarkos látásmód nettó baromság. Maradjunk abban, hogy kölcsönhatások és közösségi game van. Nem is értem miért kell legitimálni egyes szereplők összes cselekedetét, csak mert az adott fennforgásban x helyiértéken szerepeltek. Mindig van egy előtte, meg egy mögötte haladó, mindig az önfelmenthetőség szerinti helyiértékre tegyük magunkat...? Sokan így vezetnek, így érvelnek.
Miért dolgozik egyébként a követési távolság betartása ellen? Nem éppen hogy a pár, "utak királya" prolik által művelt cirkuszból okulva pluszban bekúszik a tudatalattikba eleve és előhívódik, ha szitu van, megelőzvén a bajt?
(#34), na igen, de gondolom nem sokon múlt és jól esett méltatlankodni. Nem baj az, ha van kommunikáció, csak ritkán szép. De ha van lehetőség - ritkán van - jobb nem haza vinni a frusztrációt.
[ Szerkesztve ]
Egy következő szintje a helyzet kezelésének, ha akkor is tekintettel vagyok valakire, amennyiben nem tart megfelelő távolságot. Ha >20s-ig jött mögötte a motoros, tudnia kellett (volna) róla.
En csak azt nem ertem, ezt miert a motorosoknak cimezted? Autosok ugyanigy jonnek az ember mogott fektavon belul. Sot, ok jellemzoen sokkal tovabb, a motoros legalabb megeloz es megy tovabb...
"Helyettesítsd be egy 40 tonnás betonkeverővel a motorost úgy...."
És mit tudok csinálni?
Hogyan tudom én, előtted megtartani a követési távolságot, miközben te jössz mögöttem?
Nem tudok előtted gyorsabban hajtani, legalább is az aktuális sebességkorlátozás határán felül.
Nem tudok teleportálni előled.
Ha közlekedési esemény miatt fogsz bele tolni az előttem haladóba, a lelkeden fog száradni. AMÚGY MEG KAPCSOLD BE A RÁFUTÁSOS BALESETET MEGELŐZŐ ELEKTRONIKÁT. Leírtad, te ki szoktad kapcsolni.
Legalább az életben akar hagyni!
