És a motorkerékpáros nyugodt hangvételben megköszönte a tajékoztatást, visszaszállt a motorjára, majd toábbállt?

Üdvözöllek!

Szerintem biztos, hogy nem...ezért is íródhatott meg ez a bejegyzés!

Egyrészt igazad van. (Mint mindenkinek a saját szemszögéből.) De neked most jogilag is.

Ám! A tükröt is folyamatosan nézni kell és tudni, mi van mögötted és mennyivel! Ezt is tanítják.
3 esetet képzeljünk el:
1) a motoros beléd szalad, és bár a macska megmenekült, ő megsérül vagy meghal (pl. lehajt a völgybe, hogy elkerüljön téged, vagy a szembesávba hajt).
1) egy teherautó van mögötted, ami téged tör össze. Ekkor a macska is megsérülhet akár!!
3) busz van mögötted, amin sokan megsérülnek, és még ha igazad is lesz, évekig járhatsz a bíróságra.

Sajnos a legtöbben csak előre figyelnek és csak <50%-os figyelemmel, aztán ha nagy ritkán baj van, meglepődnek. Szerintem ilyen unalmas helyen is 100%-ban kell figyelni és folyamatosan vándoroltatni a tekintetet. Max. kb. 10 másodpercenként bele kell pillantani a tükörbe.

Autósokra nem vonatkozik?

Ahogy előttem írták, mégiscsak jobb, ha az észlelés után a "szegény cica" gondolat fut át az agyadon a mögötted jövő kamion olajteknője helyett.

[ Szerkesztve ]

Ha vlk a nyakamra jön, vészvillogóval szoktam jelezni, hogy maradjon le, esetleg a kezemet is felemelem "mi a fing van már?" gesztussal. Vagy indexelek jobbra és jobbra húzódom (de nem lassítok), hogy "mennyé akkor!". Bár ez nem jellemző, m én szoktam hátul lenni...

[ Szerkesztve ]

"3) busz van mögötted, amin sokan megsérülnek, és még ha igazad is lesz, évekig járhatsz a bíróságra."

A buszvezetők hivatásos vezetők. Tisztában vannak a követési távolsággal.

A KRESZ 27. § (1) bekezdése szerint járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött – ennek hirtelen fékezése esetében is – meg lehessen állni.

További észrevétel ez ügyben?

"Ahogy előttem írták, mégiscsak jobb, ha az észlelés után...."

Ha jól tudom, te hivatásos járművezető vagy.
Pontosítok a kedvedért. Nem büntető fékezésről volt szó.
Németországban mennyibe fáj ha bemérnek a követési távolság be nem tartásával, autópályán?

Hát jó. Legyen gyakorlati alkalmazástan! Először is, sosem a valós tényállás számít, hanem az, hogy abból utólag mit tudsz bizonyítani. Mint tudjuk, a büntető fékezésre mostanság harapnak. Ha az autód hátuljára kenődő motoros azt állítja, hogy egy korábbi szitu miatt büntetésből fékeztél, akkor elütött cicus hiányában hogyan bizonyítod az ellenkezőjét? Az "istenbizony" kevés lesz. Hidd el, hogy necces lesz az ügy. Idézés, ügyvéd, költség, hercehurca, stb.
Aztán, a Kresz azt mondja, hogy olyan távolságot kell tartani, és olyan sebességgel kell haladni, hogy meg tudj állni minden olyan akadály előtt, amire az adott körülmények között számítani lehet. Vajon, a Te váratlan satufékezésedre az adott körülmények között számítani lehetett? Hidd el, hogy neked is az a jobb, ha átgangolsz azon a cicuson!
Pelikán elvtárs, the life is not habostorting!

[ Szerkesztve ]

Ám! A tükröt is folyamatosan nézni kell és tudni, mi van mögötted és mennyivel!

Ez így, ebben a formában kivitelezhetetlen. Távolságot fel tudsz mérni, de sebességet nem. És EZ az, amit tanítanak, ezért is kell kellő körültekintéssel haladni a forgalomban.

A cikk írójához: Nem mondom, hogy nincs igazad, nem óhajtok belekötni az írásba, a címbe viszont annál inkább. Ugyanis gyakoribb az, amikor a motoros áll meg és a mögötte lévő autós nem. Sajnos saját tapasztalat is van erről. Így a címet igazából módosítanám valami olyasmire, hogy Forgalomban részt vevők, figyelem!

Hm. Megvan a kanyarodásnak is egy megfelelő koreográfiája-ritmusa, amit illik érezni a bemagolt/másoktól ellesett cselekményelemeken túl. Nem mindenkinek van tehetsége a közlekedéshez, másnak meg a főzéshez nincs, csak azzal kevesebb kárt lehet csinálni. Egy gyerek pl. úgy gondolta, hogy a haladás szent folytonosságát felfüggesztve megáll előttem biciklivel, mert ő majd kanyarodni fog, balra, valamikor. Semmi lassítás-hátranézés-kézkitartás, hanem egyszer csak megáll. A köwetési távolság nem volt túl nagy, igaz, túl kevés sem, átlagos volt. Mögötte haladó biciklisként ha éppen elbambulsz épp akkor, csak egy kicsit, akkor már bele is mentél. A terv vagy gondolat ezen felül igazából nem tudom mi lehetett a fejében. Nem kötelező belemenni egy ilyenbe, de van, hogy úgy esik. Elég egy fülledtebb nap.

De vehetnénk a natúr, vagyis közlekedési lámpátlan zebráknál eltérő szokásjogot - nem gondolom, hogy fentebb való lenne a KRESZ-nél, csak mint létező eleme az életnek - vagyis hogy a zebrára való lelépettség ténye és az útra befele való haladás mértéke mennyire burjánzott el a helyen. Ahol jobban, ott adott esetben anyázva nyomhat satuféket a nem oda való (máshol élő) autós, holott amúgy mindenki érzi a környéken a ritmust. Nem extrém, karosszéria-súroló közelmenésekre gondolok nyilván és értelemszerűen a lelépés oldalán autómentesség állapota mellett.

Ott van még az ún. biciklis zebrai esetek is érdekesek, illetve bármikor amikor elsőbbséged nincs, de ahol mégis rendre átenged az autós - minden alkalommal érezni kell, hogy ne állj meg nem teljesen feleslegesen, ne legyen tötymörgés, de ne is ütközzetek.

Ismerős anyja robogóval kikerült egy nyulat. Nyúl megmenekült (hurrá), humán boka eltörik. Mezei bokatörés. ...nek indult. Pár nap múlva vérrög, az fel az agyba, agyvérzés, halál. Becserélte életét egy cukimuki nyulacskáéra. Biztos igaza volt a maga módján és ne legyen döggyár az út, de könyörgöm.

kenődő motoros azt állítja, hogy egy korábbi szitu miatt büntetésből fékeztél
Mivel, mitől lenne az ő szava erősebb ütőkártya? Mert gumicsontosítható divatot állít?

ezen felül igazából nem tudom mi lehetett a fejében.
Nem jött mögöttünk senki-semmi. Ja, felkészültnek kell lenni és fékutaknak teret biztosítani, de igazából mindenki a rutinba van belesüppedve: KRESZ van összefésülve szokásokkal.

[ Szerkesztve ]

Mert "szegény, szerencsétlen" fel van kenődve egy olyan autó hátuljára, amelyiknek a sofőrje nem tudja hitelt érdemlően bizonyítani, hogy tulképp miért is satuzott, és a helyszíni szemle időpontjában ez teljesen indokolatlannak tűnik.
Nem azt állítom, hogy nem lehet belőle kijönni, csak azt, hogy nem olcsón.

[ Szerkesztve ]

Ez erre nem válasz. Eleve egy olyan felütést vázolsz, ami hazugságon alapul, vagyis aktuális panel alkalmazása, ami jó eséllyel von maga után meghurcoltatást, közben ugyanannyi - ha nem több - vaj van a feje tetején/füle mögött a motorosnak, mint az autósnak. Mi joga lenne hazudni a motorosnak? Önvizsgálatot kell tartani és a szituációt elemezni, konzekvenciákat levonni, nem igaztalanul eltiporni-eltiportatni a másikat. De ugye az utak világában ez az alapmentalitás sajnos, ez kerül elő legelőször.

Ja mégvalami: Üzenem az összes, karosszérián belülről anyázó idegembernek, hogy ha egy teljesen szabályos közlekedési szituáción ki kíván fakadni, amit szélvédő mögötti pampogással + mutogatással + dudálással kíván magából kiventillálni, de még meg is áll, hogy neki mekkora baja van (miközben csak ő volt figyelmetlen és megijedt pl.), akkor legyen töke a 5. lépésként ki is szállni, ne induljon el megint. Milyen műsort nyom le egy ilyen egy ténylegesen hibázó közlekedőtárs felé? Agyonüti? Az a jó öreg, objektivitást szigorúan mellőző tanító célzat... Az kell, nagyon kell. Anélkül nem is tudna senki sem aludni a nap végén.

Szerk.: Ja értelek már az idézőjellel.

[ Szerkesztve ]

Még egyszer! Az ügyed elbírálásának szempontjából teljesen mellékes a valóság. Csak az számít, amit a bíróság megítél és azok a bizonyítékok, amik alapján megítéli.
Miért ne lehetne a motorosnak jó ügyvédje? Az sem számít, ha a helyszínen mást mondott, mivel utólag kiderülhet, hogy akkor még sokkos állapotban volt. Stb., stb.

[ Szerkesztve ]

Egyet mondunk.

"Az ügyed elbírálásának szempontjából teljesen mellékes a valóság..."

Pontosan. Aki hátulról ütközik belém, az nem tartotta meg követési távolságot. Pont.
Korábban linkeltem a KRESZ ide vonatkozó szabályozását. Nem nekem kell bizonyítanom, hogy nem tartotta be a követési távolságot. A hátulról ütközőnek, kell bizonyítania, hogy nem vétkes.

A lényeg, hogy amire egy baleset okaként hivatkozol, az a helyszíneléskor legyen dokumentálható! Ha az egy macska, akkor feküdjön ott kivasalva, vagy legalább legyen róla egyértelmű videó.

Vagy hozass valakivel egy macskát a helyszínre.

(#18) Hieronymus, nem tartom életszerűnek, hogy a rendőr nulla kérdést intéz hozzád egy ilyen esetben, ha eljut addig a dolog, függetlenül attól, hogy kell figyelnie a hátul haladónak, de az utakon általában kölcsönhatások vannak, sosem 1 a szereplő. De lehet, hogy én élek egy más világban.