2.
Tudod Oroszország eredeti határai a Kárpátoknál kezdődtek történelmileg... az orosz fejedelemségeket 1220 után leigázták a mongolok, és az orosz uralom alatt lévő területek összementek, amit elvesztettek az meg elnéptelenedett. Az 1600-as évek végéig kb. semmit sem "hóditott meg" Oroszország... ugyannolyan reconquista volt, mint a spanyoloké, és ez is kb. 400 évig tartott.
Ha egy ország elmúlt ezer éves történelme arról szól, hogy ha nem hódítottak akkor valaki brutálisan leigázta őket és írtotta a népüket, akkor az nyomot hagy a gondolkodásmódon. És nem szép az eredmény, mint a mellékelt ábra mutatja. Ez nem kifogás, hanem magyarázat - az orosz vezetés történelmi hátterű paranoiáját figyelmen kívül hagyni veszélyes, káros, és hihetetlen korlátoltságról árulkodik. A nyugati külpolitika csődje, hogy nem tudták menedzselni ezt az orosz paranooiát és kisebbségi komplexust.
3.
ne ügyvéd legyél a bűnöző oldalán tömény relativizálással telitöltve
Hótőőő, ok.
Nem rémlik, hogy az ukik utasokkal megrakott gépeket reptettek volna moszkvai toronyházakba
Ja, magyarázzuk az afganisztááni inváziót azzal, hogy a CIA által eredetileg a szovjetek ellen kiképzett, nagyrészt pakisztániakból álló és szaúdiak által pénzelt terrorista csoport csinált valamit. Totál mellékesen megjegyzem, hogy az afgán kormány meg akart bin-Ladentől szabadulni már a merényletek idejére, csak ők sem találták. Szóval ez tök jó ürügy egy szuverén állam lerohanására. Főleg, hogy az amerikaiak is végül a velük szövetséges Pakisztánban találták meg bin-Ladent, nem Afganisztánban.
Szaddam meg nyilván csak virágot szedni ugrott át Kuvaitba
Nem az Öböl-háborúról volt szó. Az is szép sztori egyébként: Irak eladósodott Kuvait irányába, és kérte a hitelfizetés újraütemezését, hogy el tudja kerülni az államcsődöt. Kuvait teljesen elzárkózott ezelől. A hiteleket egyébként az Iraki-iráni háború finanszírozására adta Kuvait Iraknak... szóval ja, szegény ártatlan bárány szarkavaróknak visszanyalt a fagyi. Csak nyilván a nyugati narratívából kimaradnak az ilyen kellemetlen tények... pedig az első iraki háború jogilag még védhető is, mert ahhoz volt ENSZ-felhatalmazás. Morálisan azért megkérdőjelezném, hogy mennyire volt indokolt. A kurdok elleni atrocitások is csak akkor kezdték el zavarni a nyugatot, amikor már nem volt szükség a szovjet befolyás ellensúlyozására a térségben. Amig USA-barát volt irak, addig nem volt vele baj, ahogy pl. a törökök kurd-politikája sem volt probléma.
Visszatérve az eredeti érvemhez: se a második iraki se az afganisztáni háborúnak nem volt olyan jogalapja mint az Öböl-háborúnak. Mindkettő millió fölötti áldozattal és a teljes térség destabilizációjával járt.
Nem az orosz inváziót védtem, de azért jó lenne kicsit objektívebben szemlélni a valóságot, és nem csak benyalni az éppen aktuális hergelő propagandát az embernek szimpatikus oldalról. Az elmúlt 30-40 évből meg kellett volna tanulni, hogy egyik nagyhatalom se lesz soha a kis és közepes országok barátja, bármennyire is szimpatikusabb az egyik oldal rendszere és jobb a sajtóvisszhang-menedzselése. Mindegyik nagyhatalom ugyanazt a gátlástalan erőpolitikát tolja, jó lenne ugyanolyan szkepticizmussal tekinteni mindegyikre.
