"Hát igen, de most éppen Elon Musk tevékenységét hasonlítod egy nagyszabású természeti katasztrófához, szerintem a században mi nem fogunk megélni vulkánkitörést."

2010 eruptions of Eyjafjallajökull

250 millió köbméter vulkáni hamut tolt a levegőbe a mérgező gázokon kívül. Csak összehasonlításként, ha 42000 starlink műhold egyszerre égne el a légkörben sem lenne több 126 ezer köbméternél, azaz egy darab vulkánkitörés 0.05%-a.

"Ez igaz, de szerintem ez megintcsak lekorlátozná azt, hogy ki mit csinálhat a szabadidejében, ami szerintem nem etikus."

Ahogyan n+1 egyéb, társadalmilag hasznos fejlesztés is. Ha kiépül egy autópálya, akkor biztosan lesznek, akik pont arrafelé szoktak biciklizni, virágot szedni, vagy csillagászati fotókat készíteni. Ergo sose építsünk autópályát ugye.

#16 Aprósólyom:

"Különösen, mert egy ilyen eszköz, tele van ritka és nemes fémekkel. Olyan, mintha a hatalmas energiákkal kibányászott nyersanyagot eltemetnénk a Mariana árok mélyére. "

Ahogy egyébként minden űreszköz, tehát a logikád szerint úgy en bloc be kellene fejezni az űrkutatást. Amúgy megint csak a lepkefinggért aggódsz a tornádóban, mert egy közepes állam leselejtezett (értsd: megsemmisített) légvédelmi rakétáiban több ritka nyersanyag van, mint a teljes Starlink konstellációban.

"Pláne azért zavaró, mert az ember nem hülye. Képes lenne megoldani, hogy visszatérjen a szárazföldre. Ezért kifejezetten szánalmas."

Tehát azt állítod, hogy tudsz olyan műszaki megoldásról, amivel vissza lehet hozni LEO-ról egy kiöregedett műholdat úgy, hogy ne kerüljön többe, mint legyártani?

#18 vicze1:

"Mi a demagóg? Hogy nem értesz hozzá, és úgy próbálod magyarázni a rajongók által kitalált hülyeségeket."

Akkor nosza add elő a (szerinted) nem rajongók által kitalált számokat, mekkora légtömegben mennyi műhold ég szét és ezek aránya mennyi a légkörbe jutó egyéb természetes szennyeződéshez (vulkáni hamu és gázok, meteorok, időjárási anomáliák) képest, hogy ez legyen a dealbreaker a Starlinkkel szemben.

"Egyből jön a következő hogy pejoratívan lenézzük az amatőr csillagászokat, mikor ők teszik ki a felfedezések túlnyomó többségét."

Szalmabáb érv, mert senki sem beszélt pejoratívan az amatőr csillagászokról, azt meg nehéz elvitatni, hogy az amatőr és a profi csillagászat nem ugyanaz a liga.

"Azt azért kifejthetnéd, hogy a fényvisszaverődés, ugyan miért csak az amatőröket érinti? A hivatásosoknak nincs fényvisszaverődés vagy mi?"

Mert a profi csillagászoknak eleve n+1 zavaró tényezőt kell kiszűrniük a képekről ( [link] ), amik közül csak egy a műholdak áthaladása (a fenti linken 10-ből 1), a SpaceX pedig realtime megosztja a csillagászokkal az összes Starlink műhold pozícióját, így pixel pontosan tudhatják, hogy a kép adott részén egy adott értéknek köze van-e bármelyik Starlink műholdhoz.

"Ha meg nem létező probléma lenne miért is "dolgoznak" rajta? "

Újabb szalmabáb érv, mert senki sem mondta, hogy a probléma nem létezik, hanem csak azt, hogy van rá megoldás és hogy az amatőr csillagászoknak okozott problémák súlya nem arányos a Starlink társadalmi hasznával.