Lehet, hogy végre lesz majd a MÁV-on wifi?

Miért eddig milyen internet volt a repülőkön, hajókon?

A különbség, hogy a repülőkön és a hajókon lassú és nagy késleltetésű drága net volt eddig, most pedig gyors is lehet...

[ Szerkesztve ]

Műholdas. Csak nem mindegy milyen. Csak fel és leszállás közt, stabil egyenes és vizszintes szakaszokon volt kapcsolat repülőn. És az is régiófüggő lehetett. A kontinens fölött lehet olcsóbb, mint az óceán felett. Ennél sokkal rugalmasabb a spacex rendszere.

Hajókon meg esetleg az ott dolgozóknak lesz lehetősége internetezni, mert a legtöbb hajózási társaság annyira sóher, hogy nem engedi céges internetet használni a dolgozókat. Gondolom mert drága is. De még a kikőtőkben is saját maguk vesznek helyi simeket netezéshez. És van hogy hónapokig vagy akár évekig úton van a legénység. Persze biztos jó, ha van kellően gyors és olcsó net céges használatra is.

[ Szerkesztve ]

lesz, de nem lesz bekapcsolva, mert akkor nem megy a klíma

Amúgy nem tudom mi legyen a véleményem Musk bácsi ilyen jellegű tevékenységétől... Tényleg szép dolog mindenhova a net, de a földhöz közeli űr szennyezése ilyen irdatlan mennyiségű műholddal nagy ár a kényelemért, de nem baj, remélhetőleg ezt már nem én fogom megszívni

Minden topikba beírja ezt valaki, pedig az égvilágon semmi alapja nincs.
Többször volt már szó róla, hogy ha mind a 30000 műholdat fellövik (aminek jelenleg még folyik az engedélyeztetése), akkor Magyarország teljes területe felett egyszerre max. 8 db. műhold haladna át.
Az alacsony pályának köszönhetően pedig űrszemét sem lesz belőlük, mert az életciklusuk végén elégnek a légkörben.
Valójában csak azért tűnik pár tízezer műhold "irdatlan mennyiségnek", mert eddig olyan drága volt az űrtechnológia, hogy fel sem merült ekkora konstellációk fellövése.
De ha ezzel szemben mondjuk valaki pár tízezer földi átjátszóállomással próbálna mindenhol elérhető netet szolgáltatni senki sem pánikolna, hogy elfogy a Földön a hely, pedig sokkal sűrűbben lennének, mint az űrben.

Én speciál nem attól tartok hogy mi lesz a műholdakkal az életciklusuk végén, hanem esetlegesen fellövendő ennél "nemesebb" célú űreszköz fellövésében/alacsony pályán való tartózkodásában jelenthet gondot ez a sok műhold. A földi állomások legalább statikus épületek amik jó esetben nem ütközhetnek földön közlekedő járművekbe. De félreértés ne essék, én azt se szeretném hogy minden földi állomásokkal legyen tele... Kéne találni valami jó alternatívát...

Mennyi lehet egy ilyen élettartam? 20 év aztán visszazuhan a légkörbe? ~12e műhold kb. ~ 3500 tonna. Értékes nyersanyag elpazarlása, ami sose lesz újrahasznosítva hiszem molekulákra fog szétégni, mikor visszatér a légkörbe. Tudomásom szerint nincs bennük semmiféle földfelszínre visszajuttató megoldás.

#8 kpbendeguz: "Az alacsony pályának köszönhetően pedig űrszemét sem lesz belőlük, mert az életciklusuk végén elégnek a légkörben."
Igen, nem űrszemét nem lesz belőle, hiszen a földön lesz belőle szemét és újra feldolgozhatatlan értékes nyersanyagokat tartalmazó hulladék apró darabokra szétszorva.

[ Szerkesztve ]

"Csak fel és leszállás közt"
Ugye fel és leszállásnál továbbra is protokoll nemzetközileg a rádiós egységek kikapcsolása. Ez nem az adott szolgáltatás korlátozása, hanem szabályozási, hiába próbálod így beállítani. Nincs és nem tud különbséget tenni szárasföld és óceán felett, mivel 3db illetve 2db műholddal oldja meg más szolgáltató.

Jelenleg túlnyomó többségben vagy Viasat(globális) vagy a Hughes (transzatlanti) biztosítja, az internet szolgáltatást.
Ezek legjobb esetben 50MBit-es letöltést tudnak nyújtani, 12 a minimum garantált általában.
Az üzleti árakat nem tudom, de mivel a költségeik alacsonyabbak, mint a Starlink, így home usernek olcsóbbak jóval, mint a Starkink, valószínűleg üzletire nem igaz, de ez csak egy tipp.

Az hogy a Starlink hogyan teljesít, 500km/h-val közlekedő járművön ez majd kiderül, először HW-t kell ráfejlesszenek, mert ugye az még nem létezik.
A szolgáltatás minősége pedig nyilván attól függ, hogy valósan mennyit sikerül kipréselni belőle, na meg hogy milyen formában nyújtja az adott légitársaság, mert nagyon nem mindegy, hogy esetleges 100Mbit-re 500 ember kapcsolódik, vagy csak 10.

Amiked eddig használtam, az valamelyik arabon volt, ott időkorlátos és utána fizetős, így érdemes volt az ingyen időszakkal kivárni, talán 2MBit volt az ingyenes limit és utána a több az fizetős, nyilván elég húzós árakkal, de már jó pár éve volt. A másik Norwegian volt, ami teljesen ingyenes volt akkor még, de most már csak 15perc ingyenes van, többi fizetős. Nálunk kifejezetten jó volt még streaming is ment gond nélkül, ennyivel elégedett lenne a többség valószínűleg.

"Magyarország teljes területe felett egyszerre max. 8 db. műhold haladna át."
Továbbra is elég szomorú ez a demagóg hozzáállás.

Egyrészt a teljes Starlink konstelláció 42000 műholdat jelentene + évi 3000 cserét. Na most egy csillagász vagy amatőr csillagász által készített képek vagy megfigyelések akár több hétnyi expozíciós időt jelentenek, tehát a teljes éjszakákat, így 42000 elég fényes objektum jelentősen bezavar ezekbe a megfigyelésekbe és sokak számára közel lehetetlenné teszi.

"Igen, nem űrszemét nem lesz belőle, hiszen a földön lesz belőle szemét és újra feldolgozhatatlan értékes nyersanyagokat tartalmazó hulladék apró darabokra szétszorva."

Erről is volt szó már jó néhányszor: egyetlen nagyobb vulkánkitöréssel néhány nagyságrenddel több szennyezés jut a légkörbe, mint amennyi a Starlink teljes működési ciklusa alatt összesen. Lepkefing a tornádóban.

#12 vicze1:

"Továbbra is elég szomorú ez a demagóg hozzáállás. "

Mesélj mitől demagóg az, ha az ember elmagyarázza a valódi nagyságrendeket?

A fényvisszaverődés probléma pedig max. az amatőr csillagászokat érint, de azon is folyamatosan dolgoznak.

ebben a lekapcsolósdiban nem lennék olyan biztos. EU-ban 2018-ban már megszűnt sok ilyen korlátozás, usában meg 2012 óta. Csak a nagyon régi gépekkel üzemelő légitársaságoknál lehet olyan gép, ahol még tilos. Az meg, hogy ne legyenek kinn a kacatok fel és leszállás közben, inkább azért szabály valójában, mert baj esetén nem kellemes, ha repkedő telefonok és laptopok zúzzák le az embek fejét.

Az árazás sem olyan egyszerű, lehet nem látjuk a valós költségeket. A régi fellövések a klasszukus szolgáltatókkal és a nagy műhold "busz" is marha drága volt, mert nem nagyon volt verseny.

"Erről is volt szó már jó néhányszor: egyetlen nagyobb vulkánkitöréssel néhány nagyságrenddel több szennyezés jut a légkörbe, mint amennyi a Starlink teljes működési ciklusa alatt összesen. Lepkefing a tornádóban."

Hát igen, de most éppen Elon Musk tevékenységét hasonlítod egy nagyszabású természeti katasztrófához, szerintem a században mi nem fogunk megélni vulkánkitörést. Ez olyan mintha azt mondanád, hogy a globális környezetszennyezés lábnyoma semmi ahhoz képest, amit egy kisbolygó becsapódása tudna mérni a földre... Ilyenek mögé túl könnyen bújna az ember.

"A fényvisszaverődés probléma pedig max. az amatőr csillagászokat érint, de azon is folyamatosan dolgoznak."

Ez igaz, de szerintem ez megintcsak lekorlátozná azt, hogy ki mit csinálhat a szabadidejében, ami szerintem nem etikus. Ugyan én nem csillagászkodom, de bizonyár a földön jónéhányan igen. Emellett a földi teleszkópok megfigyeléseibe is (ha nem is minden esetben) belezavarhat.

A vulkánod a demagóg. Itt nyersanyag gazdálkodásról van szó. Különösen, mert egy ilyen eszköz, tele van ritka és nemes fémekkel. Olyan, mintha a hatalmas energiákkal kibányászott nyersanyagot eltemetnénk a Mariana árok mélyére. Molekula meg részecske méretre szétégett nyersanyagot sose fogsz reciklikálni több száz négyzetkilométeren szétszórva= pazarlás.
Pláne azért zavaró, mert az ember nem hülye. Képes lenne megoldani, hogy visszatérjen a szárazföldre. Ezért kifejezetten szánalmas.

[ Szerkesztve ]

+1

Mi a demagóg? Hogy nem értesz hozzá, és úgy próbálod magyarázni a rajongók által kitalált hülyeségeket.
Egyből jön a következő hogy pejoratívan lenézzük az amatőr csillagászokat, mikor ők teszik ki a felfedezések túlnyomó többségét.
Azt azért kifejthetnéd, hogy a fényvisszaverődés, ugyan miért csak az amatőröket érinti? A hivatásosoknak nincs fényvisszaverődés vagy mi? Egyéb hülyeségek?
Minden nem rádió teleszkópnak ugyan olyan probléma, a rádió teleszkópoknak meg egy teljesen másik, azt csak szabályozással lehet megoldani.

Ha meg nem létező probléma lenne miért is "dolgoznak" rajta?

Az hogy elrakod nyilván való, hogy miért van, de akkor tök felesleges, hogy menjen a net.
Amúgy egyik járaton, volt, hogy tök egyszerűen elfejtette a pilóta bekapcsolni, és szólni kellett, hogy nincs.

"A régi fellövések a klasszukus szolgáltatókkal és a nagy műhold "busz" is marha drága volt, mert nem nagyon volt verseny."
Ezt a mondatot még csak értelmezni se tudom, a Starlink teljes kiépítése jelenlegi állás szerint 30+ milliárd dollár, a fenntartása(kiesők cserélgetése) meg évi ~5milliárd. Had ne feszegessem a gazdaságosságát az egésznek. A fenntarthatósággal akad "némi" probléma.

ViaSat-3 3db terrabit kapacitású műholdját idén lövi fel a SpaceX mellesleg, és ezzel cserélik a jelenlegi rendszert.

"Hát igen, de most éppen Elon Musk tevékenységét hasonlítod egy nagyszabású természeti katasztrófához, szerintem a században mi nem fogunk megélni vulkánkitörést."

2010 eruptions of Eyjafjallajökull

250 millió köbméter vulkáni hamut tolt a levegőbe a mérgező gázokon kívül. Csak összehasonlításként, ha 42000 starlink műhold egyszerre égne el a légkörben sem lenne több 126 ezer köbméternél, azaz egy darab vulkánkitörés 0.05%-a.

"Ez igaz, de szerintem ez megintcsak lekorlátozná azt, hogy ki mit csinálhat a szabadidejében, ami szerintem nem etikus."

Ahogyan n+1 egyéb, társadalmilag hasznos fejlesztés is. Ha kiépül egy autópálya, akkor biztosan lesznek, akik pont arrafelé szoktak biciklizni, virágot szedni, vagy csillagászati fotókat készíteni. Ergo sose építsünk autópályát ugye.

#16 Aprósólyom:

"Különösen, mert egy ilyen eszköz, tele van ritka és nemes fémekkel. Olyan, mintha a hatalmas energiákkal kibányászott nyersanyagot eltemetnénk a Mariana árok mélyére. "

Ahogy egyébként minden űreszköz, tehát a logikád szerint úgy en bloc be kellene fejezni az űrkutatást. Amúgy megint csak a lepkefinggért aggódsz a tornádóban, mert egy közepes állam leselejtezett (értsd: megsemmisített) légvédelmi rakétáiban több ritka nyersanyag van, mint a teljes Starlink konstellációban.

"Pláne azért zavaró, mert az ember nem hülye. Képes lenne megoldani, hogy visszatérjen a szárazföldre. Ezért kifejezetten szánalmas."

Tehát azt állítod, hogy tudsz olyan műszaki megoldásról, amivel vissza lehet hozni LEO-ról egy kiöregedett műholdat úgy, hogy ne kerüljön többe, mint legyártani?

#18 vicze1:

"Mi a demagóg? Hogy nem értesz hozzá, és úgy próbálod magyarázni a rajongók által kitalált hülyeségeket."

Akkor nosza add elő a (szerinted) nem rajongók által kitalált számokat, mekkora légtömegben mennyi műhold ég szét és ezek aránya mennyi a légkörbe jutó egyéb természetes szennyeződéshez (vulkáni hamu és gázok, meteorok, időjárási anomáliák) képest, hogy ez legyen a dealbreaker a Starlinkkel szemben.

"Egyből jön a következő hogy pejoratívan lenézzük az amatőr csillagászokat, mikor ők teszik ki a felfedezések túlnyomó többségét."

Szalmabáb érv, mert senki sem beszélt pejoratívan az amatőr csillagászokról, azt meg nehéz elvitatni, hogy az amatőr és a profi csillagászat nem ugyanaz a liga.

"Azt azért kifejthetnéd, hogy a fényvisszaverődés, ugyan miért csak az amatőröket érinti? A hivatásosoknak nincs fényvisszaverődés vagy mi?"

Mert a profi csillagászoknak eleve n+1 zavaró tényezőt kell kiszűrniük a képekről ( [link] ), amik közül csak egy a műholdak áthaladása (a fenti linken 10-ből 1), a SpaceX pedig realtime megosztja a csillagászokkal az összes Starlink műhold pozícióját, így pixel pontosan tudhatják, hogy a kép adott részén egy adott értéknek köze van-e bármelyik Starlink műholdhoz.

"Ha meg nem létező probléma lenne miért is "dolgoznak" rajta? "

Újabb szalmabáb érv, mert senki sem mondta, hogy a probléma nem létezik, hanem csak azt, hogy van rá megoldás és hogy az amatőr csillagászoknak okozott problémák súlya nem arányos a Starlink társadalmi hasznával.