Én úgy látom, hogy a licence pénzbe kerül, egy kisvállalkozásnak bőven elég megvenni a Windowst, nem hiányzik neki még egy plusz kiadás (ettől függetlenül megnézem, hogy mit tud, erről sem hallottam eddig).

(#18) janos666: Linuxról találtam információt, még ott is necces, szerintem Windows alatt biztos nem megoldható.

(#19) batmanéhes: A SOHO eszközök DHCP-szervere nem erre való, ahhoz mindeképpen kell külön DHCP-szerver. De például vannak olyan vállakozások, ahol a DHCP-szerver szerepkört egy Cisco IOS rendszer látja el, azt lehet konfigurálni rendesen.
Vannak, akik a GUI-t szereti, meg egyébként is Windows Serverhez szoktak, nekik a Windowsos megoldás mindenképpen könnyebb marad. Erről a módszerről még nem hallottam, ha lesz idő, utánanézek.

[ Szerkesztve ]

Várjuk a Te cikked is, például a ZF2-ről... Te is tudsz érdekes cikkeket írni, csak akarni kell!

és Mindenki: Köszönöm szépen, igyekeztem olyat hozni, ami érdekes, és még a Logout.hu-n nem kapott ezidáig helyet.

[ Szerkesztve ]

Gratula a cikkhez, tényleg hiánypótló!

Én épp hasonlót szeretnék itthon, csak nem virtuálisan, hanem igazi gépekkel és igazi szerverrel.

iSCSI-t pl. tud a Synology NAS-om is és akár lehet az is az összes lemez nélküli gép targetje.

Bár lehet ebben az esetben a NAS-nak sem ártana legalább egy SSD, hogy elég gyors legyen.

Amúgy én arra gondoltam, hogy idővel a helyzet jobb lehet majd, hiszen lassan lesznek otthoni környezetbe szánt 10GbE switch-ek, pl. NAS-ból is már kihoztak ilyet SOHO környezetnek.

Már most is elérhető - igaz horror áron - 4 TB SSD és az NVMe SSD-k is már 1000 MB/s feletti sebességre képesek, így egy épített szerverben akár lehet az alaplapon egy nagyon gyors SSD és mindez kiegészítve 10 GbE hálókártyával már tényleg reális alternatíva lehet.

Linuxon tényleg aránylag egyszerű, egyszer csináltam egy iskolai géptermet, ahol központilag image-ből ment minden (a desktopok is Linuxok voltak). És ezt úgy, hogy akkor kezdtem vele foglalkozni...

A Windows esetén pont a liszenszelés miatt van ennyi szívás, ha a Windows csak egyszerűen OS volna, akkor a cikk félennyi oldalon is elfért volna.

szerintem a windows kernelt nem fogod tudni smb-n betölteni, max. nfs-en vagy hasonlón.
esetleg csinálni lehet belőle egy "initramfs"-t, mint linuxon és azt betöltheti tftp-n.

a cikkhez: szerintem nem probléma, ha van más dhcp szerver is a hálózatban, a pxe bootrom képes megtalálni azt, amelyik pxe bootolásra alkalmas.

a frissítéssel meg az lesz a probléma, hogyha az eredeti master diszket frissíted, akkor a kliens különbségdiszkek fejreállhatnak.

anno nekem volt olyan géptermem, amiben diszk nélküli gépekre lehetett dost, windowst és linuxot is bootolni.
az tény, hogy linuxon sokkal egyszerűbb az egész, tftp-vel behúzza a kernelt, amiben van nfs kliens, felrántja a root fájlrendszert nfs-en és kész.

érdekes lenne kipróbálni ugyanezt fc-n is, van 4 meg 8 gigás fc, az már nem lassú ssd-hez sem.

Tetszett a cikk, összeszedett. Azon viszont ledöbbentem, hogy nem ismered a szerver-vékony kliens felállást.
(Régen talán terminálnak, vagy buta terminálnak hívták őket.)

Nem rossz a cikk, de kicsit sok a meló vele meg eléggé limitált a hálókártyák típusa miatt.
Egy sima vékonyklienses rendszer (ott sincs vinyó a gépekben, sőt csak egy apró akármi és olcsóbb mint egy PC, használtan meg fillérek), virtualizált, SSD-n futó Remote Desktop szerverrel sokkal gyorsabb.
Egyik ügyfélnél van egy jó öreg IBM X3400 M2, 2xSamsung 840 Pro-val, huszonpár GB ram az RDS-nek és 25-30 felhasználó simán elvan rajta.

(#26) noPublicFG és (#27) kraftxld: Itt jelen esetben nem vékonykliens-alapú géppark kialakítása volt a cél, inkább a merevlemez nélküli hálózatról indulás volt a cél. Természetesen a vékony kliensek versenyképesebbek ennél a technológiánál, a cikket inkább érdekességnek, mintsem valós alternatívának szántam.

(#25) bambano: Nos igen, ennyit számít a tapasztalat, komolyabban a PXE technológiával nem foglalkoztam ezidáig. Egy jól beállított Master Disket lecserélni/javítani egy ideig biztos nem kell, ha meg igen, akkor a legtisztább az, ha a különbözeti lemezeket is töröljük.

"Nem rossz a cikk, de kicsit sok a meló vele meg eléggé limitált a hálókártyák típusa miatt.": nem láttam az utóbbi néhány évben olyan gépet, amelyiknek a hálókártyája ne lenne alkalmas erre. szerintem a hálókártyák típusa nem limitált.

"komolyabban a PXE technológiával nem foglalkoztam ezidáig.": ez dhcp szerver kérdés.
"Egy jól beállított Master Disket lecserélni/javítani egy ideig biztos nem kell, ha meg igen, akkor a legtisztább az, ha a különbözeti lemezeket is töröljük.": a master disket az első windows upgrade-nél javítani kellene. ha pedig a különbözeti lemezeit törlöd, akkor fejbevágtad a windowsok egyedivé tételét, sysprepet vagy minek hívják.

"ha van más dhcp szerver is a hálózatban, a pxe bootrom képes megtalálni azt, amelyik pxe bootolásra alkalmas."
Tehát itt a PXE "okosabb", az hogy így működik, csak a fejlesztők érdemes, a DHCP-nek nem sok köze lehet hozzá (működhetne úgy is, hogy a két szerver közül a nem-PXE szervertől kap választ, és Boot falied). Interneten rákeresve egyébként ezt találtam.

"a master disket az első windows upgrade-nél javítani kellene."
Itt ha Windows-főverzióváltásra gondolsz (vagy Windows 10-nél pl. az Anniversary frissítésre), akkor nem hinném, hogy olyan nagy gondot jelentene a Master Disk cseréje és ezzel együtt a kliensek újrakonfigurálása. Ha ügyesen meg van írva a unattended.xml, akkor az első rendszerindításkor mindent megold a Windows maga, belép a tartományba, stb. (Az más kérdés, hogy ha kliensenként mások a felhasználói programok, akkor azok újrakonfigurálása szívás tud lenni.)

[ Szerkesztve ]

emlékeim szerint a pxe bootromok beletesznek a dhcp opciók közé pxe-s adatokat, amit a dhcp szerver helyes konfigurációja esetén felismer, és ennek megfelelően válaszol. a pxe bootrom pedig egyszerre kapja meg az első dhcp választ az összes működő szervertől, de azzal folytatja a dhcp folyamatot, amelyiktől pxe-s választ kap.

Ez a diskless terminálos móka kevés helyen jó igazán... De a megvalósítás ügyes.
Azaz nézd majd meg pár géppel, hogy fizikai hálón hogy megy...

A Grub.exe-azért vigyorogtam.

Igen, ez lehet, köszönöm a kiegészítést! A gyakorlatban építek majd egy hasonló környezetet (2 DHCP-szerverrel), és kipróbálom.

(#33) hcl: Igyekszek fizikailag is kipróbálni, de se gigabites kapcsolóm, se 2 ilyen célra felhasználható gépem még nincs sajnos.

A Grub.exe egyébként bizonyos, normális és jól megírt BIOS-sal rendelkező gépeknél elhagyható. Azok a gépek, amik viszont nem rendelkeznek ilyennel, ha a SAN lemez nem bootolható, megállnak hibaüzenettel, és nem lépnek tovább.

Köszi a cikket, érdekes, és részletgazdag.

Várom a kiegészítést ha egyszer fizikai hálón is kipróbálnád.
De van pár elfekvő szerverünk kíváncsi lennék hogy ha öszedobok 1-et ssd-vel mennyire lenne gyors a bootolás.Gigás háló adott gép meg mindig van amivel lehet hülyéskedni .
Egy pangós időszakban lehet ki is próbálom

minőségi írás, gratula!

Diskless terminálnál azért az lenne a lényeg, hogy minimál hardverrel is menjen... Win azért ebben gyenge.
Ha már jól kontrollálható user környezet, akkor a kötelező központi profil lehet jobb. Esetleg home könyvtár a szerveren. Az a hálóra sem olyan kényes.

[ Szerkesztve ]

Ha kipróbálod, akkor mindenképp írd meg a tapasztalatidat, én ha ki is próbálom fizikálisan, mindenképpen csak HDD jöhet szóba, nincs olyan SSD-m, amit tudnék használni!

(#38) hcl: A cikk megoldása igazán egy speciális esetben jön igazán jól, ott ahol a kliensek (viszonylag) erősek, de nem tartalmaznak meghajtót (vagy nem akarják használni őket), a szerver gyengébb, de nagy tárhellyel rendelkezik. Ez azonban viszonylag ritka.

[ Szerkesztve ]

Nagy UP a cikknek, most hogy kijott a Win Server 2016 vegleges verzioja, en majd a Pci-e passthrough-al fogok kiserletezni, mert a directed I/O lehetove teszi, hogy a VM kozvetlenul megkapja a videokartyat (vagy barmilyen Pci-e eszkozt, es lenyegeben sebessegvesztes nelkul tudja hasznalni. Ez azt jeleni, hogy tudok csinalni egy XP-s VM-et regebbi jatekoknak, amik nem indulnak win10-en.