Nem igazan ertem, hogy mitol lenne ez szemelyeskedes: az, hogy az allaspontodat naivnak nevezem, meg nem az, egy rendes ad hominemhez vmi olyasmi kellett volna, hogy "te ehhez nem ertesz, mert budos a labad". Ettol persze meg gondolhatod ugy, hogy a stilusom tul durva, vagy vmi, de az mar mas kategoria.

"a mai világban az egyetlen értékadó dolog a tőke, vagy ha úgy tetszik a pénz"

Miert, te az alapjan valasztasz baratnot, hogy melyiknek van tobb penze?... Na latod. En se, meg egy rakat mas ember se. Teljesen nyilvanvaloan mas ertekeket is elismer a mai vilag is. Rengeteg mas kulturaban joval meghatarozobb volt az anyagi (es kapcsolati) hatter a parvalasztasnal, mint a mai vilagban.

"a mai rendszerrel viszont az a gond, hogy törtetés nélkül már-már lehetetlen normális egzisztenciát teremteni"

Ebben a kerdesben konkret, megbizhato adatokat nagyon nehez hozni (vagy akar lehetetlennek is mondhatnank), de az altalam ismert esetek ellentmondanak ennek.

"egy-egy (régebben elismert) szakma pedig kizárja a lehetőségét annak, hogy jómódú legyél"

Az egyes szakmak elismertsege valtozhat az ido mulasaval, de ezt semmikeppen sem valami erkolcsi romlasnak tudnam be: regebben is voltak olyan szakmak, amikben barmennyire is jo volt valaki, gyakorlatilag orokos szegenysegre volt karhoztatva.

Osszefoglalva: nekem ugy tunik, hogy egy sohasem volt mult alapjan iteled meg a jelent oly' soteten.