Ez esetben a specifikaciok alapjan fel fog venni 546W-ot, ha a tobbi komponens birja.
A 255W nem a maximum lehetseges fogyasztas, hanem a tipikus fogyasztas kb all core base-n.
Az utobbi idoben mind2 gyarto eseten a TDP kb semmit sem mond a processzor maximum energia igenyerol. Erdemes ilyen szempontbol elolvasni, hogy az adott gyarto, hogy definialja a TDP-t.
Nem igazan ertem mi zavar teged ebben? 
Biztos lesznek akik megveszik - valszeg tobben, mint gondolnad.
Atok
Ez nem úgy működik mint egy normál CPU ahol a 1.2xTDP a maximális keret turbo közben, TDP az állandósult fogyasztás 30 sec, vagy a turbó határ-hőmérsékletének elérése után.
Itt valószínű "Unlimited" mind az idő, mind a VRM-től felvehető teljesítmény, egyedül a maximális áram van korlátozva, olyan praktikus okból, hogy ne égjen szét a foglalat.
[ Szerkesztve ]
A I9-9980XE (ami a szoban forgo I9-9990XE rokona) eseten a TDP igy van definialva:
"Thermal Design Power (TDP) represents the average power, in watts, the processor dissipates when operating at Base Frequency with all cores active under an Intel-defined, high-complexity workload. Refer to Datasheet for thermal solution requirements."
A vita arrol szol, hogy a I9-9990XE hogy lehet 255W TDPs ha a specifikacio szerint 546W-ot (420A * 1.3V) is felvehet.
Arrol nincs info, hogy az 546W-ot igenylo terheles eseten meddig tud ekkora energia felvetelel uzemelni, ha a tobbi komponens egyebkent birna.
Úgy, hogy az alapórajeles fogyasztása << turbó/OC fogyasztása?
4ghz / 5 ghz. 14 terhelt magnál 4 ghz-en mennek, ha csak 1 mag terhelődik akár 5 ghz-ig is turbo-zhat. Az 1,3V meg nem a 4 ghz-hez tartozó vcore érték gyanítom, hanem az 5 ghz max turbo-hoz.
4GHz 14 terhelt maggal kb.: mekkora fogyasztást jelenthet, eddigi tapasztalataid szerint?
Addig volt jó amíg ezt megadták.
Viszont már desktopon sem adják meg a 8000 sorozat óta a magonkénti frekit szándékosan.
Van alap órajel meg max turbo és ennyi a hivatalos adat. Hogy hány maggal milyen órajelet kellene tartani az már nincs megadva... és a legvégén ott az allcore, amivel az alap órajelet sem kell már tudnia tartani.
A 8700 a legjobb példa amit írtam. 4.3 az alap órajele, de B/H és Z lap között 15-20% teljesítménykülönbség van, mert utóbbi lapban nem tartja be a TDP-t, így allcore 4.3-nál kb. 100-110W-ig jut. B/H lapban meg a hivatalos 65W TDP-jével meg sem közelíti a 4.3GHz alap órajelet allcore. 
Skylake 3GHz körül bőven 10W/core alatt elvan. 7W körül.
Kb. ez volt a sweet spot. Azóta ez fentebb ment, 3.5 biztos megvan még 10W-ból, de talán a 9000 szériában már a 4GHz környéke is, elnézve a teszteket.
Persze ez optimalizált UV mellett értendő, nem gyári állapotban és AVX nélkül. Viszont így simán bele kéne férnie 250W-ba gyári feszen is 14 magnak. 15W/core kb.
4.5-5GHz-en továbbra is elszabadul a pokol. Utóbbinál szerintem még mindig 25W/core lehet az átlag.
Passzolom, nem biztos, hogy kis desktop típusok értékei arányosan nőnek a magok számával, sosem volt dolgom ennyi maggal, még közel ennyivel sem. Tippre 300w-ot mondanék. Nem Avx-es, stb. terhelés persze. Olyannál tuti 8-10 multis minus szorzó offset van, mint a kissebb tesóknál.
Egyébként látom, többen el vannak hűlve a teljesítmény adatoktól. Egy tuningolt 9900K is olyan simán kéri be a 250-300W-ot, mint a pinty, szóval nem olyan nagy dolog a 400-500 egy 2066-os laptól. Valakinek pöndörödött fel a lap széle a melegtől 9900K-val ? Nem. Ez sem fog. 
Elore rohogok, lesz aki megy majd eladni a 4magos gépét aztán sír, hogy kisebb lett az FPS 
Nem tudom elkepzelni mire koltotte az Intel sok milliárd dollár bevetelt, amit az illegalis OEM szerzodesekkel a laptop/AIO piac komoplett letarolasaval szedett ossze az elmult 10-15 evben. Az mar latszik nem proci fejlesztesre.
2 eset lehetseges titokban vmi nagyon mast fejlesztenek, vagy egyszeruen elkenyelmesedtek a gyakorlatilag monopol idoszakban és elszortak a penzt luxus kocsikra, hazakra, kurvakra.
[ Szerkesztve ]
Ezt írod:
"Ez esetben a specifikaciok alapjan fel fog venni 546W-ot, ha a tobbi komponens birja."
Pontosan ez az, amit nagyon erősen kétlek. Ha fogsz öt darab hagyományos 100 Wattos izzót, plusz még egy 50 Wattosat, mindezt beteszed a 4*4 centis hősapka alá, és hirtelen bekapcsolod őket, szerinted mi fog történni? Nem beszélve arról, hogy miután alacsony a feszültség /1.3 V/, így óriási az áramerősség /420 A/, ez gyakorlatilag rövidzárlat. Ezzel csak az a baj, hogy az áramerősség növelésével az érintkező felületeket, vezetékezéseket is növelni kell, és a rendszer ott kezd el melegedni, ahol ezek a keresztmetszetek a legkisebbek. Nagyon meg lennék lepve, ha létezne olyan technológia + anyag, ami a fenti paramétereket akár középtávon is kibírná.
Csak halkan jegyzem meg, hogy éppen tavaly építettem egy hasonló teljesítményű trafót (~1.5 V, ~450 A), amivel 1.5 centi átmérőig keményforrasztok kb 700 fokon vörösréz csöveket.
És szerinted hogyan oldotta meg intel a 28 mag 5GHz demót? 
Ott pont 2x annyi mag volt, vélhetően 2x akkora fogyasztással.
Egyesek 1500W körülire tippeltek.
Igaz, az sem bírta volna nagyon sokáig.
Proci mérete is egyre nagyobb ahogy nő a magszám.
Ez az elvileg felvehet x vagy y-t a komponensek alapján sem jelenti, hogy valaha is felvesz annyit még ha -100 fokon van sem.
Sok alaplap és vga elemzéskor is mondják, hogy a tápáramköre 600A-t is bírna, de folyamatosan sosem vesz fel annyit. Legalább duplán túl kell méretezni, mert itt is vannak lökésszerű terhelések és ha bármi is mondjuk 100A max terhelésre van tervezve és annyi is lenne a folyamatos terhelése, akkor indulásnál vagy leállásnál eldurranna a pékbe.
[ Szerkesztve ]
Röviden, nem tudom. Ez egy techdemó volt, jóval többet kellene tudni a körülményekről, legfőképpen az időtartamról. A posztban szerepló proci TDP-je 255 W, valószínűleg nem véletlenül. Ráadásul a cikkben nem "lökésszerű terhelésként" lett említve a magonkénti 30 Amper. Nekem FX 9590-em van, 220 W TDP-vel, de ez annyit jelent, hogy a magok órákig képesek 100%-on működni ezen kereten belül. Itt viszont szemlátomást nem erről van szó. Az eredeti kérdésem az volt, hogy ez a CPU folyamatos terhelés mellett vajon a bruttó kapacitásának hány százalékát képes kihasználni? Erre a kérdésre ezidáig nem kaptam érdemi választ.
"Az eredeti kérdésem az volt, hogy ez a CPU folyamatos terhelés mellett vajon a bruttó kapacitásának hány százalékát képes kihasználni?"
Ez egyenlore nem ismert. Valoszinuleg peldanyonkent valtozni fog.
"Ráadásul a cikkben nem "lökésszerű terhelésként" lett említve a magonkénti 30 Amper. "
Lehet, hogy nem az lett emlitve, hogy lokes szeru terheles, de Intel eseten a turbo strategia miat kb egyertelmu volt.
Mivel ok rovid tavu terheles maximalizalasra mennek az AMD hosszu tavon fentarthato megoldasaval. Mondhatjuk, hogy ez az Intel egyik FX-9590-je.
Nem lennek meglepodve, ha sub second lenne a 420A kapacitas, utanna meg tobb percnyi throttling. Ami magyarazna a gyari granacia hianyat.
Szerintem ebben meg is állapodhatunk. A throttling mértéke előbb-utóbb nyilván kiderül, de élek a gyanúperrel, hogy sokkal előrébb senki nem lesz vele, mint egy hasonló paraméterekkel rendelkező nyócmagossal. 
Orulok, hogy sikerult tisztaznunk a dolgot.
Szvsz egy ero demonstracios termek, a befektetok megnyugtatasara, hogy lehesen mutatni, hogy a csucs kategoriaban versenykepesek vagyunk.
[ Szerkesztve ]
Van pár teszt, amiben tesztelik a power limitet és ott ha 95W-on marad a 9900K, akkor all core kb 4-4.1G-t tud, de ha feltolják 180W+-ra akkor már 8 magon 4.7 körül megy. Ami azért nem rossz. Szóval ha ez is hasonlóan viselkedik akkor a 250W elég lesz 14 mag 4G-re. 250Wot még bőven le lehet hűteni, hogy ne a hőmérséklet szálljon el. Nyilván nem valami alap léghűtővel.
Értem, és igazad is lehet, de egyetlen mentségem az, hogy a cikkben felsorolt tényadatokból indultam ki.
Állításom: Ha minden egyes mag full loadban 30 Ampert kér, 1.3 Volt mellet, és ha a magokból van 14, és ha 255 Watt a TDP (akármilyen rugalmasan értelmezve), akkor ez a mutatvány az összes mag full terhelésével (4 GHz) néhány másodperces időhatáron túl nem működhet.
Hangsúlyozom, ha a fent felsorolt adatok közül bármelyik nem igaz, akkor a szillogizmusom sem az.
Lejárt a szerk. idő, javítom magam.
Újraolvasva a cikk magonkénti 30 A minimum követelményt említ az alaplap részéről. Én tévedtem, felületes (részeg?) voltam a cikk olvasása közben, ezért elnézést kérek mindenkitől, akik az okvetetlenkedéseim miatt bármennyit is áldoztak rám a drága szabadidejükből.
[ Szerkesztve ]
A naiv megközelítés könnyen félrevezet a skálázódási problémáknál. Ezt úgy szokták nézni, hogy kb mekkora része a programnak/feladatnak, ami párhuzamosítható, és mekkora része, ami nem. Van rá képlet (Amdahl-törvény), de csak egyszerű példával, ha a feladat 75%-ban párhuzamosítható, 25%-ban meg nem, akkor végtelen szálon is maximum négyszer lesz gyorsabb.
Három magnál már dupláztad a teljesítményt, triplázáshoz kilenc kell, a négyszerest viszont végtelen magon is csak megközelítheted. Ebben az esetben 14 mag 3.29-szeres növekedést jelent, 56 mag 3.79-szerest.
Ha összehasonlítod a 14 magot az 56 maggal, az csupán 15%-os előrelépés. Ezt a 14 magon is elérheted, ha ennyivel növeled az órajelét.
TLDR: Még viszonylag jól párhuzamosított feladatok esetén is rohamosan csökken a plusz magok értéke egy bizonyos szint felett, extrém esetben 15 százalék órajelnövelés felér négyszer annyi maggal.
[ Szerkesztve ]
Igen, ez az egyszerű példa lehet kb. ennek kedvez, de ha más számokat írsz be akkor máshol lesz a sweet spot. Nyilván azért vannak szerver parkok amiben ezrével vannak a magok, mert vannak olyan dolgok amik majdhogynem 100% skálázódnak. A tapasztalat viszont az, hogy egy progi vagy nagyon szarul skálázódik, vagy nagyon jól. Ami közepesen, az is olyan 6-8-10 mag körül jó, utána szinte értelmetlen a több mag. Szóval lehet képletekkel dobálózni, de amíg a tényleges tapasztalat mást mutat addig ...
Álljon meg a menet, eredetileg még azt írtad, hogy akkor jó ez a proci, ha pont 14 magra skálázódik a progi. A levezetéssel megmutattam, hogy ennél jóval több esetben hasznos. Azt sehol nem írtam, hogy mindenre jobb.
De azért a szerverparkokat se keverjük ide, teljesen más kávéház független processzeket párhuzamosan futtatni, meg ez nem is szerverproci. Majdnem tökéletesen skálázódó feladatra Teslát vesznek, meg ami tudja etetni.
[ Szerkesztve ]
Állítás még mindig áll. egy 14 magos nyilván akkor jó ha a progi pont 14 magig skálázódik jól, de ez ugyan így van 10 vagy 20 vagy akármennyi esetén is. Csak azt írtam le pluszban, hogy a 14 az egy olyan szám ami legtöbb esetben túl sok vagy nem elég sok. Lehet lesz olyan ahol ez a jó, de az iggen ritka eset lesz.
[ Szerkesztve ]
![;]](/dl/s/v1.gif)
