Szerintem a fűtésnek vajmi kevés befolyása van a klímaváltozásra... Az csak a helyi levegő minőségét befolyásolja. A dízel járművek kitiltása a városokból is csak a helyi problémát oldja meg. (vagy nem.) Globálisan nézve a dolgot vannak sokkal nagyobb légszennyező dolgok. Ha csak azt nézzük, hogy a világ 10 legnagyobb teherszállító hajója annyi dízel üzemanyagot használ el egy év alatt, mint Európában az összes dízel üzemű autó együttvéve, akkor szerintem nem az autókat kellene első körben büntetni... De mondhatnám akár az esőerdők kiírtását is. A különböző országok meg szarnak bele a globális dolgokba. Mondjuk Németország vagy Hollandia lehet teljesen zöld, amig Kínában és Indiában több száz tonnányi veszélyes hulladékot égetnek naponta. Mert megtehetik... Ki szól rájuk?

"a kiskályhától az erőművig" írtam, az EU-országok üvegházgáz kibocsátási forrásai:

(ELTE forrás, angolul)

Szóval ezekután nem feltétlen a fosszilis üzemanyagot használó autóknak esnék neki láncfűrésszel, ahogy kontinensünk sötétzöld politikusai körében ez annyira népszerű... És ebben a "transport"-ban ott van a teljes légi, vízi, és egy jó adag vasúti közlekedés is+az összes teherautó+busz. Kit üldözzünk/adóztassunk hülyére természetesen?? Hát persze, hogy a személyautókat, amik a teljes probléma max ~10-15%-áért felelősek.

[ Szerkesztve ]

Most meg a forint hitelt osztogatják nyakra-f@szra, lesz itt pár éven belül nagy sírás. Már lassul a gazdaság, max fél évet adok, mire itt a következő válság.

Nekem az ezzel a bajom, hogy semmilyen használható (mindenkinek jó) megoldást nem tudnék mondani. És szerintem senki sem... Pedig lassan eljön a madmax korszak, ahol az étel és az ivóvíz lesz a fizető eszköz...

Így van, most ugyanaz a beetetés zajlik, és a nép eszi.

A természeti javakat is úgy zabálja az emberiség, mint az ingyenhitelt - és pont úgy működik a dolog: ma látszólag tök jó üzletnek tűnik, hogy a zsák műanyagszart beleb.sszuk az óceánba, csak aztán a szemét darabkái visszaköszönnek 5év múlva a tányérunkra tett csirkében (!=a tengerből fogott hal, hanem pl tengeri ezzel-azzal etetett jószág...). Légkör hasonlóan, telenyomjuk, majd a benyelt sz.ar megtalálja az útját a megfelelő szervekhez - mi meg az onkológiára. Még a dolog időbeni lefutása is hasonló az 5-10év után bedőlő hitelekhez, ahol csak széttárja a kezét az "ártatlan" hitelfevevő...

#24: azonnali és kötelező egykepolitika, FŐLEG a szaporisztánokban. A gigantikus mennyiségű erőforrásból kacatgyártó kínai-indiai "kamumotor" - vagy inkább nevezzük gőzgépnek leállítása, és akkor pár évtized múlva újra lakhatóvá válik a bolygó.

[ Szerkesztve ]

+nem csak Borsodhátsópiripócs van a Földön. Szecsuán-hátsóretteneten is ugyanúgy szenes+szemetes "kettős tüzelésű" kályhával fűtenek, illetve Merkelék és Mészárosék meg tehervonat-számra dobják tűzre az óriási fűtőértékű lignitet. A probléma globális, és a sokat kibocsátók között kell sürgősen szétcsapni, ha tényleg meg akarjuk oldani a problémát.

Mindenki hülye, csak te vagy okos.

Fogyasztó vagyok - tehát ezen definíció szerint hülye

#29: Norvégia kivételével más helyet nem tudok, ahol teljesen tisztán oldották meg a fűtés-problematikát: ott ugyebár a hegyi vízierőművek által termelt árammal fűtenek (jártam arrafelé).

[ Szerkesztve ]

USA-ban is divat a villanyfűtés sok helyen, általában olcsó az áram. Mondjuk az nem feltétlenül megújuló.

[ Szerkesztve ]

És ezzel jogot is formál arra, hogy más ember egészségét rontsa, az életét megnehezítse és megrövidítse. Ha nincs mit enni, akkor is szabadon garázdálkodhat a kamrámban?

Persze a konkrét intézkedést ennél lényegesen árnyaltabban kellene kidolgozni, de az elv a fenti, a levegő ugyanúgy az enyém is, mint a szomszédé aki traktorgumival fűt. Erre meg egyszerűen nincs joga. Nem szennyezheti a közös levegőt, a közös vízbázist, stb, stb.

A magánközlekedést is nyugodtan lehet korlátozni. Mi indokolja azt, hogy egészséges emberek milliói egy másfél tonnás fém bödönnel közlekednek napi 10-20km-t? Az bringával 30 perc 1 óra, tömegközlekedés is van a világon. Ja, az büdös, meg fárasztó, meg egyébként is... Amíg ez a kivagyiság nem változik, semmi se fog változni.

[ Szerkesztve ]

Egyelőre nulla szabályozás, még a "nagyonzöld" németkenél se nagyon.

A közlekedésnél meg ott tartunk, hogy az ezeréves, EUR-szabvány előtti bontószökevényeket, és a normál kocsik kibocsátásának 1000x-esét produkáló, fekete füstfelhőt húzó katalizátor-műtött tuninger vagányverdákat se kapják el. Pedig ezek tulajdonosai helyben 10év letöltendőt érdemelnének teljes vagyonelkobzással a szándékos súlyos egészségkárosító magatartás miatt.

Közlekedés témában meg arra szokhatnának már rá a munkaadók, hogy a melók bő 50%-át adó irodai munkákra nem rángatják be 20-30-80km-ről a munkavállalót, csak azért hogy a főnökmajom nárcisztikus hajlamait polírozza a láthatóan "dolgozó" rabszolga...

[ Szerkesztve ]

ahogy mondod, az auók is a közös levegőt szennyezik, esetek döntő többségében pedig csak úrihobbi'...van tömegközlekedés, ha globálisan akarnák ezt megoldani, akkkor kötött pályás elektromos járművek hálózata, autó csak tényleg oda ahova kell
de ott a dohányzás, a hulladékok nem megfelelő elhelyezése - ideális esetben a külön gyűjtött papírt és műanyagot újrahasznosítják, de ha a kommunálisba megy v elégetik, v betemetik valahol -
lehetne ezt sorolni estig, de nem akarnak itt megoldani semmit

(kicsit félreérthetően fogalmaztam: szóval az autóknál van egy szakajtónyi szabályozás, ÚJ autót csak EUR-csillió pecséttel lehet eladni, meg a nagyvárosokba csak ezekkel lehet behajtani. Ez viszont csak papír, senki se csekkolja, hogy a vagánycsávó nem műttette ki a bömö katalizátorát-részecskeszűrőjét, csak azért, hogy "jobban menjen" a verda.

A fatüzelésű fűtőrendszerekbe se néznek bele, hogy került-e bele traktorgumi, döglöttmacska, feldarabolt nagynéni...

Nem tudod a magánközlekedést korlátozni. Azt csak az ember maga tudja eldönteni, hogy az az út "indokolt"-e vagy sem.

Persze, ezt nem lehet egy tollvonással szabályozni, eldönteni. De törekedni kellene arra, hogy szabályozva legyen.
Egy gyakorlati példát hoznék fel, ami csepp a tengerben, de ilyen cseppekre volna szerintem szükség. Ha autóval jársz a munkahelyedre, akkor kapsz törvényileg szabályozott kilométer pénzt. Ha busszal, akkor a bérletek - talán - 86%-át. Ha biciklivel vagy gyalog, akkor lópikulát. Pedig bőven kerékpárral járok munkába (napi 2x10km) amit a munkatársaim autóval és busszal tesznek meg. Ők ezért meg pénzt kapnak. WTF?

Az ember maga azt tudja eldönteni, hogy az ő saját, szűk látómezeje alapján az az út indokolt vagy sem. Ezt is írtam a fenti kommentbe. Amíg valaki szerint teljesen jó indok, hogy pl. esik az eső, akkor autóval KELL járni, mert nincs más, addig én esőkabátot húzok. Amíg valaki szerint szintén tökéletesen jó indok, hogy pl. vennem kell két szatyornyi valamit a boltban, ezért autóval KELL mennem aznap, addig én két bringás táskába bepakolom ugyan azt. Szóval nem, az egyén nem tudja eldönteni, hogy az az út VALÓBAN indokolt-e vagy se. Az, hogy szerinte indokolt-e, azt igen. És úgy tűnik, hogy a kettő nem fedi egymást, ebből is van részben a probléma.

[ Szerkesztve ]

Gondoltam, hogy ez egy megosztó téma lesz, illetve a dolognak nem csak egy oldala van (mint sok másnak).
Örülök, hogy ennyi embert érdekel .
Nem szoktam megosztani általános, társadalmi, közéleti dolgokat, ám ennél úgy éreztem, hogy valamit közzé kell tennem.
Tény, hogy nem lehet egyetlen tollvonással, szankcióval elintézni egy ilyen hatalmas volumenű, szerteágazó problémát.

Vegyük például az elektromos autókat (többen is írták, hogy nem, főleg nem a személygépkocsik a nagy kibocsátók). Az rendben van, hogy nem szennyezik a környezetet közvetlenül. Ám az akkumulátoros előállítása igen. Illetve valamit kell kezdeni a használhatatlanná vált akkumulátorokkal is.

A lakossági fűtés korszerűsítés, szigetelés felújítás is sokat segítene.

Sok jó gondolatot ovasok itt. Köszönöm szépen!

Jól tetted. Én is osztottam tovább.