Mocskosul drága még mindig.

Jó lesz ez, majd egyszer.

Majd amikor
1. az akksikhoz szükséges ásványokat nem a harmadik világbeli gyerekek fogják bányászni az életük kockáztatásával és óriási környezetszennyezés mellett egy tál rizsért,
2. az áramot a feltöltéshez nem szénerőművek fogják előállítani,
3. az elhasznált akku nem lesz durván veszélyes hulladék,
4. el tudok majd vele menni vidékre rokonokhoz 250-300 km-t három gyerekkel plusz csomagokkal, fűtéssel/klímával
5. egy szigorúan csak városban használható 2-4 személyes kis vacak nem egy felsőkategóriás benzines kombi árába fog kerülni.

[ Szerkesztve ]

Az utolsó pontod üti az első hármat.

Érdekelne a vásárlói kör...

5. számomra a legfőbb probléma. Ezért most azonnal kicsengetnék 4misit de ennyiért bármelyik ekkora villanyautó egy vicc kategória.

Igen, pont ezért tartom egyelőre életképtelennek a villanyautózást.

Vásárlói kör?
Van elég pénze ahhoz, hogy második autónak ilyet vegyen, és azt gondolja valami nagyon környezettudatos dolgot tesz azzal, hogy ilyet használ. Pedig szerintem ez minden, csak nem környezetkímélő.

[ Szerkesztve ]

Így van.Ezért a kis cukiért 3 milla max.Még az is sok.Idővel megy majd lejebb!

[ Szerkesztve ]

+1 misiért már eletromos Hyundai Kona van, egész jó hatótávval. Szóval ez maximum annak jó, akinek ilyen apró "autó" kell.

Jól gyanítod, nem fogok, de villanyautót vásárolni sem fogok.
Az a baj azt próbálják elhitetni mindenkivel, hogy ez egy nagyon környezettudatos kímélő dolog, pedig közel sem az.

Tehát adott egy több szempontból is hulladék, 7.2 millióért. Nice.

Majdnem minden szempontból az. Nem a reklám helye, szóval belinkelni nem fogom, de az egyik számomra kedves autós videócsatorna is letesztelte ezt az autót és teljesen reális képet alkottak róla.

Egyébként pedig az egésznek nem látom a létjogosultságát, amikor 7.2m Forintért a Yaris HSD-től kezdve a vadonatúj Corolla Hybrid modelleken át annyi mindenre el lehet költeni ennyi pénzt. És ebbe beletartozik a Hatchback és a kombi is. Ha pedig divatos autó kell, akkor minimális ráfizetéssel pedig CH-R is van. Ezek pedig azért jelentősen több mindenre alkalmasak, egyedül a Yarisban lehet annyi kompromisszum, hogy szerintem gyenge, de viszont jelentősen olcsóbb is egy ilyen Smartnál. A Corolla család pedig a CH-R-ről nem is beszélve egy teljesen más univerzum.

Hollandoknal tapasztaltam leginkabb, hogy masodik autonak kis autot vesznek. Viheti a gyerek is, asszony bevasarlasra, nincs ra ado (vagy elenyeszo) és elfér a haz elott a csaladi/ceges auto mellett. Tehat egy koltseghatekony, de hasznos dolog.
Namost melyik csalad fog ezek után ennyit kolteni egy kis autora, nem tudom. Gondolom az az elenyeszo szazalek, akik az elektromossagot preferaljak...de nem lesz egy nepauto.

Az e-auto amugy messze nem eletkeptelen. Mutatja ezt a Tesla és hogy a nagy autogyartok is raallnak a modellekre. Valaki tenylegesen kolt a fejlesztesre, valaki csak nevlegesen, hogy elmondhassa "o mindent megtesz".

A kornyezetszennyezés elkerulhetetlen. Hogy rosszabb e az e auto, nem tudom, errol nem lattam tanulmanyt. Nem hiszem, hogy tobb CO2 kibocsatast okozna az auto gyartasa es eletciklusa alatt a hasznalata, mint egy benzinesé/dizelesé. Mas teren is vizsgalhato, de ellehet merulni benne evekig egy rendes anyag kidolgozásában, ami csak elemzes...

A harmadik vilagot meg megneznem, hogy mi lenne veluk, ha a multik kivonulnanak es bergyartast sem kernenek. Ido kerdese, hogy alkalmazkodjanak es szep lassan felfele iveljen a gazdasagi mutatojuk.

[ Szerkesztve ]

Na, ez a friss videó pont neked szól:

[link]

6,8-ert sajna még csak benzinest kapsz.

Állami támogatással 8,5 misi körül megy a Kona, és akkor még nem alkudtál belőle semmit, mert szalonban aki nem alkuszik, az milliomos vagy hülye.

Az más kérdés, hogy ennyiért nem venném meg, inkább egy hibrid vagy tököm tudja, de madzagos autó nem kellene még nekem.

[ Szerkesztve ]

A lényeg az lenne, hogy ne az orrunk alá pöfögjenek az autók és tisztuljon a városok levegője. Ilyen szempontból igenis jó az elektromos autó. Persze mint mindennek a legyártása, ennek is van környezet terhelése de ezt fölösleges felroni mivel a benzinesnél is meg van ez továbbá az olaj kitermelésnek és finomításnak is.
Más részről, hogy őszinte legyek engem nem érdekel, hogy a villanyt a kocsimba egy 500km-re lévő szén erőműben termelik meg. Engem az érdekel, hogy a város ahol élek élhető legyen, és ne dögöljek bele a szmogba a zajszennyezésről nem is beszélve. Majd fejlődnek a megújulók és az akkumulátor technológia/újrahasznosítás is és kevésbé lesz környezetterhelő. A lényeg hogy el kellene már felejteni a belső égésű motorok városi használatát.

A felhasználás helyén javulhat a légminőség, zajterhelés, stb, ez rendben van.
De az a hozzáállás, hogy ha nem ott szennyez ahol én lakom akkor nem érdekel, szerintem nem helyes.
Oké tiszta lesz a levegő Budapesten, cserébe a felmelegedés hatásaiba halsz bele, kicsit később.

Környezetterhelés a benzinesek gyártásánál is megvan, igen, pont ezért nem az autózást kellene reformálni mindenáron és az autógyártást pörgetni, hanem a tömegközlekedést fejleszteni és az autós közlekedést a nagyvárosban akadályozni.

[link]

[ Szerkesztve ]

Egyedül közlekedő városi-elővárosi embernek már kitalálták az elérhető árú elektromos mobilitást: pedalec-nek, esetleg elektromos robogónak hívják (a havas, jeges vagy a nagyon esős napokon meg ott az autó) Ezt az infrastruktúrát és gondolkodást kellene fejleszteni, többen szállnának át.
Ezt a hatótávot az is tudja - pedalec fogyasztás 1Kwh/100km.

Ma vittem az autóm szervizbe, pedalec fent volt hátul, hogy haza tudjak jönni valahogy. Odafele autóval 50 perc, vissza 30 pedaleccel...

Köszönöm, hogy így megragadtad a mondandóm lényegét.
Mivel nem volt mostanában új autóm nem vagyok teljesen képben az árakkal, nézd el nekem ezt, javíthatjuk középkategóriásra, a lényegen nem változtat.
Biztosra veszem, hogy 7.2 millióból (ami 5.8 támogatással) egészen normális benzines kombit lehet venni.

A lényeg: családi autónak a méret és a hatótáv miatt használhatatlan, második autónak rohangálni pedig luxus.

[ Szerkesztve ]

Inkább alsó középkategóriás kombik vannak ennyiért, egész jól felszerelve, sőt ahogy az előző hsz-ben írtam akár még hybrid is, ami még mindig messze a legjobb alternatíva manapság.

'Majdnem minden szempontból az.'

Én is ezt gondolom róla, csak ennyire nem akartam lehúzni

Majd ha lesz hozza biztonsagos ut is. A fene se akar az eletevel jatszani masfeltonnas vasak kozt.

"1. az akksikhoz szükséges ásványokat nem a harmadik világbeli gyerekek fogják bányászni az életük kockáztatásával és óriási környezetszennyezés mellett egy tál rizsért,"
Ezeket a ****ságokat elég felesleges terjeszteni mert rohadtul nem igaz. Magát a lítiumot 80%-ban dél-Amerikából azon belül is Chilében termelik, a világ termelésének 90+ százaléka onnan jön, ráadásul ez állami monopólium mellett, úgy hogy próbálják a lehető lehető legtöbbet kisajtolni pénzügyileg. A bányászat 99%-ban sivatagi felszíni lepárlók.
Az egyéb ritka fémek kiterméséhez és előállításhoz több millió tonna földet kell megmozgatni, és elég nagy ipar kell hozzá, amit rohadtul nem egy tál rizsért csinálnak. Ezeket állami gigacégek végzik iszonyatos haszonért.
Afrikában kitermelés gyakorlatilag nincs(elenyésző a többihez képest), a politikai instabilitás, és infrastruktúra hiánya miatt.

"az áramot a feltöltéshez nem szénerőművek fogják előállítani"
Hát a szénerőművel már elég ritka 10% alatti(Kínán kívül), gáz a többség, és többnyire olaj van, ami nem nukleáris vagy víz.
Norvégia 100%-os vízenergiából termeli, Svédeknél is 50% feletti és sorolhatnám. De nyilván csak M.o.-ra készülnek ezek.

"az elhasznált akku nem lesz durván veszélyes hulladék"
Az elhasználódott aku autók esetében 100%-ban újra lesz hasznosítva meg iszonyat értékes alapanyag, amit sokkal olcsóbb újrahasznosítani, mint kitermelni megint, lásd fentiek.

"el tudok majd vele menni vidékre rokonokhoz 250-300 km-t három gyerekkel plusz csomagokkal, fűtéssel/klímával"
El tudsz, ha megfizeted, de nem akarod megfizetni.

Valahogy az jön leg a hozzászólásodból, hogy egyáltalán nem vagy tisztában a világ dolgaival.

Van elég pénze ahhoz, hogy második autónak ilyet vegyen, és azt gondolja valami nagyon környezettudatos dolgot tesz azzal, hogy ilyet használ.

Bizony, és ebben nem kis logikai bukfenc van:
Az a baj ezekkel a villanyautókkal, hogy rettentő környezetszennyező a gyártásuk, és jelen formában a többségük csak városi második autónak jó.
És második autót tartani városban aztán baromira környezetkímélő dolog.

[ Szerkesztve ]

Ne a 7.2-es árral kalkulálj már, mert senki sem annyiért veszi. Legyen az 5.8. Ez kb. egy 1.4-es, sima szívó, de jobban felszerelt Ceed kombi ára. Az meg nem felső közép, csak alsó. És abból is az alsó árkategória. Felsőkategóriás kombik eladási ára jellemzően a 9 milliós tartományban vannak.

"A lényeg: családi autónak a méret és a hatótáv miatt használhatatlan, második autónak rohangálni pedig luxus."

Ez így viszont nem igaz, második kocsinak városba tökéletes. Éjjel lehet tölteni, 100 km-t nem nagyon autózik senki sem városban, akár ingyen is lehet üzemeltetni (napelem a tetőre, vagy éppen közterületen), parkolásért, átírásért nem kell fizetni, és könnyedén kijöhet egy olyan szám, hogy 4 év alatt benzinben megspórol 2 milliót a tulajnak. Sőt nincs rá cégautóadó sem, ami cégeknek mindjárt más dimenzióba helyezi a dolgot.
Szóval 4 év alatt, amíg egy felsőkategóriás benzines kombi bukik az értékéből 4 millát, elfogyaszt másik 2 milliót üzemanyagban, és a szervízekre is otthagy az ember másik fél-1 millát, plusz átírás 200E, addig ez a kis kocsi 4 évig el tud üzemelni 100-200E forintnyi szervízköltséggel. Értékvesztése ennek is lesz, kb. 1.5-2 millió. Akkor úgy jön ki a matek, hogy 4 év alatt spórolt a kocsi kb. 5 milliót. Hogy is volt azzal a luxus mondással?

Ja, és 3 millióval olcsóbban is vettük, azt se kell elfelejteni. Az a pénz megmaradt, el lehetett másra költeni, vagy akár kamatoztatni is. És matek megint nem a benzines kombi felé billen.

[ Szerkesztve ]

"rettentő környezetszennyező a gyártásuk"
Pont annyira környezet szennyező, mint bármilyen más autóé, semmivel se jobban vagy kevésbé.
Továbbra is kíváncsi lennék az általatok hitt lítium kitermelés környezeti káraira, úgy hogy nem vagytok tisztában vele, hogy ez élettelen sivatagokban történik 90%-ban.

"És második autót tartani városban aztán baromira környezetkímélő dolog."

Bocs, de ezt indokold már meg. Miért is jobb egy 10-15 literes városi fogyasztást produkáló benzines kocsival közlekedni városban, avagy az miért is környezetkímélő? Csak mert aki ilyen elektromos kocsit tud venni második kocsinak, annak az elsődleges utazó autója sem lesz kismotoros benzines.
Hol szennyezi a környezetet, ha árammal üzemel a kocsi? Egyfelől tölthetem napelemmel táplált árammal, akkor full zöld az autó. Másrészt ott a benzines jószág, ami eléget 3000-5000 liter benzint a városban pár év alatt. Tuti erre kell ráragasztani a környezetbarát díjat?

Egy villanyautó gyártása során nem szennyez többet. Azonos anyagokból épül fel, mint a sima kocsi. Az akksik újrahasznosítása már elgondolkodtató ebből a szempontból, de ott meg a másik oldalon ott lesz 5-10 sima akksi azonos élettartamon a benzines autóban, mert cserélni kell, és ma már jellemzően nem 1 akksi van egy kocsiban.
Elektromos autóban nincs olajcsere, míg a benzines kocsi élete folyamán elhasznál 50-100 liter kenőolajat. És annak a gyártása meg rettentően környezetbarát.
Azt is tegyük hozzá, hogy maga az olajbányászat is teljesen zöld folyamat, aztán a nyersolajat betöltik hajóba, utaztatják pár ezer km-t (dízelmotoros hajón, mert az is környezetkímélő), majd teljesen zöld módszerekkel finomítják (az egyik legkörnyezetszennyezőbb folyamat a világon), majd kamionokkal elviszik a benzinkúthoz. Erről a folyamatról mindenki igyekszik elfelejtkezni, pedig ezek is komoly környezetterheléssel járnak. Az 5 köbméter benzin elégetése meg a ráadás.
Talán ezért is van, hogy amikor az ember autózik Százhalombattta 20 km-es közelében, a levegőben ott érződik az olaj szaga. Tudom, környezetbarát.
Apróság, de egy villanyautón a fékbetét, féktárcsa gyakorlatilag kiszolgálja a kocsi élettartamát, mert nem kopik el, Egy sima kocsin annyi idő alatt lesz jópár betét + tárcsa csere. Ezek gyártása megintcsak nem környezetbarát.

Ráadásul a benzines kocsi a városba füstöl, az emberek közvetlenül szívják be (ezért nem veszünk ugyebár út mellett felállított zöldségestől semmit), a villanyautó esetén, ha erőmű termeli is az áramot, azt a várostól sok km-re állítják fel, és a kibocsátott füstöt igen kemény előírások alapján szűrik. És mivel fix a lokációjuk, könnyebb hatékonyabb szűrési módot kiépíteni, nem úgy, mint 1 millió mozgó, és kisméretű kocsi esetében.

Ez így viszont nem igaz, második kocsinak városba tökéletes.

második kocsi városba = luxus.
Környezetvédelmi és anyagi szempontból is.

Ne a 7.2-es árral kalkulálj már, mert senki sem annyiért veszi. Legyen az 5.8.

Az állami támogatás nem visszatérítés formájában történik?
Mert ha igen, akkor nyugodtan lehet a 7,3-as árral számolni, mivel azt ki kell fizetni. Ha azonnali árengedmény, akkor lehet az 5,8 millis árral dobálózni.

Az sem fair, hogy erre a kocsira nem számolsz semmilyen szervízköltséget: bármi elromlik rajta, azt sokkal drágább lesz javítani, hiába sokkal alacsonyabb a tervezhető (rendszeres, kikerülhetetlen) karbantartási/szervíz költség.

Bocs, de ezt indokold már meg. Miért is jobb egy 10-15 literes városi fogyasztást produkáló benzines kocsival közlekedni városban, avagy az miért is környezetkímélő?

Nem kéne semmit megindokolnom ilyen szalmabábbal szemben... sehol sem írtam, hogy 2. autónak jobb lenne egy benzines, azt írtam, hogy a második autó nem környezettudatos dolog, mindegy milyet veszel.
Budapesten az autók 90%-ában <2 ember ül. Ehhez a közlekedési formához bármilyen autó kibaszottul környezetszennyező, teljesen mindegy, hogy ott helyben pöfékel-e, avagy nem. Még ha véletlenül nem is így használod az első autódat, a másodikkal már borítékolhatóan ilyen módon súlyosbítod a közlekedési és környezetvédelmi helyzetet.

(#36) vicze1
Ok, legyen igazad... bár úgy gondolom te pont az általam is említett tervezhető költségekről beszélsz, amik tényleg alacsonyabbak egy elektromos autónál.
De ettől még elromolhat valami a tervezett élettartam vége előtt egy ilyen elektromos autón, és annak a cseréje fájni fog. Jó lenne alkatrész árlistákat is látni a témában, nem csak így vaktában lövöldözni, de gyanítom a cserealkatrészeket is ugyanolyan felárral kezelik a gyártók, mint magukat az e-autókat.

[ Szerkesztve ]

"Az sem fair, hogy erre a kocsira nem számolsz semmilyen szervízköltséget: bármi elromlik rajta, azt sokkal drágább lesz javítani."
Természetesen ez se igaz, csak épp nem tudja a sufni megcsinálni, ahogy a modern autókat se. De cserébe nincsen semmilyen folyadék és kopó alkatrész, motorral vagy meghajtással szinte soha nem lesz probléma. Amit cserélni és karban tartani kell a gumi és a fékek az azonos bármilyen autón.

Azért elég komoly gép produkál 10-15 liter körüli fogyasztást még varosban is - többség 8 literből elvan.

"annak az elsődleges utazó autója sem lesz kismotoros benzines"
Miért nem? 0.9 - 1.0 - 1.2 túrbós benzinesek vannak Dacia Sanderotól VW Jettáig.

A napelem a tetőre ingyen van? Gondolod a vele termelt áram egymagában elég minden nap feltölteni az akkut? És aki panelban/társasházban lakik azzal mi van?

Olvastam már pár megtérülési számítást a napelemre, érdekes módon amortizációval, karbantartással, javítással egyik sem számol, és úgy jön ki cirka 20 év.
Az ingyen parkolás és közterületen töltés addig lesz ingyenes, amíg elterjednek ezek az autók. Eleve nincs is annyi töltőfej Budapesten se, ami a jelenleginél több autót ki tudna szolgálni.

Van egy benzines családi batárom, városban átlag 10 litert eszik százon.
Nem veszem meg másodiknak a villanyautót, hanem használom ezt a városban tovább.
Évente 15ezer km-t belehajtok, ez 1500 liter benzint igényel, ami 400 Ft-os benzinnel számolva 600ezer Ft-ba kerül évente. Számoljunk évi 200ezer Ft szervizzel, bár lehet már ezzel is sokat mondtam.

Így ha egyáltalán nem számolok a villanyautónál fenntartási költséggel (napelem, áram, szerviz) akkor is 5.8M / évi 800ezerFt = kb. 7 év alatt térül meg. Költségekkel van az 10 is.

Ja és meg kell jegyeznem, hogy a családi batárt mindenképp hajtanom kell tovább, mert a villanyba nem fér be a család, és vidéki utazásokra is alkalmatlan.

yerico (#34):
Nem kell ahhoz komoly gép, sima szívó 1.8 benzines Honda (FR-V) benyalja a 12 litert télen rövid távokon, városban dugóban. Pályán 120nál tempomattal 6. sebességben meg 7.5, ilyen dolog ez a városi kocsikázás sajnos.

[ Szerkesztve ]

Még egyszer egy elektromos autó olyan egyszerű mint a faék, mondom nincs benne ami elromoljon. Ha pedig a 3db (!!!) fő alkatrész egyike akkor mindegy, hogy elektromos vagy más típus, az milliós lehet az ár.
Szervizelés. Direkt kiemeli maga a szerviz, hogy sokkal kisebbek ezek a költségek.
Pont, hogy az elektromos autók az szervizelési igénytelenségük miatt rengeteg szervizes munkahelyet szüntetnek meg idővel.
Egyszerűen ahhoz vagy szokva, hogy a benzines tönkremegy, de pont ez az egyik probléma amit az elektromotor megold, mert egyszerűen nincs kopó alkatrész.

Gondolom aki tud venni második autónak 6+millióért elektromosat, az jellemzően nem használt 1.0-ás Suzukival szaladgál, szerintem ilyesmire gondolhatott.

"az áramot a feltöltéshez nem szénerőművek fogják előállítani"
Azt még hozzátenném, hogy rohadtul nem mindegy, hogy a káros anyagot egy erőmű termeli a semmi közepén, vagy a város közepén pár millió autó és csökkentik az élhetőséget szinte 0-ra. De gondolom téged nem zavar, hogy szívod nap mit nap a dízel szennyet.

Én sem írtam, hogy ezt a sportot Budapesten művelem
Pont ezért mondtam, hogy "Ezt az infrastruktúrát és gondolkodást kellene fejleszteni, többen szállnának át. ".
Tavaly 5000 Km autózástól mentettem meg a földet, magamat meg sok órányi dugótól és idegeskedéstől.
Ha lenne biztonságos út, ha az autós fejekben is tisztulna, hogy egy biciklist lát az eggyel kevesebb autót jelent a dugóban - nem pedig egy - ezekszerint te is átszállnál könnyebben.
Sajnos jelenleg az a verseny zajlik, hogy a legnehezebb autót akarja mindenki (a.k.a SUV), mert más is olyan nehéz autóval jár, ezért az biztonságosabb.

Attól, hogy a szennyezést áttolod az egyik helyről a másikra (belváros -> erőmű), az még megmarad.
Globálisan kellene gondolkodni, hosszú távon.

A megoldás szerintem az autós közlekedés korlátozása, legalább a nagyvárosokban, és az autógyártás volumenének csökkentése. Tömegközlekedés, carsharing stb fejlesztéssel.

Dízel szenny: azt nem szívom, nem a nagyfaluban élek, szerencsére ritkán kell odamennem, akkor is vonat/BKV. De éltem ott, értem és megértem amiről beszélsz, csak a "nem mindegy hol szennyezünk" dologgal nem értek teljesen egyet. A szenny máshol is szenny.

[ Szerkesztve ]

A tömegközlekedés-gyűlöletet és a car-sharing-et mintha egy másik topikban mi már kibeszéltük volna, rémlik valami.
A telekocsi megoldásokra gondoltam egyébként, nem tudom miért carsharing-et írtam.
Az abszolut életképes, én is sokat használtam probléma nélkül, utasként/sofőrként egyaránt.
Amíg volt szabad hely az autómban...

Még egyszer nem vagy tisztában azzal, hogy az erőművek jelenleg milyenek és milyen szennyezést okoznak. Egy erőmű 1000x környezet kímélőbb összességében, és sokszorosan hatékonyabb, mint a dízel égetése a belvárosban. Rövidtávon, azzal is rengeteget nyerünk, hogy közvetlen környezetünk megtisztítjuk. Az erőműveket úgyis úgyis 20-30 évig üzemeltetik és nem tűnnek el csak úgy rövidtávon. Ha meglesz az igény az áramellátásra akkor meg lesz az igény a megfelelő forrásból származó energiára.
Pont te vagy az aki kicsiben gondolkodik és nem globálisan, pont te vagy így a probléma része.
Ha el se kezdjük akkor soha a büdös éltben nem fog változni semmi és bedöglünk a fosszolisba. Ahogy nagyon sok más technológia az elektromos autó is drágán kezdte, aztán egyre olcsóbb lesz, ahogy egyre többet gyártanak.

Tesla a kezdeti 55e-s árat 7év alatt küzdötte le 35e-re, úgy hogy infláció is volt útközben. (most nem megyek az eddig összehozott közel 5milliárdnyi veszteséget.)Mások már 25e-ért kínálják és megy egyre lejjebb. Azt azért hozzátenném, hogy legtöbb gyártó kis és középautó mind-mind veszteséggel árulják. GM teljesen belebukott a Voltába, nem tudták kielégíteni a keresletet, de akkora volt a gyártó vesztesége rajta, hogy inkább kivezették a fenébe, mert marketingnek jó, de üzletileg nem.
De az elektromos autó árának 60+% az aksi adja és ez nem lesz olcsóbb a kereslet felfutásával. Azt hiába várod, hogy lényegesen olcsóbbak legyenek még hosszútávon se.

[ Szerkesztve ]

Na megjött a szokásos főokos a témában, aki olvasott valahol valamit és odahányja egy cikkben, hogy lássák, mekkora penge.

Egy kiragadott:
"2. az áramot a feltöltéshez nem szénerőművek fogják előállítani,"

Ez már maga egy csoda.
- utána néznél, hogy mennyi a fosszilis jelenléte az áramtermelésben?
- hogy mik a célok a fosszilis energiatermeléssel a jövőre nézve?
- szerinted az olajfúrót, a finomítót, az üzemanyagtöltő állomásokat mivel üzemeltetik?
- utánanéznél, hogy csak ebben az évben milyen csodás tankerbaleset történt már?
- hogy milyen környezetbarát az olajfúrás és az egész olajipar úgy egészében?

"3. az elhasznált akku nem lesz durván veszélyes hulladék,"
Na, még egy hülyeség az aktuális megmondóembertől, tessék, egy példa:
"Amúgy az elektromos autók akkumulátorait a mobiltelefonok akkumulátoraival szemben nem is szükséges teljesen újrahasznosítani: ha ugyanis 8-10-12 év alatt az akkucsomag kapacitása annyira lecsökken, hogy az elérhető hatótáv már kevés, akkor az akkukat majd fel lehet használni fixen telepített, sziget üzemű napelem-rendszerek mellé. Egy régi akkucsomag esetében pl., amely 24 kWh volt újkorában (Leaf első generáció), még ha 66%-os szinten is van, akkor is maradt 16 kWh kapacitás, ami egy átlagosnak mondható háztartás átlagos 1,5 kW-os elektromos fogyasztását 10-11 órán át is biztosítja, azaz egy egész éjjelre bőven elég. Ha kellő számban „keletkeznek” bontott akkumulátor-csomagok, akkor szerintem erre is ki fog alakulni egy újfajta iparág, és az akkumulátor-cellák tényleges bedarálása és az anyagaik kinyerése csak jóval később lesz esedékes"

Egyébként javasolnám a "veszélyes hulladék" fogalmának is a megkeresését és értelmezését.

Illetve javasolnám még a témában való továbbképzésedet, mert ez nulla.

Azért a "másik oldal is jó". Aki csak és kizárólag a megváltást látja az elektromos autókban.
Néztél már valamikor akksi elhasználódási diagramokat?
Egy akksi kapacitása ha 70% alá esik, onnantól úgy zuhan tovább mint a kőbalta.
Rohadtul nem lineárisan romlanak tovább. Hogy majd te használod évekig a ház mellett tovább 66%-os szinten. Ez egy szép mese, csak az a baj, hogy mese.

"Noha a megújulók és a nukleáris energiaforrás együttesen az új kapacitások körülbelül 50 százalékát biztosítják majd, a fosszilis tüzelők dominanciája fennmarad. A BP elemzői úgy vélik, ezek aránya még 2035-ben is mintegy 66 százalék lesz a teljes energiaellátásban, a 2015-ben számított 85 százalék után."
[link]

Németországban már építik le az atomot, víz/szél/egyéb megújuló pedig nem mindenhol elérhető megfelelő mennyiségben.

Más dolog hogy mi a cél, és mi a realitás.
Atom nem jó, fosszilis nem jó, legyen megújuló! Legyen, én is azt kívánom.