Tobb tenyezo is van itt. Igazabol lehetne irni rola 4-5 oldalt .

1. Meg kell kulonboztotni az otthoni es az uzleti felhasznalot (utobbi eseteben ha nem legalis Windows-t hasznalt, hogy bevetelt termeljen akkor BTK vonatkozik ra, lehet MagyarHonban nem, de van ahol igen)

2. MS-nek mar evek ota nem a Windows a fo beveteli forrasa, de ezt ugy kepzeld el, mint az Androidot a Googlenek, adnak valamit "ingyen", amin keresztul eltudjak adni a tobbi termekuket (Gmail peldaul), az Azure es Office termeli a nagyobb bevetelt.

3. Licensz - OEM product kulcsok: Ha van egy regebbi OEM product key-ed mondjuk egy laptopon ami ott van hardware-be agyazva, akkor ugyanugy legalisan feltudod huzni Windows 10-re annak ellenere ha az Windows 7/8/8.1-es volt. Ez a mai napig legalis. MS Support is van rola, ezt a modszert hivjak "Digital Entitlement"-nek (Ezeket Microsoft Activation Servereknek taroltak/taroljak - ez egy elony az OEM licensznek - anno tobb linkem is volt, de most csak ezt az egyet talaltam meg ismet.).
A masik modszer a "Digital Licens" viszont ebben az esetben nem legalis tudtommal, ekkor nem kell tudnod a serial number-t hanem egy azonositodhoz van hozzarendelve (peldaul outlook-os fiokhoz). Ha vettel egy dobozos windows 7-et es nem eltel az ingyen upgraddel anno, akkor igy jartal.

ez most elég gáncs húzás volt azt remélem érzed (dehogy érzed, szétvet a sértettség meg az ideg megint)...

idegből visszaélni a helyzeteddel, és meghúzni egy olyat ami egyébként tilos vagy legalább is a nem a te jogköreiddel rendelkezőnek nem lehetséges, ez nem volt szép, nem volt elegáns, és nem egy moderáció vezetésére alkalmas vezető személyiségre vall.

Mivel éltem vissza?

[link]

Érdekes az anonim topik hozzászólások nyilvánosságra hozása. Annó az én blogomat erre hivatkozva törölték és lettem miatta kitiltva.

Nem értem, mutass rá, hogy miről van szó.

Egyoldalúan hoztad nyilvánosságra.

Itt mindkét oldal nyilvánosságra akarta hozni.

"De mielőtt ezt leírnám, kiemelném, hogy nem akarok háborút indítani senki ellen, csak egy kulturált vitatopikot elindítani, vagy fenntartani"

Na ezek után ebből már nem lesz semmi.

[ Szerkesztve ]

És azóta sem tudjuk, nektek mi is volt abban gáz, amiért nem vállaltátok a nyilvánosságot. Ráadásul a reakciódat ki is törölted azóta. (5347-es hsz). Az ászf pedig nem tiltotta a nyilvánosságra hozását. Ezért nem is volt szükség az engedélykérésre. Ennyit erről.

[ Szerkesztve ]

mondok egy ellenpéldát:

egy felelős vezető és felelős moderátor az alábbiakat írta volna:

rendben Spet, lásson akkor tisztán mindenki, az érveim(nk)et vállalom(juk), nyugodtan screenshotold be a miértmod topicból a threadet. ha esetleg nem áll módodban, de hozzájárulsz hogy az egyébként nem publikus beszélgetést publikáljuk, megteszem én is szívesen, kérlek jelezz vissza, hogyan gondolod

nem pedig idegből berakod aztán megmagyarázod hogy te hogy implikálgatod a más mondandóját.

az ilyen implikálgatásból volt már nekem is problémám meg másnak is, a konkrét ügyet felhánytorgatni felesleges de pontosan látszik hogy súlyos szerepkör és attitűdtévesztésbe estek sorozatos jelleggel, aztán meg papapapapa összezártok az önkritika teljes hiányával.

régen se volt fenékig teufel de legalább nem seggszőrtépkedős csendőrpertus titkivitákban ment a parttalan szájtépés hanem hajlandó volt kimenni a hóra a moderátor is és adott esetben akár a tévedését is elismerni, nem csak azt hajtogatni hogy én azt gondolom hogy...

[ Szerkesztve ]

nem mondtad ki a varázsszót hogy te úgy értelmezed, hogy nyilvánosságra akarják hozni. hiszen akkor lehet, látod.

nem pedig idegből berakod
szétvet a sértettség meg az ideg
idegből visszaélni a helyzeteddel
Az ilyen meg a többi személyeskedésed maximumom unom, de azért az időpecséteket nézd meg, több mint 4 óra telt el a bejegyzése és az "idegi" válaszom közt.

hogy te hogy implikálgatod a más mondandóját.
Spet olyat állított, amit én nem mondtam, ezt: "Sajnos, személyi jogokra, ÁSZF-re, GDPR-ra, Információ biztonságra, meg anyám tyúkjára hivatkozva nem tehetem ki a kommenteket"
A leírtak szerint ő ezt nyilvánosságra hozná, csak azt állította, ezt nem teheti meg (nem igaz).
Mindkét fél benne volt, cselekedtem.

nem, nem írt ilyet, ezt te gondoltad hozzá. annyit írt hogy nem hozhatja nyilvánosságra. pont.

csak azt állította, ezt nem teheti meg (nem igaz). - ezek szerint a zárt topicok tartalma tetszés szerint nyilvánosságra hozható?

mert hogy én akkor ezt most ezennel hivatalosan implikálom, és feszt screenshotolok, ok?

btw: ha higgadtan és megfontoltságod teljes birtokában tetted be az sokkal rosszabb. véleményem szerint. van bennem emberség ezért próbáltam menteni a helyzetet azzal hogy biztos ideges vagy, de ha ez számodra sértő vagy bántó elnézést kérek, nem feltételezem nem állítom és nem is sugallom akkor ezt.

[ Szerkesztve ]

Sajnos, személyi jogokra, ÁSZF-re, GDPR-ra, Információ biztonságra, meg anyám tyúkjára hivatkozva nem tehetem ki a kommenteket, ellenben név, hanganyag nélkül összefoglalhatom az ott kapott egyoldalú (és érzésem szerint enyhén lekezelő) választ.

Azt mondja a mondat első felében, hogy sajnos, ő a kommenteket nem hozhatja nyilvánosságra, mert ebben én megakadályoztam őt.

Nem akadályoztam meg, nem hivatkoztam semmire.

Ha csak a mondat első fele lenne, nem teszem ki a beszélgetést.

De folytatta. A szándéka továbbra is a nyilvánosság, csak a teljes kitevés helyett újraértelmezi.

Ha csak a mondat második fele lenne, akkor se tettem volna ki.

De együtt, a mondat két feléből nem jön ki más szándék, csak hogy nyilvánosságra szerette volna hozni. A mondatot így kezdi: "Sajnos".
És ezt a mondatot nem privátban írta vagy egy más topikban szomorkodva, hanem ki, nyíltan a Logoutra, hadd lássa mindenki.

Sajnálja, hogy nem teheti ki. Mi más a szándéka, ha sajnálja, hogy nem teheti ki?

látod pontosan erről beszéltem

Mi nem világos?

Én kitettem, törölték és kitiltottak. Ő(k) kitehetik akkor is, ha erre senki nem hatalmazta fel őt(ket). Elég azt hozzágondolni, hogy a másik azt akarta.

Tehát sajnálja, hogy nem teheti ki, de nem ez volt a szándéka, hogy kitegye.

Én is sajnálom hogy nem tehetem (?) ki a kis vitánkat az ingyenesen elvihető cuccok ingyenesen elvihetőségének elégséges jelzéséről, de ettől függetlenül nem szándékozom kitenni, mert nem célom a tartalom nyilvánosságra hozása csak sajnálom hogy egy ilyen vérnősző barom entitás van érvényben mint a titkitopic meg az általános PH(c) tanúvédelmi program. és ez alól nem kérek én sem dedikált kivételt sem személyre szóló szabálycsűrést mert köszönöm nem élek vele.

az a helyzet hogy az érveid gyenge lábakon állnak, minél tovább véded annál nevetségesebb lesz a helyzet és még ha igazad is lenne sem így kellett volna rendezned a saját (pozíciód) jól felfogott érdekedben. ami lose-lose szitu, mert ha higgadtan nem látod ezt át, az sem jó, ha meg idegből írtál (ne pofozz le, értem hogy nem, matematikai eseteket vizsgálunk) akkor az sem.