pontosan
a véletlen balesetek megint más kérdés...

Persze, hogy belügy, de egyben kirakat is...
Jó példa erre a Kémek hídja" film egy elég hitelesnek tűnő jelenete, mikor a szovjet kémhez a legjobb ügyvédi iroda ügyvédjét rendelték... mert meg akarták mutatni a világnak, hogy az USA-ban milyen a valódi demokrácia (más kérdés, hogy korlátozták az ügyvéd és védence alkotmányos jogait....)

A világ egy nagy színház, ahol egyszerre vagyunk szereplők és nézők... egyszerre játszunk és fizetünk mások játékáért...

Nem hiszem, hogy a Németek emberbarátságból fogadják be a menekülteket...
Nem hiszem, hogy az ukrán kormány csak a háború miatt szigorított a kisebbség politikáján...
Nem hiszem, hogy az USA a békét akarja a világon....
És nem hiszem, hogy telefon másik végén ülő ügyfélszolgálatos kedves, búgó hangja azt fejezi ki, hogy fontos számára, amit mondani akarok a telefonba.

Pl. már akkor kimondhatták volna Tehát egy eljárási tévedés, hiba miatt az egyébként jogszerű büntetés már nem is jogszerű?
(szerintem nem biztos, hogy ilyen részletesen meghatározhatja ott a bíró, hogy milyen körülmények között kell tartani az elítéltet)

[ Szerkesztve ]

én meg azt nem hiszem el, ilyen féreg hogy jut el egyáltalán börtönig meg tárgyalásig?
egy normális világban simán csak eltűnne nyom nélkül

Ezzel nem értek egyet, a normális világ feltár, mérlegel, megfelelő mértékben figyelembe veszi a társadalom egésze, az áldozatok és hozzátartozóik valamint a vádlott érdekeit, és ítéletet hirdet... és ezt megfelelően végrehajtja... Ez akár lehetne halálbüntetés is, és életfogytig tartó büntetés stb...
Észak-Koreára jellemző, amit írtál,...

Az első részével nem értek egyet.

Az utolsó bekezdésben viszont félreértettél. Nem a bírónak kellett volna ezt kimondania.
A jogalkotónak kellett volna átgondolnia az eset után, hogy mivel mit kezd.

Emellett pedig bármikor szigoríthatóak a büntetés végrehajtási intézmények rendje. Ha az illetőt magánzárkába akarják örökre zárni, kell egy szabály, ami ezt lehetővé teszi.

Nem csak a tömeggyilkosnak van kiskapu a rendszerben.

Lehet, hogy nincs igazam, de a jogalkotó nem tud lemenni a margarin és a testápoló szintjére... és amíg ennyire nem válik konkréttá a jogalkotás (ez egyébként szörnyű lenne), addig lesznek kiskapuk, amit élelmes ügyvédek a megfelelő sikerdíj érdekében (ami lehet akár megnyert összeg 70-90% is) feszegetni fognak. Ez mára már Magyarországon is működő üzletággá lett...
Ez ellen nem lehet sem a jogalkotónak sem a jogalkalmazónak hatékonyan fellépni...

én se értek egyet, de mint látszik más megoldás nemigen van...
sokszor eszembe jut a strike back - legjobb kommandós sorozat, sok magyar vonatkozással és nem usa hype -, egyik részben elkapnak valami terroristát, egyértelmű bizonyítékokkal, a tárgyalás fél perc helyben aztán golyó a fejébe - nyilván ez gyakorlatban is működik így ha van rá lehetőség meg tökös ember hozzá -
lehet nem humánus, de matek alapján ilyen féreg csak árthat más humánoknak..the best solution
az ilyenekről mindig batman vs joker jut eszembe, filmben jó poén, mert véget érne a mese ha megölnék egymást, de mi is lett a vége amikor joker börtönbe került? ha ez a nyomi valahogy kiszabadulna és lenne lehetősége plasztikai sebészetre, aztán elvegyülne, ph@sz tudja megint mennyi embert mészárolna le - szóval pont a társadalom érdekében elméleti lehetőséget sem szabad(na) hagyni ilyesmire - ennek mérlegelése sztem 10 másodpercbe belefér bármilyen értelmes embernek

"Pl. már akkor kimondhatták volna, h alkalmazható a teljes fogvatartás alatt a magánzárka x esetben."

Igen, de az akkor megint esemény utáni tabletta...amivel jogállamban ugye nem élünk, kivéve ha az érintett(ek)et pozitívan diszkriminálja.

Részlet a Magyar Narancs írásából:

"Mi volt a norvég társadalom első reakciója a terrorcselekményre?

Laila Bokhari: A norvég társadalom aznap vesztette el az ártatlanságát. Addig egyszerűen elképzelhetetlen volt, hogy ez velünk is megtörténhet. Sokak első gondolata az volt, hogy egy radikális iszlamista szervezet az elkövető, sőt még ennél is rosszabb: az, hogy a norvég társadalomban élő második generációs fiatal. A terrorcselekmény elkövetése és Breivik személyének azonosítása közötti két-három órában bevándorlókat bántalmaztak az emberek, ami példátlan nálunk. Amikor kiderült, hogy az elkövető norvég, az első reakció a teljes elképedés volt."

Lám- lám, ott is csak emberek élnek. Ebből is látszik a lámaizmus, a felsőbbrendűség életérzése, a hamis biztonságérzet, mint 2001. szeptember 11-et megelőzően az USA-ban.
Nálunk ilyen nem történhet meg, biztos iszlamisták voltak... Aztán a nagy szabadság eszméit félretéve egyesek rögtönítélő bíróságként igazságot szolgáltattak.

[ Szerkesztve ]

Már csak az a kérdésem, ha már sokan azt hangoztatják, hogy egyenlő bánásmód, és nincs megkülönböztetés, más elitélt is ilyen körülmények között "bűnhődik"? Nem hinném, de akkor hol van az egyenlő bánásmód és minden bűnösnek ugyan az jár dolog?

"Brejvik fogást talált az államrendszeren, talán néha gondolkodniuk is kellene."
Egyébként ez a legviccesebb (paradoxonabb) a dologban, hogy akik a topicban amellett ágálnak, hogy nem jó, hogy a bíróság így döntött, azok pont Brejvik-ek értenek egyet, miközben elvileg épp ellene kardoskodnak Brejvik ugyanis ezt nem azért csinálja, mert neki hiányzik a margarin, hanem mert meg akarja dönteni / változtatni a jelenlegi államformát és társadalmi berendezkedést, és bizonyítékként csinálja ezeket a pereket, hogy bemutassa, hogy ez sz@r így.
Megjegyzem jó eséllyel nem kevés súlyt nyomott a latba a döntésnél ez a tény. Ugyanis ha a bíróság elutasítja Brejvik kifogásait, akkor azt mondja ki, hogy az ő elvei az igazak. Így meg nyilván valamilyen szinten hülyét csinálnak magukról. Azt hiszem erre mondják, hogy patthelyzet

Nem hiszem, hogy le kellene mennie. Pl. biztosan van egy keret, amit a rabokra költhetnek. Ezt - remélhetőleg úgy találták ki - hogy módosítható mindkét irányba. De amikor azt írtam, hogy át kellett volna gondolni a szabályozásukat, nem erre gondoltam. (Amúgy szerintem a keretük túl magas, ha a testápoló is belefér.)

Ha az a szabály, hogy mindenkinek jár vajas kenyér, akkor ahogy korábban írtam adni kell. Aztán ha már nem akarják adni, el kell venni mindenkitől.

Itt elsősorban nem ezért nyert pert, bár baromi jól hangzik, mert erre mindenki felkapja a fejét.

"Ítéletében negatívumként említette Breivik elszigetelését, és nehezményezte, hogy a hatóságok nem szenteltek kellő figyelmet a tömeggyilkos mentális egészségének börtönkörülményei megszabásakor.

A részleges győzelmi ítéletben szerepel továbbá, hogy bár nem sérült Breivik magán- és családi életének tiszteletben tartásához való joga,..." - forrás

Ezekbe a körülményekbe azért tudtak kapaszkodni, mert nincs szabályozva elégé. Nem voltak felkészülve rá.
Az, hogy Norvégia mennyire jó hely az most fog majd eldőlni, hogy ezzel a visszajelzéssel mit kezdenek. Szerintem szigorítani kellene és specifikálni, hogy a legsúlyosabb elkövetőknél mivel térhetnek el a standardtől. Mert jelenleg úgy tűnik, hogy nem annyira, mint amennyire az adott intézmény indokoltnak tartotta. (Lényegében lefordítva itt arról van szó, hogy elmarasztalták a börtönt egy "túlkapás" miatt...)

looser

Ha az ítélet után kimondják, ez a tömeggyilkos még megúszhatja, de egy újabb már nem. Illetve van egy elég komoly kérdés is a témában. 21 év múlva szabadulhat. Milyen korlátozásokkal lehet megoldani, hogy az elvek ne sérüljenek, de ne kelljen megint 70+ embernek meghalnia...

Chaser

Szerintem nem túl jó gyakorlat az igazságszolgáltatást rábízni egy börtönőrre vagy másik rabra. Ha meg akarjuk ölni, legyünk annyira tökösek, hogy kimondjuk, elítéltetjük és ki is végeztetjük. Ne másra bízzuk a piszkos munkát, félrenézve.

[ Szerkesztve ]

leesett a lépcsőn szegény, véletlenül..
sakk-matt

"21 év múlva szabadulhat. Milyen korlátozásokkal lehet megoldani, hogy az elvek ne sérüljenek, de ne kelljen megint 70+ embernek meghalnia..."
Semmilyen korlátozásokkal, ugyanis nem fogják kiengedni. Nem azt mondja ki a norvég törvény, hogy 21 évnél többet senki nem tölthet börtönben, hanem hogy senkit sem lehet bíróságon egy tárgyaláson 21 évnél több börtönbüntetésre ítélni. De azt is tartalmazza a törvény, hogy 21 év után ha nem érzik biztosítottnak, hogy nem fogja újra elkövetni, amit elkövetett (pl. pszichológiai szakvélemény alapján), akkor nem engedik ki.

"egyik részben elkapnak valami terroristát, egyértelmű bizonyítékokkal, a tárgyalás fél perc helyben aztán golyó a fejébe - nyilván ez gyakorlatban is működik így ha van rá lehetőség meg tökös ember hozzá -
lehet nem humánus, de matek alapján ilyen féreg csak árthat más humánoknak..the best solution"
+ #113
Ahogy írtam korábban is, Breivik teljes mértékben egyetért veled, ő is pontosan ugyanezt a véleményt vallja (pontosan azért is gondolta azt, hogy nem fogja túlélni a napot, mert meg se fordult a fejében, hogy nem csak agyonlövik a kommandósok amint tudják). Gyanítom ebből már sejthető is, hogy mi ezzel a probléma

Ezt nem tudtam, jó hír. Már ha tényleg nem fogják kiengedni, mert szerintem semmi helye a társadalomban.

Egyetértek Veled, tudatosan használta fel a rendszer gyengeségeit. Ez is azt bizonyítja, hogy a túlságosan megengedő jogállam intézménye a szélsőséges elemekkel tehetetlen, mert ismerik a rendszer gyenge pontjait és oda ütnek ahol a legjobban fáj. Úgy gondolom, hogy Párizs és Brüsszel után a merkeli/ skandináv szemlélet megbukott, drasztikus lépések nélkül a helyzet csak rosszabb lesz és hosszútávon eszkalálódik. Amint a nagyvárosokban megjelennek az iszlám stb. lakónegyedek az európai értékek elvesznek. Egyes nemzetek odáig elmennek, hogy a kulturális, vallási nézetekeit félreteszik (lsd. keresztek eltüntetése a népvándorlás útvonalából) és alkalmazkodnak a kialakult helyzethez. Úgy gondolom így válhatnak az Európai Unió állampolgárai rabszolgává a saját kontinensükön.

[ Szerkesztve ]

Ebben van valami.
Viszont ha nem kap nyilvánosságot, akkor nem ér el vele semmit. Adjanak meg neki mindent, ami jogszerűen jár neki Norvégiában. De ne halljunk róla többet. Így talán nem tud tovább fertőzni senkit.

Erről viszont már nem a norvég állam tehet, hanem a sajtó... (és így közvetve az emberek, mert a sajtó azt fogja közvetíteni ami nekik nézettséget/olvasottságot hoz)

Erdemes megnezni, osszehasonlitani a "tulsagosan megendo jogallamot" az osszes tobbi alternativaval.
Biztos,hogy nincs olyan jogrendszer,es realis idotavon belul nem is lesz, amiben szivesebben elnek,mint a norveg.

Arra a kerdesre, hogy mikent lehet az ilyen eseteket megelozni,a valasz nagyon egyszeru :
sehogy,ezt el kell fogadni.

Sima haztartasi balesetben sokkal tobben halnak meg evente.
Ha olyan szigoru rendszert vezetunk be,hogy a sajat lakasod ajtajan is csak femdektoros kapu,motozas utan johetsz ki,akkor is lesz lehetoseg tomeggyilkossagra.
Egy rendszer megtamadasahoz eleg egyetlen gyenge pontot talalni,mig a megvedesehez az osszeset le kellene vedeni.

[ Szerkesztve ]

a probléma ott van, hogy sehol nincs a környezetében egy tökös vezető, aki besegítene a véletlennek...legálisan, lepapírozva 10 tanúval

nagy kedvencem a törvénytisztelő polgár, pontosan ezt a témát boncolgatja
onnantól kicsit megváltozik a jogalkotók, jogkövetők és a nagy humanitáriusok gondolkodásmódja, amikor kicsit visszanyal az a bizonyos fagyi és a saját családjukon, esetleg saját magukon kell megtapasztalniuk a jogállam fogalmát

Ezzel az erővel a magyar igazságszolgáltatást is említhetnénk, elég csak Marian Cozma gyilkosaira gondolni, akik még erejük teljében szabadulnak majd, és mehetnek ki az utcára a többi ember közé.

A Törvénytisztelő polgár egy nagyon jo film.
Van egy szinten nagyon jo film,ami (kozvetve)azt mutatja be, miert nem szabad ebbe az iranyba elmozdulni.
[link]

Tok jo,hogy kinyirjuk a bunost,csak mi van ha 3 evvel az eset utan elokerul az igazi elkoveto ?
Viszunk egy koszorut az artatlanul kivegzett "bunos" sirjara?

Ok,Breiviknel nem is beszelhetunk bizonyitekokrol,annyira egyertelmu, hogy o volt a tettes,de hol huzzuk meg a hatart?
Mennyire kell egyertelmunek lennie az ugynek,hogy elvegyuk valakinek az eletet?
Ezt hogyan lehet torvenybe iktatni ?

[ Szerkesztve ]

azt hiszem egyértelmű miről van szó
amikor 100% az elkövető kiléte, ebben az esetben elég egyértelmű és nagyon sok más eset van, amikor a féreg vigyorog az ügyvéden keresztül, sokszor azért ejtenek vádat mert bizonyítékok eltűnnek, a vizsgálat lefolytatásában hibákat találnak, stb > golyó a fejébe, pont
nem kell kínozni, meg ilyen baromságok, nem kell börtönben leélnie az életét, egész egyszerűen nem kell élnie, mert az ilyen bármikor folytathatja amit elkezdett, ez akár genetikai alapú, akár szociális, semmiképp nem adnék esélyt hogy újra játékba kerülhessen az ilyen

"..amikor 100% az elkövető kiléte.."

Az ügyész szerint mindig 100% biztos az elkövető kiléte. Rossz esetben, évek múlva zuhan nullára az a százalék. A börtön esetében még lehet korrigálni a dolgot. A posztumusz rehabilitáció nem sokat ér.

"Sima haztartasi balesetben sokkal tobben halnak meg evente."

Ez most hogy jön ide?

sztem pontosan tudod miről beszélek, nem kérdőjeles esetekről

ugy,hogy a breivik-felek is csak egy strigulak a statisztikaban.
Ahogyan meg lehet mondani,hogy 20 ev alatt atlagosan evente hanyan halnak meg haztartasi balesetben,ugy a fejlett vilagban elo,bekattant gyilkosok szama is adott,amelyet nem lehet befolyasolni.
Vagyis nem olyan mertekben ,ahogy egyesek szeretnek,es biztosan nem azokkal az eszkozokkel.

Szerintem sokkal nagyobb problema,hogy az elmult egy oraban tobben haltak ehen,szomjan,mint ahany embert norvegiaban a legkozelebbi Breivik meg fog olni,valamikor 5-10 ev mulva.

[ Szerkesztve ]

Az ember alapvetően gyarló. Az úgynevezett 3. világban sokan éheznek szomjaznak. Annak is határt lehetne szabni. A mi modern jóléti társadalmunkban pedig pedig annyi a felesleg, hogy abból mindenki jóllakna a 3. világban.
Olyan sose lesz, hogy mindenkinek jó legyen. Törvények, jogállam, mire megyünk vele.