Az utóbbi 3 bejegyezésből 2.
De egy egyszerű "igen" is megtette volna.

Az utóbbi 10ből meg 3. Flamereknek kívül tágasabb, ha nem tetszik, nem muszáj olvasni.

Egyébként linkelnék én szivesen az Echo-TV-ből, origo-ról és a 888-ról is, ha nem ugyanazt a soros-párhuzamos lemezt pörgetnék 3éve és némi újdonságot is leközölnének.

[ Szerkesztve ]

Egy Békéscsaba méretű városban pédául totál feleslegesnek tartom az autót a mindennapi ingázásra. Őszintén szólva 3x3km a belvárosi rész... ok, a külsőbb kertekből már macerásabb bejutni, de ilyen kis távra inkább vennék valami elektromos bicajt, vagy el. robogót.
Én 2,5km-re lakok a munkahelytől, ami bicajjal kemény 5-8 perc, gyalog 20-25. Most kezd kicsit hűvöre forulni az idő, de nem vészes.
Ezzel szemben minden reggel+délután 4 körül baromi nagy autó sorok, dúródás stb... Petőfi utca, Munkácsy főleg a sulik miatt.
Eddig ingáztam Békésre, úgy elment 15-20e benzinre mint a pinty. Most ugyanebből simán kimegyünk a Biharba, akár 2x is egy hónapban, vagy majd nyáron valahová messzebbre.Heti 1x meg elmegyünk nagybevásárolni autóval esetleg, ha máshová is kell menni.
Adóemeléssel nem lehet megmenteni a bolygót.

[ Szerkesztve ]

És van, aki ilyen távolságból autózik? (kérdezem, nem tudom -az alföldi rokonságom falvakban él, onnan bicajjal messze van a szegedi-vásárhelyi-stb munkahely meg a normális boltok is) Nálunk ha 30km-es sugarú körön belül laksz, ki vagy tiltva a céges parkolóból. A nagyfőnök is (bicajjal jár). Ehhez nem kell 1000Ft-os benzinár...

[ Szerkesztve ]

Kemény. Pedig annyi mozgás egészséges is, csökkentené az orvosi váróban ücsörgők számát. Hollandiában, ahol mindenkinek van kocsija, és az üzemanyagért is feleannyit kell dolgozni (absz értékben persze drágább) ilyen távot simán lebicajoznak a népek. Dugódíjazni kéne a települések belterületét, ahol a boltok-munkahelyek vannak, és az kapjon csak enyhítést, akinek messziről kell bejárnia.

Indiában tudtommal mindenféle biokecmec nélkül fűtenek a cuccal Ha úgy vesszük, környezetbarát, mert a károsabb metánból kevésbbé káros széndioxidot csinál.

[ Szerkesztve ]

Szerintem jó ötlet lenne államilag támogatni azokat, akik kerékpárral járnak be dolgozni! Mondjuk adókedvezménnyel vagy évi egyszeri 20-30k-val, akár megtett távolságtól függően. Egészségesebbek mondjuk nem feltétlen lennének a magyar utakon tekerve, de kevesebb lenne a dugó, meg valamennyivel kevesebb lenne a szennyezés.

Azért ez nem ilyen egyszerű. Sokan nem csak szigorúan munkába járnak a kocsival és nem csak irodisták léteznek a világon akik legfeljebb az ebédet viszik magukkal. Szóval sokaknak eleve nem opció a séta vagy a bringa.

Amúgy én biciklizek télen nyáron és azért -25 fokban nem olyan vicces ám mondjuk 20-30 percet tekerni. Nem fázik az ember, de az arcod bizony lefagy a francba és vagy kibírod, hogy a lábad is jégcsappá dermed, vagy aláöltözöl, de akkor meg egész nap rakosgathatod a cuccot és az se biztos hogy egy kisebb irodában rendesen át tudsz öltözni. Aki izzadós az ugye egész nap bűzleni fog. Az esőről vagy a komoly szélről nem is beszélve. Persze felhozhatnám azt, hogy rengeteg város és Budapest jelentős része alkalmatlan a napi szintű biciklis közlekedésre, hiányzik az infrastruktúra és a közlekedési kultúra mind az autósokból, gyalogosokból és a bringásokból is.

A gyaloglással meg az a baj, hogy egyszerűen lassú. Egy átlagember olyan 4-5 km/h-val sétál. Erre rájön még a mindenféle vargabetű, lámpa, kereszteződés és egyéb útakadály. Továbbá megemlíteném, hogy nem olyan jó ám az tüdőnek 4 sávos út mellett sétálni 10-20-60 percig (kinek ugye merre kell menni). Járda se mindenhol van, sokszor igen nagyot kell kerülni ahhoz, hogy gyalog eljuthass valahova szabályosan, főleg ha nem a belvárosban van ahova tartasz. Jellemzően ha nem pár száz métert kell megtenni akkor már várakozással együtt is jobban megéri tömegközlekedni.

Nem is olvasom, csak hozzászólok.

Így minden világos

Egy deka emelkedő sincs Hollandiába, ezt próbáld meg Pécsen egy olyan utcában, ahol gyalog is kihívás egy átlag embernek.

Szintén zenész. Pár darab ezresért hazavisz a taxi a közeli nagyáruházból ha épp olyan árut szeretnék venni ami nem bringa kompatibilis.

Az osztrákok is rengeteget tekernek.

[ Szerkesztve ]

én felvinném 600Ft-ra. Lassan több kocsi van itthon, mint ember

Azt elfelejtetted, hogy az áruknak valahogy el kell jutniuk a boltokba? Ha drasztikusan emeled az üzemanyag árát, akkor a legtöbb terméknek is emelkedni fog az ára. Na, meg a közlekedéssel kapcsolatos szolgáltatásoknak is.

[ Szerkesztve ]

A probléma az, hogy nagyrészt ipari érdekek miatt rászoktatták az embereket az autózásra, ezzel komoly konkurenciát állítva a ténylegesen szükséges ipari és kereskedelmi fogyasztóknak.

Szerintem a magánkézben lévő gépjárművek legalább felére semmi szükség, pusztán a tulajok kényelmét szolgálják... ezt a pazarlást kéne megszüntetni az emberek tömegközlekedésre való átterelésével, és akkor nem kéne megvenniük a drága üzemanyagot.

Mert ez most kicsit olyan, mintha a magas felsőkategóriás mobiltelefonárak miatt tüntetnének az emberek: ahogy az autózás, úgy az is egy "luxuscikk", vagy legalábbis sokkal olcsóbban ki tudod váltani.
Viszont az üzemanyagárak emelése csak a probléma megoldásának egyik fele lenne, ugyanis emellett fejleszteni kéne a kommunális közlekedést, hogy arra át lehessen terelni az embereket. Csak az pénzbe kerülne, és időbe telne, ezért a hatóságok a könnyebbi kvégéről fogják meg a problémát, mint mindig.

Szóval magát a szándékot maradéktalanul helyesnek találom, de a megvalósítás módja engem is zavar.

Mondjuk nekem emellé még lennének drasztikus ötleteim, mert közel sem elég pursztán a magánszektor üzemanyagfogyasztását visszaszorítani.

[ Szerkesztve ]

Luxuscikk? Próbálj már meg vidéken autó nélkül létezni! Úgy, hogy rokon kocsijába se kéredzkedhetsz be, ha be kell ugrani a városba, és aznap más dolgod is lenne.

Az mennyire luxus egy társadalomnak, hogy 1-2 utast szállító buszokat, vonatokat(!) üzemeltessen? Mennyire luxus a repülés?

[ Szerkesztve ]

Ezért tart itt ez az ország. Jobb és bal oszlop felcserélve lol.

[ Szerkesztve ]

Azért vannak egy-két utast szállító vonatok, buszok, mert rengetegen közlekednek pusztán kényelmi szempontból autóval.
Tudom, hogy milyen vidéken közlekedni, ott tényleg indokolt jelenleg a kocsi. De egy 10 milliós országban akkor is óriási léuxus 3,6 millió autót tartani.

A vidékre nagyon elkélne a közlekedés fejlesztése, mert ott is vissza kéne szorítani az autóhasználatot. Pl. iskolabusz-szolgáltatás kéne, meg egy jó "hívom a buszt" rendszer, csak nyilván ebbe nem fog belevágni egy kormány sem, mert nehéz és időigényes feladat lenne. Szóval marad az üzemanyagár-emelés, idehaza és külföldön is.

Azért azt hozzátenném, hogy ha a nagyon alacsony utasforgalmú tömegközlekedési vonalakat lelőnék, akkor meg amiatt menne a hiszti, hogy XY eldugott faluban vagy budapesti környéken nincs más lehetőséged, mint autózni. Ha meg az átlag utasszám még ezekkel a járatokkal is kellően magas adott viszonylaton, akkor meg nem is olyan kulcsprobléma.

Egyébként a nagy csuklós buszok kb. 60l/100km-es fogyasztással mennek Pesten.
Ez alapján azért elgondolkozhatsz azon, hogy mi a luxus: saját kocsival pöfögni a dugóban, vagy felszállni a buszra. Még ha jóindulatú vagyok, akkor is 7-9 autó már túltesz a 160 fős Volvo buszon fogyasztásban. Átlag utasszámot figyelembe véve ez városokban azt jelenti, hogy 15 vagy 160 embert mozgathatsz azonos mennyiségű üzemanyaggal. Ebbe azért jó sok 1-2 utassal futó busz is belefér, mire adott viszonylaton visszaesik a buszok hatékonysága a személyautók szintjére, mert a csuklósbuszos vonalak azért csúcsidőben igencsak maximális kapacitáson mennek, sőt, a heringesdoboz 8E-ből és hetesbuszból meg 133E-ből kiindulva gyanítom néha még felette is.

[ Szerkesztve ]

Jó ez az ábra. De nagyon érdekes lenne mellé tenni, hogy a kaliforniai erdőtűz vagy egy közepes vulkánkitörés mekkora szeletet mutatna.
A "prehistorikus" időkben ezek elég gyakoriak voltak, szóval volt gond az emberi tevékenység nélkül is.
.
És ugye az mindenkinek megvan. hogy melyik a legdurvább vegyület amely üvegházhatásért leginkább felelős?
(nem a CO2, hanem a víz)
Meghogy a dizel autókkal sem a CO2 a probléma, hanem a részecske kibocsájtás.
Ami valóban nagy probléma, egészség károsító, de nincs összefüggésben a globális felmelegedést okozó tényezőkkel. (ami ciklikus, de nem emberi léptékkel)

Ezt a témát az eu-ban kéne felvetni, ugyanis a fajlagosan az egyik legnagyobb támogatást a szarvasmarha tenyésztésre lehet felvenni. Ez megöli a többi ágazatot is, mert legelőket alakítanak ki az addigi termőföldeken, és ha elhisszük, hogy a bölények kora után a szarvasmarhák bármiféle öko-veszélyt jelentenek, akkor az írtásukért kéne lobbizni, de hát az se valami szép zöld cselekedett lenne.

"Szerintem a magánkézben lévő gépjárművek legalább felére semmi szükség, pusztán a tulajok kényelmét szolgálják..."

Ahogy a laptopok, PC-k, okostelefonok esetében is így van. A TV-ről meg a rádióról már ne is beszéljünk.
Erről kéne leszoktatni az embereket előbb. És magas tápértékű moszatot is ehetnénk pacal pöri helyett.
Csakhogy az ember nem így működik, épp azért hajtunk, tanulunk, dolgozunk, hogy a kényelmünk, pihenésünk meglegyen. Hogy a szabadidőnket úgy töltsük el ahogy az nekünk tetszik, hogy a testi kényelmünk és élvezetünk meglegyen.
.
Az autó is ebbe a körbe tartozik. Ha nem az lenne, akkor nem lenne jelen ilyen tömegben, és az emberek nem fizetnék ki érte több évnyi fizetésük.
Szóval ez a leszoktatás... nem működik. A szocializmusban sem működtek az efféle dolgok.
Az üzemanyag árának emelése valamennyit korlátoz, de ez sem megoldás.

Dízelnél a co2 még jobb is, mint a benzin, igen, a PM a probléma a régi és a hülyére moddolt verdáknál. A nitrogénoxidokból is kicsit több jön ki a soknál, de azért érdekes, hogy ami miatt ma dollármilliárdos bírságokat osztogatnak, annak a 100x-osa se zavart senkit 2000 környékén.

#47: nem beszélve arról, hogy a nagy kollektív szocializmusban is lehetett rendelni a wartburgokat-ladákat-trabikat.

[ Szerkesztve ]