A világon semmi ellentmondás nincsen, nemcsak a Toyota, más gyártók is fűznek a jótállásuk érvényesítéséhez feltételeket, az említett "pályázás" is ilyen szerződési (megintcsak, magánjogi értelemben vett) feltétel, ami benne van mindenkiében, ergo nem én vagyok a kivétel, hanem a forgalmazók e tekintetben senkivel sem! tesznek kivételt. Most olyanokat hiába mondok neked, hogy az ő megítélésük szerint nem üzemszerű használat mellett következett be a műszaki hiba, és mindezt a Ptk. hibás teljesítésre vonatkozó részén belül a kellékszavatossági kötelezettségre vonatkozó, helyesen megjelölt, illetve természetesen a jótállásra vonatkozó rész helyesen megjelölt szakaszai alapján, hivatkoza az én nem normál üzemeltetési tevékenységemre, elutasították, én pedig nagyon nagy költségek árán sem tudnám bizonyítani a gyártó! ellenében az igazam műszaki bizonyítással, na mindezeket teljesen hiába mondom, vagy másolnám be, mert ad1: a jogi része nem mond neked semmit, ennyit fogsz belőle látni: "6:171. § [Jótállás] (1) Aki a szerződés teljesítéséért jótállást vállal vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, a jótállás időtartama alatt a jótállást keletkeztető jognyilatkozatban vagy jogszabályban foglalt feltételek szerint köteles helytállni a hibás teljesítésért. Mentesül a jótállási kötelezettség alól, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett." ad2: a műszaki része attól, hogy én magam nem értem, nyilván az esetem vizsgáló mérnökök számára éppoly egyszerű megítélésű, mint számomra pl. a pereskedés feleslegességének eldöntése. Nem is fárasztanálak ennél bővebben, tényleg csak azért válaszoltam, hogy a stílusérzéked kielégítsem, hiszen ha szólnak hozzám, illik reagálni, de kettőnk közül sajnos úgy gondolom, nem én vagyok az, aki nem tudja hogy mit beszél.
[RIOS ERROR]
[RIOS ERROR]
