Ezért it tisztázzunk valamit. Ahhoz hogy egy rakéta vissza tudjon térni, elég sok dolog adott kell legyen. Olyan hajtómű kell, ami újraindítható és irányítható. (Ehhez megfelelő üzemanyag is kell RP1 vagy metán, a hidrogénes Vulcain erre alkalmatlan) Nem csak 1x kell újrainduljon, hanem legalább 2x(magasságtól függően). A fokozat szétválasztás olyan magasságban kell történjen, ami nem túl magas, hogy a visszatérést túl tudja élni a hajtómű (a F9 hőpajzsnak használja a hajtóműveket meggyújtva visszatérésnél). Ez túlnyomó többségben 5-7-9 stb. hajtóművet jelent. Ideális esetben a hajtómű szabályozható tolóerővel rendelkezik, hogy a leszállást egyszerűsítse. (Ezt SpaceX megoldott a Merlinnel szabályozás nélkül, szóval nem kötelező, de egyszerűsít a dolgokon.)A rakéta test visszatérésre és leszállásra alkalmas kell legyen. Valamint, számolni kell a +üzemanyag súllyal és drasztikusan csökkent payload súllyal.
A fent leírtak SpaceX-nek 10évbe telt és még 3év, hogy üzembiztos legyen.

Tehát Ariane 6-ot alapjaiban kellett volna újraépíteni(új hajtómű, új test), aminek a költsége milliárdokra rúgna és 5+évet(optimista) fejleszteni, hogy üzembiztos rakétát kapjanak. Na most Ariane 5 is és valószínűleg a 6 is eleve olyan payload-ot kap, ami GTO vagy SSO. Ariane összes fellövéséből csak ISS ATV payloadok voltak LEO-k, 5db és 3db SSO. LEO-ra Vega van használva. GTO payloadnál F9-se tér vissza és ezért drágább is valamivel.
Egyszerűen sehogy se jön ki matek ara, hogy hogyan éri meg egy visszatérő első fokozat, ami az egyik legolcsóbb része a rakétának, úgy hogy milliárdokat költesz a kifejlesztésére és gyak. soha nem használod. Cserébe spórolsz kilövésenként, mennyi 10-20 milliót?

Nézzük Vulcan-t, aminél a szétválasztás már túl magasan van a biztonságos visszatéréshez. Jelenlegi terv asz, hogy a két BE4-et leválasztják és egy felfújható hőpajzzsal visszatér(testek voltak erre). Na most, 1db BE4 2millia tehát kilövésnéként 4milliát lehet spórolni(mínusz a felújítás költsége), és akkor kérdés, hogy a megoldás kifejlesztésnek a költsége mennyi és mennyi idő alatt térül meg. De a teljes rakéta újrahasoníthatósága, csak nagyon magas költségekkel lenne megvalósítható, amit soha nem hozna vissza, az alacsony fellövési gyakoriság miatt. És a gyakoriság nem fog változni jelentősen. Az évi 40 kilövés is borzasztó extrém rendelés mennyiség és nem reális.

SapceX-nek kizárólag azért éri meg(???), mert ott a Starlink, ami a kilövéseik 70%-át adja. Anélkül pontosan mire is lenne jó? Mit nyer vele egy ügyfél, ha 10milliával kevesebbet fizet egy LEO-ért? Mikor a payloadja 500millia+(vannak több milliárdosak) a biztosítás meg 200-300milla, eltörpül a kilövés költsége ezek mellett.

Most a piaci árról annyit, hogy SpaceX fennállása alatt nem termelt profitot és felhasznált 10+ milliárd befektetői és állami pénzt. Így gyakorlatilag veszteséggel jelentősen piaci ár alatt adja a kilövéseket, amivel óriási szerencséjük is volt, hogy az oroszok kiestek a játékból. Különben a Starlink(tiszta költség) aránya 85+% felett lenne, és a veszteség még magasabb lenne. (Állami kilövéseket ULA-vel azonos áron csinálják.)

A valósan next gen rakéta, aminek van piaca, egy 7-9 hajtóműves, metán meghajtású, F9 vagy kisebb méretű megoldás. Pont ezért másolják többen ezt a koncepciót. A metán miatt egyszerűbb a visszatérés, a felújítási idő lényegesen alacsonyabb, a tiszta égés miatt. Nagyobb fejlövés gyakoriság érhető el vele mint F9-nél a 4-8hét(ugyanazon rakéta).

"Az én értelmezésemben a gyártóegység van 40 rakéta / év kapacitásra tervezve, ez nem jelenti azt, hogy valóban képes is erre a tempóra. "
Ezt most nem rétem, ha valami arra van tervezve, akkor hogy nem képes rá? Konkrétan 1 hét 1db rakéta test(a 40 erre vonatkozott), a szűk keresztmetszet a 2. fokozat és az integrálás egyértelműen, nem egy alu henger legyártása. Nyilván itt faktor az is, hogy a BO mennyi BE4-et tud szállítani.