Szerintem az egész villanyautozásnak akkor lenne értelme, ha az általa felhasznált energiát 100%-ban megújulóból vagy nukleáris energiából állítanánk elő.
Ezt hogy sikerült kiszámolnod? Minden rendelkezésre álló adat ennek az ellenkezőjét mondja.
Már miért menne tönkre egy benzines autó 150 ezer km múlva? maximum is a motor. De egy elektromos autóban amikor 6-8-10 év múlva elfárad az akkupack
Mert biokomponenst termelni étel helyett a szántóföldeken az elfogadható?
A belsőégésű autóknál miért nem áll ez a feltétel, hogy csak megújulóból lehet üzemeltetni? Miért jobb hogy 3× annyi fosszilist kell elégetni egy belső égésű működtetéséhez, mint az elektromoshoz. Tehát ha nem lehetne megújulóból előállítani, akkor is harmad annyit szennyezne, ráadásul kontrolálva, mert nem lenne kiütve a részecskeszűrő.
A második rész az hülyeség, hol látsz 6-8-10 éves gazdasági totálkáros elektromos autókat? Sehol. Ezt most is könnyen ellenőrizhetted, 15 évesek is vígan futnak az utakon.
[ Szerkesztve ]
"Ezt hogy sikerült kiszámolnod?" - Nem kell számolni, elég a józan paraszti ész. Ha ugyanis szénből, gázból és hasonlókból állítod elő az elektromosságot amivel az autót töltöd akkor nem csináltál semmit. Lokálisan tisztább lesz a levegő, de fő probléma nem lesz megoldva.
Erősen kétlem, hogy minden rendelkezésre álló adat azt mutatná, hogy az teljesen rendben van, hogy éves szinten több tízezer tonna szenet/gázt elégetünk, hogy legyen mivel tölteni az elektromos autót. De ha igen, akkor azok az adatok minimum is fentartásokkal kezelendőek.
"Mert biokomponenst termelni étel helyett a szántóföldeken az elfogadható?" - hol írtam én ilyet??
"A belsőégésű autóknál miért nem áll ez a feltétel, hogy csak megújulóból lehet üzemeltetni?" - ilyet sem írtam. Egyébként ha kicsit gondolkodsz, rájössz, hogy miért nem áll ez.
Ha valóban csak harmad annyi energiát kell elhasználni akkor ok, de nem vagyok ebben biztos.
Hm, város ahol lakom az tele van 1-2-3 éves elektromos autókkal régebbit nem nagyon láttam, (bár eleve nem sok van), de biztos ez véletlen. 
Belsőégésű motor hatékonysága 10-50% között van, az 40-50%-ot csak egy bizonyos pillanatban éri el, a többiben jóval alatta teljesít. átlagban olyan 30%-os a hatékonysága.
Elektromos hajtás, meg 95%-ról indul és még a fékezési energiát is visszanyeri.
De ha fogalmad sincs az egészről, akkor miért hozol azonnal ítéletet?
Nem lenne jobb előbb tájékozódni?
Ha ilyen vagy ehhez hasonló autót látsz, akkor azok általában 10 év felettiek:
Mitsubishi i-MiEV
Peugeot iON
Citroën C-Zero
Nem kell számolni, elég a józan paraszti ész. Ha ugyanis szénből, gázból és hasonlókból állítod elő az elektromosságot amivel az autót töltöd akkor nem csináltál semmit
Na, ennyit ér a "józan paraszti ész", ami ezek szerint nem hallott:
1. lokális szennyezésről
2. hatásfokról
3. karbantartásról (meg annak a hiányáról)
4. rekuperációról
5. arról, hogy 0% és 100% között léteznek még egyéb arányok is
...és még valószínűleg pár egyéb dologról
Lokálisan tisztább lesz a levegő, de fő probléma nem lesz megoldva.
Miért, mi a "fő probléma"? Mert szerintem az autós közlekedésnél az egyik fő probléma az igenis a lokális szennyezés.
[ Szerkesztve ]
Meg a zajszennyezés is kisebb elektromossal.
Úgy tűnik félig igazad lesz - ám még a mai politikusok is megérhetik a buktát ezügyben: https://telex.hu/tech/2023/03/25/e-uzemanyag-a-benzines-es-dizelmotoros-autok-utolso-eselye
Meglátásom szerint az elektromos autó irányvonal jó lehet, de hogy környezetbarátnak egyáltalán nem nevezném, az is biztos.
Elektromos autó esetében valóban nem beszélhetünk emisszióról, de a gyártási technológia pusztítólag hat a bolygó amúgy is kifogyóban lévő vízkészleteire. Tessék megnézni, mi folyik az Atacama sivatagban pl.
Egy tonna lítium előállításához a legoptimistább számítások szerint is 400 000 - 2 000 000 liter víz kell, ami lássuk be, iszonyú mennyiség. Sajnos rengeteg helyen nem "szürke" vizet használnak a kitermeléshez, hanem édeset. Ahol a talajvízből szivattyúzzák ki a vizet, ott sem jobb a helyzet, mivel az ilyen folyamatok is erősen környezetkárosítóak, az ökológiai hatás beláthatatlan.
Amerikában 2020-ban a Li kitermeléséhez 1.6 millió háztartás éves vízfogyasztásának megfelelő vizet használták fel.
Az irány jó, de a megvalósítás még "őskori".
Nekem kicsit olyan, mint amikor az amerikaiak 520 atombombával akarták "kiásni" a Szuezi-csatorna alternatíváját. (nem vicc)
De tervben volt az is, hogy a Panamai-csatorna kiváltására Közép-Amerikában is kirobbantanak (atommal) egy az Atlanti- és a Csendes-óceánt összekötő vízi utat, a Pan-Atomic-csatornát.
Ilyen Hanula Barna szövegek nagyon rosszul öregednek.
Azt mondták 2017-ben, hogy lehetetlen 2035-re átállni, most meg, hogy annyival olcsóbb és egyszerűbb elektromost gyártani, hogy mindenki előbb lefog állni a belső égésűvel.
Ezek a víz felhasználási számok tökéletesek a laikusuk elrémisztésére, akiknek fogalmuk sincs a különböző ipar szegmensek víz igényéről.
Ez is egy látásmód. Nem vagyok laikus, tisztában vagyok az egyéb iparágak vízfogyasztásának mértékével. Azért, mert te úgy gondolod, hogy ez egy járható út, még korántsem biztos, hogy így van / lesz. Engem nem győztél meg. Hanula Barnáról pedig most hallottam először. 
Aham.
Az üzemanyag meg a benzinkúton terem?
Az üzemanyag kitermelésének, finomításának és szállításának a környezeti hatásait nagyvonalúan elengeded?
A benzin és dízel ellőállításához, mennyi víz, áram és kobalt kell, arról nem tudsz?
A kőolajkitermelés közben keletkező környezeti károkat nem számolod?
Értem. Ez is egy látásmód.
[ Szerkesztve ]
Politikusok. Nem vagyok róluk jó véleménnyel. Ha ezek a "bölcsek" valami csoda folytán meg is buknának odaültetnek a helyükre alapos szűrőn átesett megbízható szövetséges hülyéket akiket dróton rángathatnak. Sajnos jól kitömött lobbista az összes magas döntési pozícióban lévő akik pontosan azt mondják amit a hátuk mögé felsorakozott tőke kinyilatkoztat akitől a karrierjük 1:1 függ. Az aksi fejlesztésbe beletolt lóvé semmiség, láthatatlan aprópénz az elektromosokhoz szükséges globális infrastruktúrájának kiépítésén bezsebelt felfoghatatlan haszonhoz képest. Így értelemszerűen most az elektromos autó következik mert abban van számukra a nagy pénz. A fosszilisből már kifacsarták amit lehet így az mehet a kukába. Tesznek ők magasról a bolygó védelmére, ezt csak a naiv álmodozók kajálják be. Csak a pénz számít. Ez mindig is így volt és így is lesz.
Te sem nézed a probléma teljes szélességét.
Van néhány félreértés az írásodban.
"Meglátásom szerint az elektromos autó irányvonal jó lehet, de hogy környezetbarátnak egyáltalán nem nevezném, az is biztos."
Minden propaganda valami ilyen töltelék szöveggel indít. Ez biztosítaná a további szöveg hitelét. A gondolkodóbb beállítottságú embereknél itt veszted el az olvasót.
"Elektromos autó esetében valóban nem beszélhetünk emisszióról, de a gyártási technológia pusztítólag hat a bolygó amúgy is kifogyóban lévő vízkészleteire. Tessék megnézni, mi folyik az Atacama sivatagban pl."
1. Az elektromos járművek is bocsájtanak ki környezet szennyezést csak sokkal alacsonyabb mértékben mint a belsőégésűek. A fékek és a gumik futófelületének kopása okoz részecske méretű szennyezést.
2. A Föld jelenleg zárt egységet alkot. A víz csak akkor tűnik el, ha a hidrogént "kilopjuk" az oxidjából. Ma a hidrogén előállításának ipari változata ilyen módon történik. A vízbontásos eljárás nagyon sok energiát igényel.
A víz eloszlásának változása a Földön, nem az akkumulátor gyártáshoz köthető, hanem a globális felmelegedéshez. Vagy az UFO-k lopják a vizet.
Amúgy az európai folyószabályzásokkal sikerült feltalálni az árvizet és drasztikusan csökkenteni a földalatti vízkészletek utánpótlását.
3. A felhasznált víz újra hasznosítása/tisztítása nagyot lendítene a környezetvédelmen.
"Egy tonna lítium előállításához a legoptimistább számítások szerint is 400 000 - 2 000 000 liter víz kell, .... az ökológiai hatás beláthatatlan."
Ez évben jelentek meg a nem Li alapú akkumulátorok. Ezen a héten jelentette a be például a BMW 2025-ben kezdik meg az átállást. Nem csak a környezetszennyezés csökken, a betárolható kapacitás is növekszik kb. 40%-al. Két kínai gyártó már most is forgalmaz ilyen akkumulátorral szerelt autókat. Leginkább Kínában.
Azonnal nem, de belátható időn belül javulni fog a helyzet. Jönnek az új technológiák.
"Nekem kicsit olyan, mint amikor az amerikaiak 520 atombombával akarták "kiásni" a Szuezi-csatorna alternatíváját. (nem vicc)"
Ne komolytalankodjunk. Az atombonba korszak végén az oroszok kizárólag polgári célú, földalatti atomrobbantásokat hajtottak végre.
Európában 3 és tíz év közé esik, az elektromos járművek környezetszennyezési előnye. Ennyi idő után lesznek környezetkímélőbbek hagyományos társaiknál. A legrosszabb helyzetben Lengyelország van. Mivel az áramot szénből állítják elő 10,1 év kell a nettó környezetkímélés eléréséhez.
Ha globálisan nézed a problémát, a víz fontos, de nem a legfontosabb probléma jelen pillanatban.
Az írásomból egyenesen következett, hogy a belső égésű motorok híve vagyok?
Nem vagyok az. Vegyipari ismereteim annyiban mélyek, hogy ilyen jellegű az egyik szakirányú végzettségem és láttam közelről, milyen környezeti károkat okoz a Li kibányászása.
A kőolaj üzemanyagként történő felhasználását pedig egyenesen botrányosnak tartom.
Rengeteg ipar vízigényes, ilyen pl. a ruhaipar is, meg kismillió másik.
Én csak abban vagyok biztos - a saját magam által összeszedett információk alapján - hogy nem az akkumulátoros autóké a jövő, ami nem egyenlő azzal, hogy nem az elektromos autóké lenne a jövő.
"Ha globálisan nézed a problémát, a víz fontos, de nem a legfontosabb probléma jelen pillanatban."
Szerintem pedig az egyik legfontosabb.
Nem vagyok propagandista, mitől érezted így? Nem akarok én semmilyen olvasót meggyőzni vagy megfogni, egy véleményt írtam, amit továbbra is fenntartok.
A részecske szintű terhelést szerintem hagyjuk, nem igazán erről szól a történet.
Nem állítottam, hogy az akkumulátorok gyártása vinné el a vízeloszlást. Azt állítom, hogy itt ez az viszonylag újabb giga méretűvé dagadt, folyamatosan terjeszkedő, a környezetre igenis negatív hatásokat gyakorló iparág, ami irdatlan mennyiségű vizet használ (sok esetben szennyez is), és mire az új technológiák felváltják a maiakat, ki tudja milyen (újabb) károkat okozunk a már amúgy is millió sebből vérző bolygónkon.
Az atombombás példámat láthatólag nem értetted.
Ilyenkor fel kell tenni a kérdést hogy mit jelent az hogy környezetbarát.
Illetve azt hogy hogyan lehetne nem “őskori” a megvalósítás.
