Sajnos hallatszik. Mark Levinson - Martin Logan esl 9 páros egy "szar" Roksan bakelitről hallgatva 10 ből 11x eltalálom melyik az mp3 bármilyen "szuper" számítógépről jön az mp3 
üzenetek
hozzászólások
dell600
(csendes tag)
Ha már lúd legyen kövér: én csak a saját vonósnégyesem előadását bírom hallgatni, mert az CD / SACD túlságosan digitális a magas nívójú füleimnek... ![;]](/dl/s/v1.gif)
dell600
(csendes tag)
többször hívtam már stinget a nappaliba de b@szott eljönni 
Fred23
(nagyúr)
Nem vagyok zenebuzi, szóval bőven jó nekem a 320 kbps-es mp3, ezt eddig is tudtam. De azért érdekes volt az írás.
samujózsi
(tag)
Próbáld megkeresni a prog.hu-n!
[ Szerkesztve ]
pilóta
(nagyúr)
Én nem értem ezt az egész tesztet. Se szűz kolibrivérben pácolt hangfalmembrán, se 20 évig érlelt rézből kovácsolt USB kábel? Hogy lehet így tesztelni?
...hát látod, nem is sikerült nagy különbséget kimutatnia! 
Azért ha bizonyos dolgokról meggyőződöttek csak akkor kapnának enni, ha legalább 60 %-os találati arányuk lenne 320 mp3, kábelek, kódekek, stb. vaktesztekben... Bármilyen rendszeren... Azt hiszem, igen alacsony lenne az élelmezési költség.
Van, de nézd meg hogy ebből hány hat a minőségre. Nem sok.
BlackJapan
(tag)
Múltkor meghallgattam egy HD600-ast és egy HD660s-t fülest rákötve a Sennheiser 600 ezer forint körüli fejhallgató erősítőjére, majd következett egy Beyerdynamic DT-1990 Pro Audioquest Dragonfly Red-re kötve. Nyilván gyönyörűen szólt mindkét setup, de annyival nem volt jobb, hogy ennyit költsek rá. Visszagondoltam, hogy mennyire élveztem régen egy kazettát egy közepes sony walkman-nel és rájöttem, hogy a zene a lényeg és azok az érzések / emlékek amelyeket az kivált / előhoz belőlem. Nyilván, aki százezreket, milliókat költ rá és mondjuk nem hangmérnök, csak műkedvelő (tehát nem a munkájához kell) annak a saját lelkét kell először megnyugtatnia, hogy megérte a befektetést, mert nyilván meg kell érnie ennyi pénzért. Sokszor azonban azt érzem e mögött, hogy már nem is a zene számít, hanem a hardware...
Ja és láttam már 10 millióért hangfalkábelt, na az mit tudhat? 
[ Szerkesztve ]
Remek cikk, köszönet érte! 
MP3@320 otthoni környezetben a mindenre is elég, pedig ezt úgy mondom, hogy rendszerint az épített A osztályú füles erősítőmmel hallgatok zenét, drágább külső hangkártyákkal. Hibát/torzítást hallok ki jól hanganyagokból, így 192kbps és rosszabb kódolásnál, vagy ezen bitráta alatt válik kellemetlenné a cintányérok hangja.
Sajnálatos, hogy több hanganyagnál előfordul, hogy már a stúdióban elszúrják az anyagot azzal, hogy túlvezérlik és jönnek a kellemes négyszögjelek...
PuMbA
(titán)
(#51) lezso6: Már 160kbps-es OPUS a YouTube egy ideje
[ Szerkesztve ]
Nafene. Egyébként hol érthető el, hogy épp milyen? Követhetetlen már.
PuMbA
(titán)
Rimuru jól mondja A 160kbps-es OPUS pedig 200-224kbps-es AAC körül van hangminőségben.
Közben ezt találtam, úgy tűnik mindenkinek igaza van meg nem is:
For AAC, Youtube will play a maximum audio bitrate of around 126 kbps. For Opus, it can be between 56 kbps and 165 kbps. This is regardless of the audio source format being uploaded, because Youtube will automatically re-encode videos to use their format. So even if you upload a video with 24/96 lossless audio, Youtube will convert it to 126 kbps AAC in an MP4 container. (forrás)
Szóval kétféle videokodek van és variable bitrate. Ezért olyan mocskos rossz. 
PuMbA
(titán)
Ja, megmaradt az AAC a régebbi eszközök kompatibilitása miatt, mellé jött be az OPUS, de ma már szinte csak az OPUS játszódik le. Ha jobb klikkelsz egy YouTube videón és Statisztikákra kattintasz, akkor láthatod, hogy opus a codecs sorban. Egyébként az OPUS 130kbps körül van és alig variálódik a bitráta, +- 10kbps, ha letöltöd youtube-dl-lel.
[ Szerkesztve ]
