De a Tré hibája nem menti a srácot a jelen esetben.

Ha azt érzed hogy jobban hatékonyabban biztonságosabban tudsz üzemeltetni egy ilyen nagy hálózatot, akkor a lehetőség adott a bizonyítására. Nem azt mondom hogy a telekom nem felelős, csak arra hívom fel a figyelmet hogy egy ilyen nagyságrendű hálózat felügyelete, monitorozása közel se egyszerű feladat. Elég sok mindent kell figyelembe venni. És előfordul az is, hogy valamit azért nem tudnak napra készen tartani mert az egy 2-3 program működését meg zavarja. Annak kijavítása sokszor nem az adott cégen múlik, hanem egy másik cég feladata, felelősége lenne.
Másfelől napjainkban közel se akkora kihívás megborítani egy adott rendszert, sokkal inkább a hatékony védelme. De mindegy is, mert ti előszeretettel csináltok hőst egy idiótából és leborultok előtte mint valami nagy hős lenne. Miközben csak egy szarházi csipasz hülye gyerek. Aki agyatlanul neki eset a telekomnak, mert azt hitte. Hát rosszúl hitte. Tetteiért kapott büntetés, még mindig a jó indulat határát súrolja. Szóval örüljön ha ennyivel megúszta.

Nem, a srác szempontjából az egyetlen kérdés, hogy miután azt mondták, hogy ne csinálja, miért csinálta. Erre nem fognak tudni jó választ adni, csak azt, hogy rosszhiszemű volt. Ebben a perben lényegtelen, hogy a tré miért nem foltozta be azonnal - ez egy másik kérdés/ügy, ne keverjük ide.

Csak kiváncsiságból, mennyi peres eljárásban vettél részt, hogy a sok ügyészségi/bírósági hazudozást ilyen jól fel tudod mérni? Mert én csak annyit tudok, hogy baromi nehéz valakire rábizonyítani egy bűncselekmény elkövetését. Rengetegszer mindenki "tudja" hogy elkövette, de nem lehet bizonyítani. Az eljárás, nem olyan mint a filmekben, hanem baromi konkrét és megalapozott bizonyítékokat kell tudni produkálni.
Nem azt mondom, hogy nem fordulhat elő, de nagyon kicsi az esélye, hogy az ügyészséget és a bíróságot - és a jogorvoslati fórumaikat is - "irányítsák", főleg egy ilyen típusú ügyben. Ezt végképp nagyon nehéz bizonyítani. Erre az ügyre meg ezt kiterjeszteni finoman fogalmazva nem szerencsés.

"Nem, a srác szempontjából az egyetlen kérdés, hogy miután azt mondták, hogy ne csinálja, miért csinálta"

Hogy meggyőződjön arról, hogy tényleg befoltozták-e a lyukat és hogy demonstrálja, hogy milyen egyéb veszélyei vannak annak a résnek, ha az első hibajelentésből jól láthatóan nem értették meg.

"Ha azt érzed hogy jobban hatékonyabban biztonságosabban tudsz üzemeltetni egy ilyen nagy hálózatot"

Érvelési hiba. Gondolom te a záptojást is megeszed, mert nem tudsz jobbat tojni.

Ha valaki ilyen hálózatot üzemeltet, annak meg KELL felelnie egy csomó előírásnak meg szabálynak. Ha ezt nem tudja, akkor ne üzemeltessen ilyet. Ennyi. Nem kell a szerecsenmosdatás.

[ Szerkesztve ]

"Viszont fel kell tennem a kérdést: szerinted ez akkor is normális dolog?!": szerintem igen.
egyrészt szerintem normális dolog, hogyha van egy hatályos törvény, akkor azt megtartják.
másrészt szerintem az is helyes, hogy a törvény(ek) paragrafusai között ez a súlyozás.

"Majd ha a légirányításnál piszkál be, ott igazat adok Neked, de ezúttal nem okozott közvetlen (sőt, még közvetett) életveszélyt": ezt nem tudjuk. miután a vezetékes telefon és a mobilhálózat segélyhívás közvetítésére alkalmas (kijelölt) rendszer, így ennek kockáztatása össztársadalmi szintű probléma, míg egy idióta száguldozó lokális gond. hány vészhívó rendszer, segélykérő, vagyonbiztonsági átjelző, stb. függ a mobil hálózattól? azokat mind veszélyeztette.

,,a az első hibajelentésből jól láthatóan nem értették meg."

Arra válaszoljál te vagy bárki hogy mennyi idő telt el az első bejelentés és a srác újbóli belépései között.

Kulcskérdés amire eddig senki nem válaszolt ezen a fórumon.Ehhez képest mindenkinek baromi határozott véleménye van...X D
Google,Facebook,Intel stb sebezhetőségnél 6 hónapot ad az etikus hacker a cégnek foltozni a hibát mielőtt nyilvánosságra hozná!
A 62 újbóli belépés nem feltétlen igényel sok időt.Ez nem a Facebook hogy bejelentkezve marad,egy nap alatt simán beléphet 10-20 akár 30x is, lelkesedéstől/begyulladástól függően.

[ Szerkesztve ]

"de szerintem ez a "veszélyeztette a segélyhívást" jellegű megállapítás inkább sci-fi, mint reális veszély."

azt kellene végre elfogadni, hogy ha valamiről törvény rendelkezik, akkor ott nincs helye a szerintednek. vagy legalábbis a bíró a btk-t fogja nézni, nem megy ki közvéleménykutatni az utcára.

btk. 323. paragrafus: "(4) Aki a közérdekű üzem működésének megzavarására irányuló előkészületet követ el, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

úgyhogy más olvasói véleményekkel szemben egyetértek a cikk megfogalmazásával, enyhén megúszta a gyerek azzal, hogy a bíró nem húzta rá az előkészületet, mert akkor az fixen két év hűsölés.

azt is el kellene végre fogadni, hogy a trékom tettének megítélése független a gyerek tettének megítélésétől. a magam részéről erről a következőt mondtam a #26-ban:
"azt is indokolná, hogy valaki a hatóságból bemenjen végre a tegnaptávba és pár segget porzósra rúgjon, mert az igény megvan rá." tehát amíg a te megfogalmazásod kicsit óvatoskodó a trékom felelősségének megítélésével kapcsolatban, az én megfogalmazásom ennél explicitebb és erősebben feltételezi a tré részéről a mulasztást.

"Arra válaszoljál te vagy bárki hogy mennyi idő telt el az első bejelentés és a srác újbóli belépései között."

Arra volt idő, hogy bemenjen, elbeszélgessen, stb, vagyis mindenképpen több, mint amennyi idő alatt ezt be kellett volna foltozni.

"Aki a közérdekű üzem működésének megzavarására irányuló előkészületet követ el"

Ehhez bizonyítani kellett volna azt, hogy tényleg ilyenre készült, ennek meg nyoma se volt.

"vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
"fixen két év hűsölés."

Szerintem az egész számok [0, 24] zárt tartománya nem csak egyetlen elemet tartalmaz, ráadásul vétségnél ott a próbára bocsátás lehetősége is, amivel gyakorlatilag mindig élnek a bírók.

"azt kellene végre elfogadni, hogy ha valamiről törvény rendelkezik, akkor ott nincs helye a szerintednek."

Meg azt is el kellene már fogadni, hogy attól, hogy valami le van írva, még nem biztos, hogy helyes. Erre próbáltam többször is rávilágítani. Ideje lenne megreformálni ezt a területet is. Ez az egész hacker törvény pont olyan, mint a drónozás esete. 1968-ban leírtak valamit, ami ma már köszönő viszonyban sincs a valósággal, de még mindig ez alapján szankcionálnak.

Az olyan törvénykönyv nekem nem polgári, ami az emberölést alig pár évvel, az etikus hackelés (véleményes) esetét meg akár kettővel is jutalmazhatja. Mondhatnám úgyis, hogy az ilyen törvénykönyv egy sz*r. Ja, már mondtam is feljebb, szinte majdnem ugyanezt.

@treni83: igen, attól a ponttól valóban fekete kalapban járt, ezen nincs mit szépíteni.

[ Szerkesztve ]

De ez nem jó válasz. Ő ugyanis nem jogosult erre. Onnantól kezdve, hogy megkérték ne csinálja, jóhiszeműen nem csinálhatta. Innentől kezdve szándékosan és tudatosan bűncselekményt követett el.

"Arra volt idő, hogy bemenjen, elbeszélgessen, stb, vagyis mindenképpen több, mint amennyi idő alatt ezt be kellett volna foltozni."

Ha jól emlékszem, A srác valami segédletben rátalált egy képernyő mentésre, amin volt egy felhasználói név, talán jelszóval és IP címmel. Kipróbáltra és bent volt. Innen tudott tovább jutni és saját felhasználói profilt létrehozni, amivel később is be tudott lépni.

Első körben a nyilvánosságra került acc letiltásával meg tudták akadályozni a további illetéktelen belépéseket.
Minden tevékenységet naplóztak és ellenőriztek. Így derült ki a további nagyjából hatvan illetéktelen belépés.

Azt nem lehetett mondani, hogy a T nem tett semmit. A tények mást mondanak. Ha ez egy olyan rendszer volt, amihez belső munkatársak és külső ügynökök is használhattak, akkor több ezer felhasználó legitimitását kellett ellenőrizni. Idő kell, hogy kiderüljön melyik(ek) a kakukktojás(ok),

Ha komolyan gondolod, hogy a T nem tette meg minden szükséges lépést, te is kezdeményezhetsz eljárást, akár több helyen is. Ennyi.

"Meg azt is el kellene már fogadni, hogy attól, hogy valami le van írva, még nem biztos, hogy helyes.": először is max. annyit jelenthetsz ki, hogy *szerinted* nem helyes. szerintem meg helyes, ezt már leírtam. másodszor a törvényt nem csak akkor kell megtartani, ha szerinted helyes, illetve nincs olyan szabály, hogyha szerinted nem helyes, akkor nem számít.

"Az olyan törvénykönyv nekem nem polgári, ami az emberölést alig pár évvel, az etikus hackelés (véleményes) esetét meg akár kettővel is jutalmazhatja.": nekem se, mert az emberöléssel nem a polgári, hanem a büntető törvénykönyv foglalkozik. másrészt mivel az etikus hackelés kiemelkedően fontos ismérve, hogy szerződés alapján történik (és feltételezhetjük, hogy az ismert történések alapján a gyereknek a második menetre nem volt szerződése), így nem tehetsz olyan kijelentést, hogy "az etikus hackelés (véleményes) esetét meg akár kettővel is jutalmazhatja.". sem a ptk, sem a btk nem üldözi az etikus hackelést. ezt az esetet igen, mert ez nem volt etikus.

"Onnantól kezdve, hogy megkérték ne csinálja, jóhiszeműen nem csinálhatta"

Elnézést, de a T-nek nincs ilyenfajta döntési lehetősége, mivel itt nem a saját dolgaikról volt szó, hanem mások adatairól.

"Első körben a nyilvánosságra került acc letiltásával meg tudták akadályozni a további illetéktelen belépéseket.
Minden tevékenységet naplóztak és ellenőriztek. Így derült ki a további nagyjából hatvan illetéktelen belépés."

Ugye ha letiltották volna, akkor nem tudott volna továbbra is belépni.

"Ugye ha letiltották volna, akkor nem tudott volna továbbra is belépni."

Ugye, ha addigra készített sajátot, akkor az eredeti acc tiltása nem tiltja automatikusan az(oka)t, amit ő készített.