Tetszik, csak kar,hogy ilyen rovid.

Az olaj nagy ur sajnos.

azért az elég durva, hogy Szaddám Huszein pont a CIA segítségével került hatalomra, persze akkor még lehet másak voltak a szempontok...

érdekes interjú volt

[ Szerkesztve ]

Meg az is érdekes hogy a katonák akik hazamennek alig találnak munkát.
Lesz egy csomó rokkant ,meg lelki beteg, alkoholista stb...
Nem irigylem őket.

Említetted valahol ezt az interjút Érdekes volt olvasni, bár valóban lehetett volna hosszabb.

Nagyon érdekesen gondolkodnak a katonák a háborúról.

De azok, akik elmennek a katonaságba, ők ott meghalnak. Ha visszajönnek, esélyük sincs diplomát vagy doktorit szerezni és a katonáskodással meggazdagodni sem nagyon lehet.

Szóval az, aki önszántából katona lesz, bizonyos értelemben nem teljesen normális (és ezzel nem akarok megsérteni senkit ).

Persze a hazád védelmében kötelességed harcba szállni, de az iraki háború nem ilyen volt az amerikaiak számára

[ Szerkesztve ]

De mert a szeptember 11-i támadás miatt muszáj volt megvédeniük magukat, hogy többet ez ne fordulhasson elő.

Kár, hogy leírva ez ilyen mesének hat.

Bocs, hogy ilyen tudatlan vagyok, de mi köze Iraknak a 9/11-hez?

Érthető azért valahol, aki egy katonacsaládból származik, az érezheti úgy, hogy neki kötelessége elmenni és a "hazát védeni".

Kíváncsi vagyok, meddig lesz még egyben Irak, most, hogy már az amcsik nincsenek ott. Mondjuk nem követem az eseményeket, de nem tűnik az exportált demokrácia, a helyi kormány olyan erősnek és stabilnak ott.

[ Szerkesztve ]

"Úgy érzem, az irakiak jobban jártak azzal, amit mi elértünk."
Biztos így gondolná az a 150 ezer civil is akiket lemészároltak...

HuMarc: Az amcsik a tömegpusztító fegyverek keresése mellett a terrorizmus elleni harccal magyarázzák Irak megtámadását.

Ez a harmadik öbölháború volt, de apróság.

A 150k "lemészárolt civil"re mi a bizonyíték? Semmi, mert talán a tizede sem volt a civil áldozatok száma, és azok is nagyrészt annak köszönhetően, hogy az iraki katonák szívesen vegyültek a tömegbe, ami egyébként vagy 100 éve háborús bűnnek minősül.

Erről az írásról ez jut eszembe:
[link]

[ Szerkesztve ]

A járulékos veszteség és a lemészárlás nem egészen ugyan az. Ráadásul a körülményeket is illene figyelembe venni.

A cikket tudod esetleg linkelni?

semmi, de ahhoz az afgánoknak se

érdekesen gondolkodnak a katonák az biztos...
kinyírták a "gonosz" diktátort, aki miután nem szolgálta az USA vezetőségének érdekeit rosszá lett
az senkit nem foglalkoztat, hogy milyen diktátor is volt
dettó Líbia ott is az volt a probléma hogy Kadhafi visszakérte a pénzét
sok-sok évig míg befizette aranyban az olajért kapott összegeket a bankoknak addig jó diktátor volt
mikor kérte volna vissza közölték, hogy "elveszett", na onnantól lett ő (is) nagyon rossz diktátor

De Kadhafit nem az amerikaiak támadták, hanem a líbiai nép, nem? Ott polgárháború (vagy szabadságharc?) folyt, nem "klasszikus" háború.

Abban a cikkben van, amelyiknek a topicjában beszélgetünk, a végén (kapsz egy linket is hozzá). Az meg szerintem nem járulékos veszteség, amikor a katonák belőnek a tömegbe, csak mert valószínűleg van köztük egy katona. Figyelembe veszem a körülményeket is: Amerika megtámadott egy országot, ahol semmi keresnivalójuk nem volt, és ott a helyi lakosság védelmében belőtt a helyi lakosok közé. Ez egy kicsit ellentmondásosnak hangzik.

Szerk: Ugyan nem túl megbízható forrás, de a wikipedián is 150 ezret írnak: [link]
Szintén cikk vége.

[ Szerkesztve ]

Ha a civil áldozatok valósak is, azt figyelembe kell venni hogy a Irakban, Líbiában és egyébként Sziríában is
a diktátorok elnyomással tartják-tartották fenn hatalmukat, ennek része az ellenzék bebörtönzése mellett a kivégzések magas száma is!
Tehát nem egyoldalú egy ilyen megszállás kérdése sem, mivel ha békén hagyták volna a diktátorokat az áldozatok száma amúgy is magas lett volna!
Az más kérdés hogy a közel keleten mennyire működhet jól egy demokrácia, a helyi vallási és egyéb szempontokat figyelembe véve!