én az utólsó kérdeésre nem találom a választ, de már jobban átlátom azért a történéseket

Azt akarja mondani, h ne hagyja senki, hogy helyette döntsenek a sorsáról és vegyen aktívan részt a közössége életében.

fősulin de sokat kellett tőle olvasni (nyelvészetet)...
akkor is sejtettem, hogy nagy elme, és most is kétszer el kell olvasnom, hogy megértsem
ilyen gondolkodóból több kéne, többet kéne bevonni a döntéshozatalokba is. de nem fognak így tenni a kormányok.

Hát, a generatív lingvisztika önmagában igen fejlett struktúra. Mi anno az ELTE-n két féléven át csak ezt tanultuk angol nyelvészetből.

Azert az ilyen nagy, elmeleti megmondokkal nem art egy kicsit ovatosan banni, mert elofordulhat, hogy a gyakorlatban nem mukodnek olyan remekul az elkepzeleseik (es akkor most ideraknam a nagy gorog filozofus peldajat, de nem jut eszembe, hogy konkretan ki is volt az, akit a munkassaga alapjan meghivtak egy varos vezetesebe, aztan a gyakorlati teljesitmenye okan rovidesen el is zavartak).

Egyértelmű, nem is a vezetést kéne (szrvsz) a kezébe adni, hanem meghallgatni.
Egyébként sajnos nem sok mindent tudna tenni (pl. a görög filozófus v. Chomsky), mivel a gyökeresen mást mond, mint a hatalmon lévők, ezért összeütközésbe is kerül velük. Hiába próbálnának együttműködni egy ideig, a hatalmon lévők rájönnének, hogy maguk alatt vágják a fát, ha ilyen alakokra hallgatnak
(szerintem. csak vélemény. nem akarok vmi okos filozófusnak tűnni)

[ Szerkesztve ]

"bárkinek aki rendesen tud programozni sejthető, hogy ez a mindenki-csak-magának-kaparja-a-gesztenyét-DE-akkor-is-önszabályzó-a-rendszer elv,a mit manapság mindenhol nyomnak, hát, minimum nem hangzik hihetőnek."

Bocs, de nekem, annak ellenere, hogy tudok programozni (rendesen), azert eleg hiheto a dolog. Egyebkent meg ha a kozgazdaszoknak nem hiszel, akkor kerdezz meg egy biologust arrol, hogy hogyan alakul ki egy elohely egyensulya, eleg hasonlo a ket folyamat.
Egyebkent meg ha a programozason kivul a tortenelemhez is ertenel, akkor valoszinuleg azt is tudnad, hogy a tudatosan, elore megtervezett gazdasag a gyakorlatban hogy mukodott: eleg gyengen.
Ja, es ha barmilyen melysegben foglalkoztal volna kozgazdasaggal, akkor azt is tudnad, hogy a gyakorlatban semmilyen normalis orszagban nincs sem teljesen szabalyzatlan, sem teljesen laissez-faire szabadpiaci rendszer, mindenhol erosen figyel az allam (bar ehhez mar annyi is eleg lenne, ha mostanaban neha beleolvasni a hirekbe).

Szerintem az, aki barmilyen temaban jobban elmelyult, az elsosorban abban nyilvanul meg, hogy nem gondolja magat tul okosnak - pl nem hiszi azt, hogy egyszemelyben, minden kutatas nelkul eszrevesz valamit, amit az adott teruleten dolgozo kepzett, azzal aktivan foglalkozo emberek evszazadokon at nem (pl. azt, hogy az Adam Smith-fele "lathatatlan kez" tok kamu).

[ Szerkesztve ]

"pl nem hiszi azt, hogy egyszemelyben, minden kutatas nelkul eszrevesz valamit, amit az adott teruleten dolgozo kepzett, azzal aktivan foglalkozo emberek evszazadokon at nem"

Félreértés van itt... ez lényegében nem arról szól, hogy ki mennyire hiszi magát okosnak. Ez egy bizalmi dolog. Kiskoromban én is felnéztem mindenkire... azóta megtanultam hogy legtöbbjük egyszerűen egy rakás kamu, elitista rejszmatyi, és/vagy nem azt a célt szolgálja mint amit állít, és itt irreleváns, hogy 280-as IQ-ja van. Ez néhol olyan nyilvánvaló tud lenni, ha bárki tiszta fejjel ránéz bizonyos dolgokra. Szóval, ki mekkora tekintély meg mit hány száz évig csináltak így vagy úgy... a dogok, pl. tudományok, nagy részben tekintélyelvűek, és persze szűkebb körök érdekei is befolyásolják őket (pláne gazdasági tudományok... hát el lehet képzelni), tehát korlátosan hitelesek csak. Pl. hibába ismeri fel sok ember, hogy egy axióma hibás, aki karriert akar inkább elfelejti azt és befekszik a főcsapásba, ha meg nem akar karriert akkor nem lesz benne az <degeneráltHang>iiiskolai</degeneráltHang> tankönyvben. Főleg ha az meglátásával a csúcsragadozók érdekeit sértené, hát mégúgy ki fogják csinálni illetőt. (Ja de egyébként valószínűleg néhány évtizeden belül meglátjuk, milyen jó fejek is voltak a mostani pénzügyi/gazdasági rendszer kitalálói...)

(Egyébként... attól mindig falra másztam, amikor valaki az iskolai végzettségeivel jön elő... vagy arra utal, hogy a másik illető nem figyelt az iskolában. Ez olyan egy gusztustalan dedós stílus... Mert, már elnézést, de alapvetően f*szom az iskolába. Ezért kellet elvégeznem, hogy legyen papírom, de ha nem jártam volna oda, többet tudtam volna haladni szakmailag. Az időmet rabolták, és mellékesen csomó elavult dolgot meg simán baromságokat mondtak. OK, valahogy igazolni kell, hogy tudtam ezt meg azt adott szintig, de attól még égnek áll a hajam attól, ha az emberek arra hivatkoznak.)

[ Szerkesztve ]

Blablabla.

Az Egely-fele hulyegyerekek szoktak ilyen futamokkal farasztani a kozonseguket.
Erdekes modon Einstein v Niels Bohr nem mondott ilyeneket, pedig az o munkassaguk nyoman tenyleg ki kellett dobni kb. az egesz addigi fizikat. Ugyanis a tudomanyban a meritokracia csak masodlagos, kisegito tenyezo (amire tobbek kozott azert van szukseg, hogy ne pazaroljanak a fent emlitett hulyegyerekekre a kelletenel tobb idot es figyelmet), az elsodleges dolog megis csak a valosag - marpedig a tenyek nem hajlanak meg a h-index elott.
Ja, es persze tudomanyos korokben az szamit karriernek, ha valaki valami ujat fedez fel, amivel ohatatlanul nyugdijba kuldi a meglevo dolgok egy reszet - senki sem kapott meg Nobel-dijat azert, mert okosan felmondta a lecket.

"egyébként valószínűleg néhány évtizeden belül meglátjuk, milyen jó fejek is voltak a mostani pénzügyi/gazdasági rendszer kitalálói..."

Adam Smith "The Wealth of the Nations" c. muve 1776-ban jelent meg, szoval semmikeppen nem valami uj dologrol van szo - es erosen meglepne, ha nem huznanak ki meg par evtizeted az alapvetesei.

"attól mindig falra másztam, amikor valaki az iskolai végzettségeivel jön elő"

Hat akkor tiszta szerencse, hogy en nem tettem ilyet: ismeretekrol beszeltem, nem iskolai vegzettsegrol.

(Szerintem sokkal elegansabb lenne, ha beismerned, hogy tevedtel - de persze, ahogy gondolod.)

[ Szerkesztve ]

Szerintem a mostani liberálisnak nevezett gazdasági rendszer még csekély értelemmel is jól láthatóan rossz irányelveket követ, plusz kurvára nincs nálam hitele A Szakértőknek. Ennyi.
Ööö mondj már valami konkrétumot is. Már úgy értem, hogy mondj egy rossz irányelvet és egy lehetséges jobb alternatívát.
Az, hogy a szakértőnek nálad mennyi hitele van, az annyira releváns, mint hogy tetszik-e a nyakkendőjének színe vagy sem.

Nem azért, de errő szól a fenti cikk: miként sodorta válságba a pénzpiacok liberalizációja a világgazdaságot? Van-e világgazdasági válság? Van. Az alternatíva pedig az lenne, amit több ország is csinál a Távol-Keleten, h bizonyos, kritikus állami szektorokat nem privatizálunk még az IMF kérésére sem.

[ Szerkesztve ]

Az alternatíva pedig az lenne, amit több ország is csinál a Távol-Keleten, h bizonyos, kritikus állami szektorokat nem privatizálunk még az IMF kérésére sem.

Már ha ezek az országok a jövőben sem fognak hasonló válságokat átélni. Amire, tekintettel, hogy gazdaságuk mennyire fiatal, van esély, nagyon is. Akárhogy is gondolkodnak a piacok szabályzásán, egy ponton túl ez bizony a növekedés rovására mehet. A nyugati kapitalizmusban is sok szabályzómechanizmus van és volt, és ennek ellenére is most válság várható, és nem biztos, hogy két-háromszor ekkora szabályzórendszer képes megakadályozni ezt. A válságnak megvan a maga funkciója az ilyen bonyolult rendszerekben.

Többen jelezték, hogy valószínűleg helytelen a fordítás, amikor Chomsky a nemzeti valuták elleni befektetői fellépést tőkeáramlásnak nevezi, nem pedig "helyesen" tőkekiáramlásnak.
Egy napig módosítva is hagytam a szót, aztán úgy döntöttem, h azt fordítom, amit Chomsky mondani akar, nem pedig azt, amit az olvasók hallani szeretnének.
Chomsky elkötelezett baloldali gondolkodó, nem hisz abban, hogy van egyfajta „szociális kapitalizmus”, ahogy azt mi sokan Magyarországon szívesen hinnénk, amelyben a privát befektetők érdekei egybeesnek a közérdekkel. A magántőke a privát befektetők érekei szerint áramlik a legnagyobb profittal kecsegtető befektetésekbe. Ebből adódhat az is, hogy a "tőkekiáramlást" eufemizmusnak tartja. Valójában a tőke mindig és folyamatosan oda áramlik, ahol a legjobb befektetési lehetőséget látja.