Mar tobbszor kifejtettem, de megteszem ujra: a lofegyveres onvedelem fikcio.

Van otthon pisztoly, rendesen tarolva: pancelszekrenyben elzarva, kitarazva, loszer kulon dobozba elzarva. Szerinted ha ejjel arra ebredek, hogy betorok motoszkalnak, akkor meg tudom kerni oket, hogy varjanak addig, amig osszerakom a cuccot?

Utcai tamadasnal szinten: lofegyvernel annal van az elony, aki kezdemenyez. Marpedig valoszinuleg mikor valaki eszreveszi, hogy megtamadtak, addigra a tamadonak mar ott van a kezeben a fegyver, kibiztositva, innentol kezdve a pisztoly csak extra szivas forrasa, egyreszt mert lehet, hogy azt is elviszik, masreszt meg ha a megtamadott megis nekiall akciozni, akkor lehet, hogy nem csak a penztarcajat veszti el, hanem az eletet is.

Az, hogy a bunozok majd nem jutnak fegyverhez, szinten nem nagyon tunik nagyon hihetonek: ahol sok fegyver forog kozkezen, ott a bunozoknek is jutni fog boven. Az USA-ban minden harmadik-negyedik eroszakos buncselekmenyt lofegyverrel kovetnek el. Tenyleg ez hianyzik nekunk? Nekem mar csak azert sem, mert ahol fegyver van, ott nagyobb az eselye annak, hogy valaki meg is fog halni, mintha kessel vagy csak puszta kezzel van felszerelkezve a tamado.

Egyebkent a BTK-reformos resszel kapcsolatban javaslom tanulmanyozni egyreszt a BTK "jogos vedelem" c. reszet (mar most is kb az van benne, amit szeretnel), raadasul a jogos vedelem felteteleinek tovabbi lazitasa is napirenden van.

[ Szerkesztve ]