Szerintem a választ magad is tudod.

Ha nem azonosítható pontosan az elkövető, akkor kit vonjanak felelősségre? Az, hogy te láttál valamit és ezt senki más nem támasztja alá, egy dolog. Ő meg azt mondja, hogy nem ő volt és kész. Ezért neked is azt tanácsolom, hogy ne dudálgass ilyen parasztokra, mert teljesen felesleges. Attól még paraszt marad, semmi sem változik attól, ha rádudálsz. Max felbőszíted vele. Egyébként se dudálgathatsz csak úgy.

Ilyenkor vagy ott helyben lerendezed az ügyet magad, vagy hagyod a vérbe az egészet. Javaslok egy kamerát az autóba.

Ezt, meg a másik autós bejegyzést (illetve nem is magát az írást, hanem a hozzászólásokat) olvasva Magyarország a tízmillió KRESZ-szajértő országa, akik persze mindig nyugodtak és higgadtak, mindig minden szabályt betartanak. Persze akkor csak maroknyi szabályszegő marad, csak és kizárólag izompólós audisok, bmw-sek, mercisek. Egyesek úgy osztják itt az észt, mintha életükben nem dudáltak volna soha senkire, vagy egyetlen KRESZ-szabályt sem szegtek volna meg. Ja, én meg a dalai láma vagyok.
A cíikkírónak: nyilván azt javasolná az ember a szíve szerint, hogy menj utána a dolognak, de abban igaza van Laudának, hogy a gyanúsított azt mondja, hogy nem ő volt és ennyi. Sajnos.

Mondjuk kérdezzék meg tőle, hogy ha nem ő vezette a kocsit akkor kinek adta oda arra az időre. Ha mond valakit és az az ember magára vállalja meg van oldva, ha azt mondja nem ő volt akkor meg kiderült, hogy hazudott az illető. Ha nem mond senkit akkor is egyértelmű.

Azt mondja egy családtagja vezette. Családtag ellen pedig nem vagy köteles vallani.

legközelebb lesz kamerád a kocsidban, és akkor bár a vétkes sofőrt ugyanúgy nem fogják elmeszelni, de legalább a baleset okozását nem lehet letagadni, és a biztosító fizetni fog.

Ez így van, nem köteles, de megteheti. Próbálkozhatna azért a rendőrség. Hátha.

Kinek a biztosítója fog fizetni, ha nincs meg a sofőr?

Ezzel csak az a gond, hogy akkor ellentmondásba kerül az esettel kapcsolatban. És már csak ezért is bemegyek holnap a kapitányságra.

Adott a szitu. Én az állításom szerint láttam a helyszínen a másik autóban. Az is benne van a válaszában, hogy az autója ablaka sötétített, tehát szerinte nem láthattam. A rendszámot leolvastam az autóról és elindult az eljárás.

A jegyzőkönyv felvételekor az elém rakott képek közül egyértelműen azonosítottam az illetőt, a leírás amit adtam róla pontos volt. A jegyzőkönyvben külön kitértünk arra, hogy az elkövetővel előtte nem találkoztam soha és nem is ismerem az autó tulajdonosát.

Érdekes, hogy amennyiben ő nem tartózkodott a helyszínen és az ablakon nem lehetett látni a sofőrt, akkor hogyan tudtam beazonosítani és megjelölni azt a személyt aki valóban az autó tulajdonosa ? Akkor mégis csak a helyszínen volt, és még hamisan is tanúzott, ami szintén törvénybe ütközik.

Egyébként meg, csak úgy nem dudálhatsz, de ha veszélyezteti a közlekedők biztonságát, illetve a saját testi épséged akkor megteheted.

[ Szerkesztve ]

Ha a rendőrségi határozatban szerepelne, hogy azzal a konkrét audival kárt okoztak, de a sofőr ismeretlen, akkor annak az autónak a biztosítója. Egyébként meg a mabisz.
Mondjuk a mabisznak egyébként is fizetnie kellene, ha nincs meg a tettes kocsi akkor is.

Az autónak a biztosítója? Az meg micsoda?

h3lios Menj akkor be és intézd.

[ Szerkesztve ]

Vezető nélkül akkor sem fog fizetni. Hisz vezethette egy jogsi nélküli ember is, akkor meg alapból nem fizet.

Vádlott nem tud hamisan tanúzni, saját védelmére azt hoz fel amit akar, azt mond, amit akar.

Ha nem volt kamera a kocsidban, nem voltak szemtanúk, és semmilyen egyéb bizonyítékot nincs, akkor szerintem te is érezheted, hogy ez az ügy veszett fejsze nyele.

Ha akarsz még ideget nyelni, utánamehetsz a dolognak, de bizonyíték nélkül rohadt nehéz lesz.

Egyébként mekkora kár keletkezett a kocsidon?

Zéró tolerancia nem játszik? Mert ha jól tudom, akkor az a törvény van életben.

A kár elhanyagolható (2 elemet kellene újra fújni kb. 60 ezer Ft. ) Egyébként történetesen tanúm volt, mert ültek mellettem az autóban. Ő viszont nem látta a másik fószert aki az autóban ült.

Ettől függetlenül nevetséges a helyzet. Ő volt a helyszínen, tagadja hogy ott volt, ettől függetlenül az autójával szabálysértést követtek el. Ilyen erővel odaadom az autómat az első vadidegen embernek zúzza le vele a fél várost. Attól még ugyan úgy engem vesznek elő, mert én vagyok a tulajdonos.

Arról nem is beszélve, ha nem lett volna ott akkor hogy ismerem fel ?
A rendőrségen sem lehetnek olyan retardáltak, hogy 1 lesittelt faszi szavára adnak, miközben a másik oldalon valós tények sorakoznak a fickó ellen.

Biztonsági felvétel is van az esetről. Onnantól, hogy nekem jöttek úgy gondolom, hogy nem azon kellene vitatkozni, hogy ki hol volt éppen.

[ Szerkesztve ]

Zéró tolerancia

Ezt kifejtenéd bővebben?

Aki csúnyán néz rád, azt lecsapod

Tiszta sor.

"...Érdekes, hogy amennyiben ő nem tartózkodott a helyszínen és az ablakon nem lehetett látni a sofőrt, akkor hogyan tudtam beazonosítani és megjelölni azt a személyt aki valóban az autó tulajdonosa ? Akkor mégis csak a helyszínen volt, és még hamisan is tanúzott, ami szintén törvénybe ütközik. ..."

Ha jól olvastam, akkor éppen büntetés okán nem jelent meg tanúskodni az illető.
Vélhetően kitanulta már, hogyan kell fogalmazni, hogy jó legyen neki a kihallgatáson.
Egy ember állítása áll egy másikéval szemben. Szembesítés esetén, ha az egyik fél feladja az álláspontját, folytatódhat az ügy. Ha mind a két személy kitart az állítása mellett, a szembesítés sikertelen, nem tudják folytatni az ügyet.

Nem hiszem, hogy megnyugtat, nekem volt hasonló ügyem, kettő éven keresztül húzódott és eredmény nélkül zárult le. A tiedtől annyiban különbözött, hogy én rendőrt is hívtam és helyszíneltek.
Addigra telefonon megkapta a szlovák lány a legjobb tippet, mondja azt, hogy én voltam a hibás.
Én mondtam, hogy ö a hibás. Tanú nulla, a járművek sérüléséből nem következtethető ki a hibás fél. Szóval a rendőrök passzolták az ügyet, kamera nem volt a közelben.

update

(#16) Tamás88
A zéró tolerancia egy jól hangzó szóvirág. Tolerancia mindenhol van és lennie kell.

[ Szerkesztve ]

Szerintem talán objektív felelősségre gondolt zéró tolerancia helyett, de az meg sajnos erre nem érvényes.

Elég durva joghézag lenne, ha így lenne. De szerencsére nincs is így: ld 2009 évi LXII. 34. paragrafusa
Fizet a biztosító, majd leveri a károkozón ha bírja. A vétlen autósnak ehhez semmi köze nincs.

egyik nap volt szerencsém gyökér audishoz nekem is... haladtam városban a védett úton, lassított a sor kb 20-30as tempóra, látom hogy elől valami kisteher y-ozik épp az út közepén, erre jobbról valami murvás parkolóból kis híján kijön keresztbe elém egy audis... dudál meg hevesen mutogat... elég elborult lelkivilága lehet az ilyeneknek... még neki áll feljebb, ha nem sikerül megállásra kényszerítenie a szabályosan közlekedőt?

Melyikből következik az, hogy ha nem azonosítható a vezető, akkor is fizet a biztosító?

Csak a büntetések kiosztásánál van úgy, hogy az autó üzembentartója állja a számlát?
Ilyen baleseti károkozásnál meg vállvonás - nem tudhassuk ki volt?

Itt megtalálod a közigazgatási bírsággal súlytható szabályszegések körét. Az említett eset nincs benne.

Az ilyen hozzáállás miatt tart itt ez az ország. A rendőrség szlogenje sokkal inkább a "Tarhálunk és félünk!", mint ami a rendőrautókon olvasható.
Egyrészt legalább próbálják meg, hátha nem vall ilyet. Másrészt még az is lehet, hogy a törvény szerinti közeli hozzátartozója, aki ellen nem köteles vallani, mondjuk csak egy van, aki reálisan vezethette az autót (pl. egy hatéves gyerek nyilván nem lehetett az elkövető, ahogy egy 100 éves szülő sem). Ilyenkor mi van? Paradox módon közvetetten pont a jármű tulaj vádolja meg a cselekmény elkövetésével a saját hozzátartozóját, ha ilyet vall. Harmadrészt abból kellene kiindulni, hogy a tulaj vezette a járművet, és mondjuk lehetne bizonyítékot kereni (pl. a köztéri kamerák felvételein megkeresni és nyomon követni az autó haladását, ezeket az információkat összevetni a tulaj mobiltelefon cellainformációival stb.).
A közúti veszélyeztetés tudtommal bűncselekmény. Abban igazad van, hogy hiba dudálni, de messze nem áll arányban az elkövető cselekedete a dudálással, tehát az áldozathibáztatás nem túl korrekt ez esetben.

[ Szerkesztve ]

Sztem nem reménytelen az ügy (az erkölcsi győzelemért).

1. A kárt annak kell állnia (annak a biztosítónak), aki a kárt okozó autó tulajdonosa (pl. kölcsönadod a kocsit egy havernak akit gyorshajtással lefényképeznek. Te kapod meg a csekket, neked kell fizetni, a haver meg vagy megadj vagy nem).
2. A kárt okozó autó be van azonosítva, ismert a tulajdonos.
3. Tanúval tudod bizonyítani az állításod.
4. Hamis tanút valszeg ő is tud szerezni saját igazához.
5. Büntetett előéletű, a bíróság neked hisz majd a tanúvallomások összevetésével, de egy feladatra alkalmas ügyvéd kell azért a tuti miatt...
6. A költségeket, amit megelőlegeztél a tárgyaláshoz és az ügyvédhez a bíróság megtérítésre ítéli, de nem fog tudni fizetni soha, mert valszeg sumák, majd elévül.

Ingyenes ügyvédi tanácsadást is keresnék a környéken, biztos ami biztos alapon.

[ Szerkesztve ]

Valaki árulja már el, hogy hogy néz ki gyakorlatban ez a "letolnak az útról" meg "letolnak a belső sávban" dolog? Már sokadszorra olvasom ezt a hülyeséget. Bármennyire is paraszt valaki, annyira senki nem hülye, hogy neked fog menni. Nem kell semmit csinálnod. Nem kell az árokba hajtanod azért, mert valaki neccesen előz, meg nem kell elrántani a kormányt azért, mert valaki nagyobb sebességgel jön utánad az autópályán a belsőben.

Ilyenért feljelentést tenni meg megint teljesen felesleges, főleg, hogy bizonyítékod sincs. Ilyen esetek naponta százával történnek.

[ Szerkesztve ]

Bármennyire is paraszt valaki, annyira senki nem hülye, hogy neked fog menni.

Hát, azért volt már egy-két ilyen baleset... Meg ez olyan reflex, hogy ha az arcod felé ütnek 50-szer és az első 49 nem talált el, az 50.-nél is magad elé fogod tenni a kezed. A múltkor engem jobbról, a kanyarodó sávból előztek úgy, hogy felüljáró következett, tehát korlát is jött pár méteren belül. Én is dudáltam a fasznak, hogy ez így nem pálya, de reflexből le is fékeztem kicsit azonnal. Hozzátenném, hogy utána a felüljáró tetején úgy befékezett, hogy csak satuval tudtam megállni kicsivel mögötte, pedig nem mentem a seggében bosszúért vagy ilyesmi. Slusszpoén, hogy a felüljáró után az első kereszteződésnél lehajtott, tehát totál megérte neki. Ja és egy 20 éves A3-assal emberkedett a hülyegyerek.

[ Szerkesztve ]

De ezeknél a szabályszegéseknél találnak felelőst, a topikindító esetben meg "tehetetlenek", mert azt mondta az illető , hogy nem ő vezetett?

Ez nem hozzáállás, hanem törvény. Amivel sajnos visszaélhet, ha nem azonosítható be pontosan.

A közigazgatási bírságot mindenképpen kiszabják. Ha van elkövető akkor neki, ha nincs akkor az üzembentartónak.

Dehogynem, a nyomozati szerv részéről ez hozzáálás kérdése (is).
Esetleg ha tételesen cáfolnád, amit fentebb írtam, nem merülne fel, hogy csak a mundért véded (mint általában)...

[ Szerkesztve ]

Fordítva ülsz a lovon. Linkeld légyszíves a kgfb-re vonatkozó törvényekből azt a részt, amiből következik, hogy felmentést kap a biztosító ha nem állapítható meg a sofőr / nincs jogsija.
Én linkeltem azt a szakaszt amit nyilvánvalóan félreértettél, de semmi gond, akkor nosza támaszd alá valamivel az állításod.

Ez miért nem hasonlóan működik a fenti esetnél is?

"Dehogynem, a nyomozati szerv részéről ez hozzáálás kérdése (is)."

Most őszintén, mit kéne csinálnia a hatóságoknak? Feljelentést tesz valaki, de az esetről nincs bizonyíték, nincsenek szemtanúk, ilyenkor mit vár a feljelentő? Ezzel az erővel mindenért fel lehetne jelentgetni a másikat, nem véletlenül léteznek ezek a dolgok, hogy bizonyíték, stb.

Én se foglalkoznék az üggyel a helyükben.

[ Szerkesztve ]

Visszatérve ide:

"Egyébként történetesen tanúm volt, mert ültek mellettem az autóban. Ő viszont nem látta a másik fószert aki az autóban ült." vs. "tagadja hogy ott volt."

Tagadja hogy ott volt, de nem látta a melletted ülő te tanúdat? Ezt nem értem... Csak úgy állíthatja azt, hogy nem látta a tanúdat, ha ott volt.

Vagy azt a fószert nem látta, aki elvitte a kocsiját és a "balesetet" okozta? De az lopás, be kell jelenteni, ha nem jelenti be akkor pedig biztos, hogy neki kell vállalnia az okozott kárt.

[ Szerkesztve ]

Esetleg olvasd el a fentebbi hozzászólásomat...
Én nem vagyok nyomozó, úgyhogy jó eséllyel lennének még egyéb lehetőségek is a gépjárművezető kilétének megállapítására (nyilván abból kell kiindulni, hogy a tulaj, a saját jól felfogott érdekében tudja, hogy éppen kinél van a kocsija; egyébként ne csodálkozzon rajta, hogy ha esetleg egy terrortámadásban használják fel az autóját, akkor a TEK fog nála kopogtatni, és előbb hatolnak be egy gépkarabély csövével egyes testnyílásaiba, mint hogy kérdeznének... ).
Egyébként meg pontosan látszik az objektív felelősség elvéből is (abból, hogy milyen cselekményeket büntetnek így), hogy kizárólag a pénzbehajtás a cél (picit nonszensz, hogy büntetőpontot sem kap az a kőgazdag, aki akár hetente kap 300K-s csekkeket, mert 250-nel dönget autópályán: amíg valaki fizet, senkit sem érdekel, hogy ki volt aki életeket veszélyeztetett).

A nyomozók csak törvényesen járhatnak el. Tehát törvényesen kell hozzáállniuk.

Legutóbbi esetem: múlt szombat, Mogyoród és környéke. 3-as főútról lefordulva Mogyoród felé, beért mögém egy ütött-kopott, javarészt szürke, de bordó hátsó ajtajú VW Sharan / Ford Galaxy. Már ekkor sem igazán tetszett, hogy nincs közöttünk 2 autóhossznyi követési távolság sem, de ez ugye megszokott idehaza. Az erdős részen 85-90 km/h között mentem, a település előtti 40-essel védett kanyart kb ~50 km/h-val vettem be. Talán ez bőszítette fel az őstulkot, nem tudom. Mogyoródra beérve tartottam az 50-55-öt, mert Mogyoródon az egyenesekben időnként traffiznak. A vasúti átjárónál lemaradt mögöttem, ő a sineket lépésben keresztezte (aki ismeri azt az átjárót, tudja, hogy mennyire hepe-hupás, nagyobb tempónál durván felüt), én nagyjából 30-cal zötyögtem át, ezután szintén tartottam az 50-55-öt (GPS-szel mérve, naviztam). Utolért megint (szerintem legalább 70-nel jöhetett) , de annyira rám jött, hogy a visszapillantómban a lámpáit sem láttam, egy autóhossznyinál biztosan kisebb távolság volt köztünk. Ráadásul jojózott is ezután mögöttem, volt, hogy ennél is közelebb jött, volt hogy visszatávolodott ~ 1 autóhossznyira. Ezt jelenti, hogy le akar valaki tolni. Nagyon nem csipázom, ha nincs meg mögöttem a biztonságosnak vélt követési távolság, kiváltképp, ha én a max megengedett + 10%-kal megyek és nincs oka a forgalmi torlódásnak. Nagyon meg akart előzni, amire bőven lett volna lehetősége, alig volt szembeforgalom. Végül abban az egyenesben ment el, amely után az út átmegy az M3-as alatt. Viszont nem akkor kezdett el visszasorolni, amikor már teljesen elhaladt mellettem, hanem amikor a tragacsa segge még csak a visszapillantóm vonalában volt. Nekem kellett erősebben jobbra kormányoznom és lassítanom, amit dudálással jeleztem neki. Ez neki állt feljebb és büntetőfékezett a "kuttúrlény".

Háromnegyed évvel az eset után esélytelen, hogy bármilyen közterületi kamerának meg lenne a felvétele...

Az hol van leírva, hogy mindenképpen fizet?

Ilyenkor a kresz szerint az előzékenység elvét alkalmazva le kell lassítani, hogy segítsd az Ő előzését (+ a balesetveszélyes helyzeteket is aktívan kell hárítani, nem elég izzadni és reménykedni hogy a másik hátha abbahagyja).

Én a 90-es táblánál dupla záróvonal mellett is lelassítok, ha a mögöttem jövő belemászik a seggembe. Vagy megelőz, és mindenki nyert, vagy veszi a lapot és lemarad. Tartósan 60 alá még sose kellett mennem, hogy megoldódjon a probléma.

Lauda: mivel nyilvánvalóan közöd nincs a témához, még egyszer utoljára reagálok. Ugyanabban a törvényben, amit korábban linkeltem. A 12-15 paragrafusokat javaslom elolvasni.
Természetesen amennyiben tudsz linkelni hatályos törvényt, amivel alátámasztod az állításod, akkor arra fogok válaszolni, hogy megköszönjem az ismereteim bővítését.

[ Szerkesztve ]

Az autó tulajdonosát. Nem ez a törvény? Én örülnék neki, hogy ne legyen kibúvó a más vezette az autóm szöveg. (Az ostobák kedvéért leírom. Ha ellopták, az más.)

Kérlek azt a részt másold be ide, ahol leírják, hogy függetlenül attól, hogy a vezető személye nem megállapítható, a biztostó kártalanítani fogja a károsultat.

Ez tudod miért nem fog megtörténni? Mert a biztosító lehet, hogy sosem jut a pénzéhez, mivel nem lesz kin perelnie az összeget.

[ Szerkesztve ]

[link]