"...Érdekes, hogy amennyiben ő nem tartózkodott a helyszínen és az ablakon nem lehetett látni a sofőrt, akkor hogyan tudtam beazonosítani és megjelölni azt a személyt aki valóban az autó tulajdonosa ? Akkor mégis csak a helyszínen volt, és még hamisan is tanúzott, ami szintén törvénybe ütközik. ..."

Ha jól olvastam, akkor éppen büntetés okán nem jelent meg tanúskodni az illető.
Vélhetően kitanulta már, hogyan kell fogalmazni, hogy jó legyen neki a kihallgatáson.
Egy ember állítása áll egy másikéval szemben. Szembesítés esetén, ha az egyik fél feladja az álláspontját, folytatódhat az ügy. Ha mind a két személy kitart az állítása mellett, a szembesítés sikertelen, nem tudják folytatni az ügyet.

Nem hiszem, hogy megnyugtat, nekem volt hasonló ügyem, kettő éven keresztül húzódott és eredmény nélkül zárult le. A tiedtől annyiban különbözött, hogy én rendőrt is hívtam és helyszíneltek.
Addigra telefonon megkapta a szlovák lány a legjobb tippet, mondja azt, hogy én voltam a hibás.
Én mondtam, hogy ö a hibás. Tanú nulla, a járművek sérüléséből nem következtethető ki a hibás fél. Szóval a rendőrök passzolták az ügyet, kamera nem volt a közelben.

update

(#16) Tamás88
A zéró tolerancia egy jól hangzó szóvirág. Tolerancia mindenhol van és lennie kell.

[ Szerkesztve ]