Én az ilyen esetekben az nem tudom hogy egyrészt honnét tudják hogy netezem másrészt honnan tudják hogy pont az ö hálozatukat használom.
Akkor mostmár nem sétálgathatok az utcán notival a kezembe mert nem tudom hogy mikor ugrik elém két hülye és akar agyon verni?
De ha meg mondjuk akkora pengék hogya router logjábol kiszedik hogy én használtam a netüket akkor meg mért nem tudják levédeni.
Nekem valahogy ezek a történetek több seböl véreznek vagy pedig nem ismerjük a teljes történetet minden részletével együtt.

Nekem valahogy ezek a történetek több seböl véreznek vagy pedig nem ismerjük a teljes történetet minden részletével együtt.
Nekem is hasonló elképzelésem van a témáról (mármint nem tudunk mindenről). Egyszerű média-szenzációnak beállított ügynek tűnik számomra az egész, igaz nem láttam a kérdéses hírt. Melyik adón volt?

[Szerkesztve]

Tessék: [link]

[Szerkesztve]

Azt hogyan szamoltak ki, hogy 9Ft volt a ''kar''?

Egyebkent a ''netlopasban'' nem az a gaz, hogy kart okozol a net eredeti hasznalojanak, mert nem ot lopod meg, hanem a szolgaltatot, mivel a szolgatato nem neked adja a netet, a neki a kliens altal fizetett penzbol. Es mivel a szolgaltatasukert te NEM FIZETSZ mikor kellene, igy illegalisan hasznalod a szolgatatasukat.

ez vicc...aki nem védi a saját hálózatát ,az magára vessen..ezt múltkor hivatalos személy mondta ki ezzel kapcsolatban...

Ülsz egy latoppal az öledben. Véletlen kinéznek )az ablakon. Meglátnak. Visszamennek a számítógéphez. Ránéznek a WiFi routerre. Jééé, nem kettő hanem 3 gép lóg rajta. Vajon ki lehet a harmadik. Talán az a srác aki, az ablak alatt ül laptoppal?

(Abban hiányos a cikk, hogy a srác nem egy emberekkel teli helyen üldögélt laptoppal. Meg Kiskunhalason, nem üldögél sok ember laptoppal. Meg gonolom nincs is tele védetlen WiFi routerekkel.)

A 9 ft az az, hogy szamszerusiteni kellett a feljelenteshez.

Egyebkent azt az 1bites usert kellett volna megbuntetni , aki engedte a hozzaferest masoknak is (nem titkositott), mivel nem szabad az ingatlanon kivulre tovabbosztani.... nemde?

Jaja, az internet több gépre osztása a legtöbb szolgáltatónál csak háztartáson (vagy ingatlanon) belülre engedélyezett.

A 2 dolog nem ugynaz, ugyanis engem senki nem kötelez, hogy csukjam be az ajtot. Nemde?

pszihológia és márketing ha 10 forint lett volna nem figyelnénnek rá az emberek . mint pl a a tacskóban a rohadt banánt akciózzák

De a kliens már kifizette a szolgáltatás díját, innentől kezdve az az övé, ha más használja akkor őt károsítja. így a szolgáltató nem károsul _közvetlenül_, max oly módon, hogy a megkárosító is előfizethetett volna a szolgáltatásra.


Overlocker: magára vessen persze, de ettől még nem fog legalizálódni a tett, meg nem kell átesni a ló túloldalára (megérdemelte, úgy kell neki stb.)

[Szerkesztve]

Melyiket valasztod:
- bemegyek a lakasodba es elviszem a tv-det,
- hasznalom 1 oran keresztul a netedet?

A hozzaszolasaid alapjan neked a kettö ugyanaz, en inkabb a tv-t valasztom

Viszont azt nem ertem, hogy ha engem megkarositanak, 20e ft alatt a rendorseg elzavar, nem foglalkoznak velem... (lopas, csalas....) Akkor ez most mi?

a két dolog teljesen ugyanaz. a szolgáltatási szerződések természetesen csak arra az esetre vonatkoz(hat)nak, amelyek a szolgáltatást igénybe vevő szerződő fél tudtával történnek. ebben az esetben harmadik személy rosszindulatú tevékenységéért nem vonható felelősségre a szolgáltatást igénybe vevő. a lényeg itt is és a betörésnél is a harmadik személy rosszindulatú cselekményén van.

''max oly módon, hogy a megkárosító is előfizethetett volna a szolgáltatásra.''

Errol van szo, ugyanez, ha a szomszed kabeltv-jet lopod, nem hiaba bunteti a torveny. Ebbol ugye nem a szomszednak van a kara, hanem a szolgaltato van megkarositva.
Ez olyan elv, minthogy a BKV Metrok igyis-ugyis kozlekednek, energiat fogyasztanak, akkor mar tokmindegy, hogy veszel-e ra jegyet, vagy nem, mivel attol a metro meg menni fog.

Semmiféle rosszindulat nem volt benne.... Najó, legyen fifty-fifty. Mind a 2-t meg kellett volna jol b.ni.

És ha a betörő puszta jóindulatból biztonságba helyezi a TV-m, hogy el ne lopjak, akkor mivan?

mod: egyebkent a titkositatlan halozat feltetelezhetoen azert volt, mert nem akar bajlodni a jelszavakkal, hogy konnyebben megoszthassa a netet a haverjaval... ez mar alapos gyanu nem?

[Szerkesztve]

Fogalmam sincs.




tiv83us: kábeltv: ha lopod a szomszédon keresztül a kábelnetet, akkor az a szomszéd felé okozol kárt, ha meg a szomszéd megosztja neked, hogy olcsóbb legyen, azzal meg a szomszéd károsítja meg a szolgáltatót, közvetetten ''te'' is. Majdnem ugyanazt mondjuk, de mégse.

[Szerkesztve]

Nevetséges összeg a 9 kemény magyar forint.
Ennyit budapesten is lehet találni elszórva...No de nem ez a nagy összeg hanem amit a végén mutatnak be.
A srác ügyes volt..
A mekiben meg ingyé van a net meg nagyon sok helyen(ha ott fogyasztasz pl egy kávét) de az már megint teljesen más. Meg budapesten ha mész itt ott az utcákban és egy-egy email küldésre használod fel sutyiban az ingyénetet azzal szerintem egy háztartás sem megy csődbe, meg nem is nagyon vennék észre...
Roszkor rosz helyen esete.

Egyébként különös, hogy pl siófokon mindenki letitkosítja a hálózatát. Egy este alatt kb 35-40-et találtunk, ebből mondjuk 25-30 volt titkosított, a többi mind vagy szabad, de nem oszt ip-t vagy T-s. Namost a t-nél jó, hogy fizetni kell érte, hogy netezzek, én fizetnék is, ha hagyná, de mondjuk a bankom honlapját nem érhetem el....

Én konkrétan nem titkosítottam semmit, ha valaki annyira meg van szorulva, hogy a kapunk elé beáll, majd elkezd netezni, a fene bánja..

Ha lenne nekem is wifim akkor naná, hogy én is szponzorolánám a rászorulókat.
Ahogy a kolléga említette akár a saját kupum előtt is állhat.
Engem különösebben nem zavarna. Max ha többször meglátnám akkor megmondanám neki, hogy váltson heti jegyet nállam ami 1500 Ft VAGY (vodafon vitamax feltöltés a relayben szintén ennyiért)

Titkosítani szerintem akkor van főleg értelme, ha nem csak neted van otthon, hanem több gépből álló hálózatod, ilyenkor azért nem biztos, hogy fontos, hogy az idegenek a megosztott dokumentumok között túrkáljanak, többek között ezért is van nálunk titkosítva a wlan..

pont hogy nem. félreérted. írtam hogy attól még nem nyilvános.

bicajos példánál maradva: ha nem láncolod le, attól ugyanúgy csak a tiéd, viszont megnő a kockázat, hogy bármikor elvihetik a surmók. - a srác meg elvitte egy körre a bicajt csak a tulaj lerúgta a bicikliről


ui: szerintem az nem lenne olyan nagy baj, hogyha páran más wifijéről neteznek, persze bizonyos sávszélig. mert egy-két email, esetleg valamilyen messenger nem vágja haza a hálózatot, viszont sok emberen segíthet. szóval szerintem simán lehetne, hogy minden nagyobb nyilvános helyen létező wifi hálózatban fenn lenne tartva egy minimális sávszél amit mindenki használhat. tudom, ez csak az én utópisztikus álmom (úgyis csak ősszel lesz Eee PC-m ) de nem olyan nagy dolog, külföldön már nagyon sok helyen van ingyenes wifi, ha úgyis az EU-t akarjuk utolérni, ez ésszerű lenne szvsz

[Szerkesztve]

Igaz attól még nem nyilvános, de mindig ott van a DE......
De ha ügyes vagy...De ha el tudod venni és nem buksz le stb...
Azért maradok a free wlannál meg ami ént fizetek és én használok az a biztos..
De örüljünk neki, hogy csak internetet lopott....jó hogy nem ékszert vagy koaxkábelt vagy dinnyét vagy éppan azt aminek szezonja van...de végülis tökmindegy ha rávan szorulva...
Mégis igaz az a mondás ami nincs lebetonzva és hidegebb a lánvágó lágjánál azt sutty haza.

titkosítani azért van értelme, nehogy valami rosszfiú a te wifi routered publikus ip címével szemétkedjen a hálózaton és téged csukjanak le.

Egy kicsit mindig is sántított számomra ez a ''megkárosítod a szolgáltatót ha osztod a netet a szomszéddal'' dolog, főleg ha a netért cserébe a szomszédtól nem kérek semmit (tudom sok helyen nem ez a bevált gyakorlat, de a cikk témája inkább ehhez hasonlítható). Miért is gondolom így? A Kábel TV-vel ellentétben itt a hasznosított ''adatmennyiség'' nem kétszereződik meg, hiszen mivel osztom a netet, az általam felhasználható sávszélesség csökken azon esetekben mikor ketten egyszerre internetezünk. Ergó, saját magamat károsítom meg a dologgal, a szolgáltató felé nem jelentkezik felesleges plusz terhelés (a netért ugyanúgy fizetek az engem megillető sávszélesség fejében). A Kábel TVnél meg ugye mindenki egyszerre nézheti közel azonos minőségben a csatornákat - ha egy lakó 30 másikkal megosztja a kábelt akkor is - , szóval itt meg tudom érteni hogy miért lépnek fel ennyire komolyan, itt tényleg van kimutatható bevételkiesés. Szerintem. Ha ez az eset, akkor mondjuk ha valaki elkéri illedelmesen a mobilomat az utcán mert sürgős telefonálni valója van, akkor ezzel is bűncselekményt követek el? Vagy ilyen alapon ha átjön a szomszéd hozzám és szeretné megválaszolni az emailjeit? Számomra kicsit fura ez..

[Szerkesztve]

Na azért erre nem lehet úgy rászorulva valaki, mint arra, aminek az eladásából majd kaját vesz.

Csak egy kérdés. A szomszédom kertjében növögető diófáról az én kertembe pottyan egy raklapnyi dió. Akkor az most kié jogilag?

Mert onnan is megközelíthetem ám a kérdést, hogy ott figyelt a wifi háló a közterületen. Én meg azt használtam, mint mondjuk egy padot a parkban...

Vagy mondok mást. Józsi bácsi leaszfaltozza a társasház előtti részt, hogy oda parkírozzon Zsiguli típusú személygépjárművével. De ha én odaparkolok Kispolski típusú személygépjárművemmel, akkor neki kuss a neve, függetlenül attól, hogy egyszer egy délelőtt alatt ráöntött két vödör aszfaltot. (Nem a gépjárműre)

Velem is előfordult már, hogy más hálójára kapcsolódtam.
Anyáméknál a körzeti rendőrörsnek a jele fogható simán.
Véleményem szerint a titkosítás arra való, hogy használják. Aki nem titkosít, az kvázi meghívott egy kör netezésre. A nyitott ajtós példa nem jó, mert a magántulajdont és a magánterület fogalmát ismeri a jog, de hogy a szabadon kószáló hullámok mennyiben képezik valakinek a magántulajdonát, azt nem tudom.

Aki nem titkosít, az rotációs kapával járjon végig a pocakján és vessen magára.

hovatovább, honnan kéne nekem tudni, hogy az adott (mondjuk gx_34ff nevű) hálózat most publikus vagy nem?

[Szerkesztve]

amíg nincs odaírva, hogy welcome, vagy kitáblázva a router 50méteres körzete, addig nem használhatod.


A (győri) városi ingyennet nevéből nem derül ki különösebben, hogy ő a városi ingyen net. Jó, mondjuk tábla van itt-ott (ilyen e-magyarország pontos), de hadd ne kelljen már a tábla tövébe ülnöm. Ha mondjuk lecsücsenek itt a sétálóutcában, akkor vagy 15 jelet látok, mondjuk a fele simán elérhető. Akkor most melyik is az ingyenes? Megmondom... mindig amelyiknek erősebb a jele

amúgy felőlem bárki csatlakozhat ahova akar, csak ne lepődjön meg, ha százból egyszer valaki sikítozik érte
Na én pont ezt nem értem. Persze lehet sipárogni, hogy csúnya bácsik használják a netemet, Csakhogy lehet örökké simítozni, meg lehet egyszer lekódolni, oszt kakukk.
Miért nem választja valaki az egyszerűb utat? Jobb kikapni a népek kezéből a notit oszt befenyíteni? Nemár...

Visszatérve a biciklis példához. Ha nem láncolom le és elviszik, akkor legközelebb leláncolom-e?
vagy: Ha nyitvahagyott ajtó miatt szétlopják a kecót, legközelebb bezárom e 8 lakattal?

[Szerkesztve]

Üdv!

Többe került a papír, meg a nyomtatás, amit a határozatra meg a fegyelmi felszólításra költöttek

A viccet félretéve szerintem jogos, hogy ilyenért büntetnének (külföldön is volt már rá példa), az más kérdés, hogy a lámák nem értenek hozzá és nem tudják normálisan bekonfigolni, de ettől nem mentesít senkit a felelősség alól, hogy más internetét használni a tudta nélkül tiltott dolog.

Mellesleg nekem is van wifim, a harmadik szomszédnál is működik, kipróbáltuk. Én jelszóval védtem, plusz beállítottam a MAC szűrést.

Jani

[Szerkesztve]

A 9 forintból elég sok is lehet, gondolom az eljárási díj/illeték whatever, plussz a győztes fél ügyvédi költsége még rájön. Egyébként jogilag ez minek számít jogosulatlan használatnak? Kb, mintha elvitt volna egy az utcán álló bennehagyott slusszkulcsos autót egy körre?

Gondolom figyelembe veszik, hogy nem volt védve a háló, mint ahogy gondolom az is számít, hogy benne volt-e a slusszkulcs a kocsiban. Mondjuk érdekes kérdés, hogy ha ilyen védtelen netet felhasználva tör be valaki károkozási céllal, akkor terheli-e a WLAN gazdáját felelősség a gondatlanságáért?

Mikor hallottam ezt a hírt nekem is ez jutott eszembe. 9ft-ért rendőrségi/hivatalos eljárás? Kicsit vicces.
Persze tudom az elvek, de valahol tényleg igaz, hogy aki nem titkosítja magára vethet...

De azért Józsi bácsi (zsiguli típusú személygépjármű tulajdonos), még ha jogilag kuss is a neve, biztosan feltesz néhány baráti kérdést Bog-nak (aprópolszki típusú szemlygépjármű tulajdonosnak), hogy úgyanmár kérem szépen.

Meg azért megnézném azt a jószándékú szomszédot is, aki feljelentette....

''kb olyan mintha valaki eldobna 200 Ft-ot az utcán, aztán ha valaki felveszi, ő előugrik a bokorból és lopásért feljelenti, mert hogy az az ő pénze csak oda tette a járdára...''

Nem, ez olyan, mintha nem lenne eladó az üzletben, csak egy üres kassza, és neked kéne becsületesen leperkálni minden cucc árát, amit megveszel, de nem fizeted ki az elvitt árut. Magyarul lopás.

[Szerkesztve]