wáá, eldátumoztam véletlen a napot, valaki help

Nyugodság van, most már azt csinálsz vele, amit akarsz.
Gondolom még nincs kész.

Köszönöm szépen, valahogy elnézhettem

Mostmár elkészült, várom a javaslatokat, hozzászólásokat

ALT+PrintScreen használata javasolt, így az aktív ablak kerül csak a vágólapra

Érdekes egy könyvjelző sor.. Bithumen, ETR... HWSW megelőzi a PH!-t.. ajjaj
Egyébként jó kis írás lett, csak átfutottam rajta, de ha nem szerepelne a PNG veszteségmentes tömörítés, szóval ezért néz ki "olyan jól".

[ Szerkesztve ]

A paint csak jpg-ben szerencsétlenkedik, png-ben elég korrektet ment. Jó, hiánypótló irás.

Szerk.: Az miért van hogy a bmp-ket a böngésző alulról felfelé rajzolja ki. A többit felülről.

[ Szerkesztve ]

AtHoS, huygens:
erről eszembejutott, majd beleirom, hogy kell printsrceenelni, csak jelenleg épp melózok. szerk.: beleírtam
DarkByte:
Szerintem huygens is erre gondolt, h. feleslegesen látszanak a gyors könyvjelzők. Igazából azért hagytam benne, mert pont ott elég jól látszik a "csúnyulás". A PH kattintási száma iszonyatosan nagyobb ám
"...de ha nem szerepelne a PNG veszteségmentes tömörítés, szóval ezért néz ki "olyan jól"."
-ezt nem igazán értem, hogy mire szeretnél célozni, priviben is jöhet köszi
cizoe:
köszi, épp ez volt a célom, egyszerűen leírni, vagy pontosabban felhívni rá a figyelmet.
Jah, érdekes amúgy, hogy alulról tölti..

[ Szerkesztve ]

"Az miért van hogy a bmp-ket a böngésző alulról felfelé rajzolja ki."

Mert igy van benne a kep. Egyebkent a JPEG (? vagy a GIF? oregszem...) is tamogat olyat, hogy a sorok nem egymas utan vannak, hanem eloszor csak minden n. sor rajzolodik ki, es utana a tobbi - de mondjuk utoljara talan tiz eve lattam ilyet.

Hiánypótló cikk, sokaknak nem világos, hogy milyen formátumban érdemes a képernyőmentéseket közzétenni.

"A 0ás szint megegyezik méretre a BMP-vel."

Jó lett szerintem is, köszi

[ Szerkesztve ]

köszönöm
A PNG konklúzió részt kicsit átfogalmaztam. Köszönöm az észrevételeket.

szerk.: DarkByte, Photoshop PNG-re is ad interlaced lehetőséget.

[ Szerkesztve ]

Jó kis hasznos cikk, látom jól el szórakozgattál a tömörítgetéssel!

jó lett. Annyi hozzáfűznivaló, hogy szerintem még kisebb részeket kelet volna a képből kivágni és azokat felnagyítnai, mert ember legyen a talpán, aki 2-3 eltérésnél többet megmutat 70%-os tömörítés fölött.

Egyébként javaslom kipróbálásra az xnviewet. Engem az infran kikergetett a világból a szerencsétlenségeivel. (xnview nagyon acdsee beütésű, csakhogy ingyenes, és sokkal gyorsabb)

[ Szerkesztve ]

utolsó bekezdés: Konklózió -> konklúzió

Jo kis iras...

A gif-nek igy nem sok ertelme van, annal pl PS-ben borzaszto sok beallitasi lehetoseg van, igy lehet sokat jatszani a minoseggel es a merettel..., ez most igy nem osszehasonlithato...

ttower:
köszi, javítva
sekli:
hát igen psben sok a beállítási lehetőség, itt csak azt akartam megmutatni, h. alapon milyen a 3 programmal, és fel akartam hívni a figyelmet rá, h. nem érdemes GIF-be tömöríteni screenshotot.

meg persze optimalizált színpalettás gif szép tud lenni...

Csatlakozom Sekli-hez, szerintem a gif-es résznek így nem sok értelme van. A többi formátum esetén sem csak az alapbeállítást mutattad meg, akkor úgy lenne igazságos, ha a gif esetén se csak azzal foglalkoznál (s még lásd lentebb).
A másik, hogy elkövettél egy hatalmas hibát: egyetlen, speciális képen tesztelted a formátumokat. Ami még nem is lenne probléma, ha a cikk címe az lenne, hogy "weboldalak screenshotjának tömörítése". De nem ez.
Viszont így a konklúzió teljesen hamis. Hogy miért? Próbálj meg egy normális fotót, vagy egy játékbeli screenshotot tömöríteni (jó minőségű) jpeggel illetve (maximálisan tömörített) pngvel. Azt fogod tapasztalni, hogy minőségbeli különbség gyakorlatilag észrevehetetlen, ellenben a png mérete többszöröse lesz a jpg-nek. Png akkor ad jó eredményt, ha nagyméretű, összefüggő, homogén felületek vannak a képen. Ami egy weboldal esetén igaz, viszont egy "igazi" kép esetén gyakorlatilag sose teljesül. Mint említettem korábban is, a gifet méltatlanul lehúzod, már csak azért is, mivel ha olyan képről van szó, ahol max. 256 szín található (színátmenetek színeit is beleszámítva), akkor minőségileg (nem csak szemmel láthatóan, hanem ténylegesen) semmi különbség nem lesz a png és a gif között, ellenben utóbbi fájlmérete töredéke lesz a png-nek.

Szóval nem akarom a kedvedet elvenni, de ha ez átfogó képtömörítési írás akart lenni, akkor annak elég rossz. Ha viszont speciális területekkel akartál csak foglalkozni, akkor a cím nagyon félrevezető.

A hozzászólásoddal egyet értek, és válaszolandó rá: Az írás címe a rossz, mivel nem akartam nagyon belemenni, mert egy bizonyos szint után én sem értek hozzá. Ezért nem is mertem a GIF-et részletezni Amikor megírtam, nem volt jobb címötletem, de az írás célja tényleg csak annyi lett volna, hogy a screenshotokat hogyan tömörítsük. Átírom a címet, remélem ez már nem félrevezető, ha van jobb címötlet jelezzétek kérlek, mert nem jut eszembe jobb megfogalmazás, ami tömör és ki is fér, mint ez: Webre szánt screenshotok tömörítése-

Tudom, hogy egy fotót érdemesebb jpg-be menteni, mérete miatt, a PNG-vel ellentétben. (minőségben pedig nem lesz sok különbség)

Nem vetted el a kedvemet semmikép, és nem átfogó cikk akart lenni, előszóban leírtam, legalábbis utaltam rá. szerk.: sőt mostmár updateltem is a cikk címe alapján. A postolással pedig azért nem vártam még, mert így jobb ha a hozzászólások alapján tudom finomítani az írást (logout hasznossága ugyebár )

[ Szerkesztve ]

png is lehet paletta alapú (max 256 szín, átlátszóság fokozatok nélkül, pont mint a gif)

Így már egy rossz szavam se lehet

azbest:
Ma is tanultam valami újat Ezt PS-ből el lehet valahogy érni? Illetve mennyire hajlandók a böngészők / egyéb programok normálisan megjeleníteni? (most arra gondolok, hogy pl. az átlátszó png-t IE sokáig nem kezelte).

Én mindig paint+png-be mentem a png-s képeket.

Szia.

Ha már photoshop, akkor megemlíthetted volna, hogy az általad bemutatott mentési eljárás az offline tartalmakra vonatkozik és arra van kihegyezve. A ps-nak ugyanis van web-re optimalizált mentése is. Menü - Save for web (vagy shift+ctrl+alt+S). Az ott készült mentések sokkal jobb minőséget érnek el, jelentősen kisebb méretben a hagyományos mentéshez képest. (Természetesen méret/minőség arányban.) Akkora az eltérés, hogy a program különböző mentési képességei saját magával is összehasonlíthatóak.

[ Szerkesztve ]

Cathfaern:

Winner_hun:
Én Print screen, irfanview, ctrl+v, save as, png
HummeRC:
Erről nem is tudtam, azt hittem az ugyanaz... meg is nézem mindjárt, köszönöm az információt...
szerk.: megnéztem ezt a webes mentést, nagyon szépen köszönöm az említését, ahogy tehetem el is készítem, és bele is írom a cikkbe..

Hajjhajj, nagy segítség lenne ha lehetne írás során valamiféle táblázatot használni...

[ Szerkesztve ]

én meg Print Screen gomb, Enter és kész...
(Ubuntu Linux, png-s mentésre van beállítva)
screenshotot mindig png-ben mentek, kivéve ha tényleg fontos a kis méret, akkor szóba jöhet a jpg

Sőt, jut eszembe böngészőből még van egy egyszerűbb módszer, firefox használók előnyben: Screengrab!
Kijelölt területet, egész oldalt vagy csak a látható oldalt lehet vele menteni.

erről majd Te írsz egy addonos 4es írásodban

Áhh, elkezdtem megcsinálni, de rájöttem, h. nem összehasonlítható, mivel ha a lvl 12 a 100% akkor pl a lvl 8 az nem 80%, hanem 66%, most ezt ki kellene számolnom, és szépen aszerint megcsinálni újra a képeket, ami kis idő ugyebár..

IrfanView-et használom, tök profi kis program...

Tetszik a cikk, én mindenképpen beletettem volna a Paint.NET-et is.

Kiegészítettem a képeket a photoshop webre optimalizáló részével, és a százalékokat átírtam, és újrakészítettem a képeket, így már összehasonlítható..
ugyebár:
12 100%
11 91.6%
10 83.3%
9 75%
8 66.6%
7 58.3%
6 50%
5 41.6%
4 33.3%
3 25%
2 16%
1 8,30%

ollie:
igen meg a Paintshop prot, ACD-t, meg kismillió program van, pont asszem sikerült elég tág és széles programkínálattal rendelkező témába belenyúlnom Majd talán kiegészítem a későbbiekben...

[ Szerkesztve ]

A PrtSc után én is a paintbe szoktam betenni a kívánt képet, majd onnan a PRESTO-ba, ahol az újraméretezés (számomra a leg)egyszerűbb, plusz a mentésnél is itt sokkal jobb a minőség, mint a paintben.

A paintben viszont könnyű a szöveghozzáadás, rajzolás stb.

De ha nagyon igényes munkát akarok végezni, akkor a paint után (vagy néha helyett!!) egyenesen a power pointba (2007) teszem a képet, ahol a "format"-on belül a "crop" az egyik "legjobb barátom"...tökéletesen lehet vele méretezni...és természetesen a PowerPointból menteni is lehet. (Én jpg párti vagyok)

Köszi az írást!

[ Szerkesztve ]

A PNG veszteségmentes, szóval nem lenne jó, ha eltérés lenne az egyes programok vagy tömörítési fokok között.

A jpg nem csak az adott képpontot használja fel, hanem a szomszédosakat is. Emiatt a tömörített kép életlenebb lesz, a vonalas ábrák (pl. szövegek a honlapon) "elmaszatolódnak", ami ronda. Emiatt nálam az ökölszabály, hogy fotót jpg-ben (mert arra lett kitalálva), vonalas ábrát (honlap, szöveg, grafikon) meg png-be, esetleg gif-be mentem.

Egyetértek azokkal a véleményekkel, hogy egyrészt feleslegesen nagy képet választottál ki, másrészt egyetlen képet vizsgáltál (azt mondjuk alaposan, csak talán túlzottan is alaposan). Vizsgálhattál volna más jellegű képeket (akár más oldalakat) is. De az ötlet és a tálalás mindenképpen dícsérendő.

[ Szerkesztve ]

talmida:
Ha módosítani akarok a képen, itt szigorúan ilyen egyszerű szövegbeírásra gondolok, akkor a leggyorsabb a paintbe, de általába onnan bmp-be mentem, majd irfanview png. Ha jpg-t akarok használni, és a minőség számit a gyorsasággal ellentétben, akkor ps...
cousin333:
Az írás végére raktam pár linket a képformátumokról.
A nagy képpel akartam kompenzálni azt, hogy csak egy képet vizsgálok. Úgy gondoltam, h. mivel elég sok részlet van rajta, így mindenki megtalálhatja a képen összehasonlítva a különbözőeket, h. mi és hol mennyire változik.. Ezért érdemes mindenképp kinagyítani a kis képeket.
Köszönöm a dícséretet, és tényleg remélem segítethettem, abban hogy mostmár mindenkinek sikerüljön szép és jó méretben lévő képet feltölteni és linkelni...

Szerintem a PNG rész megfogalmazása nem az igazi...

"A mintakép 6os, azaz alapbeállításon készült, rosszabb irányba 9es szintig (kisebb méret), jobb irányba pedig 1es szintig (nagyobb méret), illetve 0ás szintig mehetünk."

A 9-es egyáltalán nem nevezhető rosszabb iránynak, lévén veszteségmentes a tömörítés. (Sőt, ezt ajánlanám mindenkinek, ha 1-2 képet tömörít... csak sok kép esetén van értelme a gyengébb beállításnak.)

A JPEG-nél pedig az azonos filemérethez tartozó képeket kellene inkább összevetni, az lenne fer. (Nem pedig a csúszkát átszámolgatni... ami egyáltalán nem biztos, hogy lineáris beosztású a Photoshopban...) Hiszen a felhasználót két dolog érdekel: milyen lesz a minőség, és mekkora lesz a file... Azt persze jó hozzáírni, hogy ehhez a csúszkát melyik programban hová kell húzni, de ez már csak segítség a használathoz.

Amúgy pedig tényleg jó, hogy megszületett ez az írás... talán csökken a BMP-k száma a neten/mailekben...

[ Szerkesztve ]

Osztom én is a tömörített formátumok fileméret-alapú összehasonlításának valóságközelibb voltát. Az, hogy a csúszkák ilyenkor melyik programban hol állnak, gyakorlatilag lényegtelen. Közel ugyanazon fileméretnél érdemes csupán összevetni a minőségeket.
Jómagam egyébként (főként lustaság okán) IrfanView + GIF. A kép éles marad (természetesen átméretezés nincs !), a színhűség _általában_ nem lényeg, és Irfanban egyszerű kiválasztani a kívánt képrészletet. Hisz az ember úgyis ritkán használja fel a teljes ablakot/képernyőt.

dehogy hasonlítható össze: az égvilágon semmi köze két program minőségparaméterének egymáshoz!
(már a szélsőértékek takarta minőségnek sem, így pedig a köztes állapotoknak sem)

ez kb olyan, mint azt összehasonlítani két, teljesen eltérő autónál, h x centit nyomva gázpedálon, melyik motorja milyen fordulatszámon pörög...

Na, de egyre gondoltunk !

nyertél

elvileg a gif (graphics interchange format) is veszteségmentes de csupán 8 bites 256 színt képes kezelni, ezért nem a komlexebb színátmenetes képek mentésére szokás használni. tömörítéshez az lzw algoritmust használja ami szabadalom alatt áll. egyrészt emiatt is született, és nevezhető bizonyos értelemben a png (portable network graphics) elődjének, amiben már nem lzw tömörítés van, hanem egy un. lz77, ami nem tartozik a szabadalmi jogvédettség alá. előny a gif formátummal szemben, hogy képes alfa csatornákat is kezelni, támogatja a 48 bites true color színátmenetet, és a gamma korrekciót is.

[ Szerkesztve ]

Én színte mindig png-t használok. 9-es mentéssel vagy painttal. a jpg igen ritka, gif ha mozog, vagy átlátszó (ie nem szereti az átlátszó pngt )

[ Szerkesztve ]

Hiányolom a GIMP-et, mint tesztalanyt, mert képernyőképek készítéséhez biztosan nem fagok egy bazi nagy PhotoShop-ot feltelepíteni

Esetleg az XnView-t, Picasa-t is be lehetne venni az IrfanView mellé. Ezek mérete sokkal kisebb, tetejében ingyenesek is, és erre a célra megfelelőbbek, mint a teszben szereplő hatalmas és drága, és fizetős PhotShop

betont meg radírozd ki...