(azzal viszont valóban nem bonyolítottam, hogy a este, reggel, éjjel)
Szóval neked is csak kis klikkelgetés, hogy utánanézz ezeknek.

[ Szerkesztve ]

20%: lóf@szt. 35 körül. És a kétkör helyett az a hülye Carnot tehet róla, de el ne mondd senkinek.

A kW/nm itt, helyben stimel mint nyári napsugárzásra merőleges felületre vett elvi maximális érték. Gyakorlati mérések viszont max. cirka 900W-ra mennek fel, és ha nem ideálisak a körülmények, pölö nem nyár van vagy nem tiszta a levegő, akkor 700.

áááá
Teljesen igazad (igazatok) van az az atomerőművi hatásfokot illetően. (Paks 34%, fenn van a honlapjukon.)

A második esetben viszont globálisan értettem, valahol mindig nyár van, valahol mindig delel a Nap, vagy este van...a nagyságrendeket akartam érzékeltetni. Illetve azt, hogy a földet érő sugárzás kb 170.000.000GW nagyságrendű.
Valóban hibás az általam írt 510.000.000 millió rezsó, aminek ráadásul mindig csak a fele van bekapcsolva. Valójában csak 340.000.000 rezsó van.
De ez azt hiszem a lényegen nem változtat.

[ Szerkesztve ]

Na várjál. Azt most nem teljesen értem mire is írtad ezt a rezsós dolgot : )

Az okés, hogy :

"a földet érő sugárzás kb 170.000.000GW nagyságrendű."

És? Ennek 'relatíve nagy része' el is távozik! Gondolj bele, ha nem sugároznánk ki ezt a hőt az űrbe, akkor a Föld folyamatosan non-stop melegedne, amíg el nem olvad....

És itt jönnek a képbe az üvegházgázok. Hogy egy kicsit visszafogják ezt a 'hőkisugárzást'.

Azért tévedsz, mert a sugárzási teljesítmény a kb12700km átmérőjű körre, azaz a Föld keresztmetszetére vonatkozik. Aztán a gömbön természetesen a beesési szög miatt nem egyenletesen oszlik el. De ez mit számít?
Ha ennek a fele, vagy a duplája igaz, a nagyságrenden az sem változtat.
1 példa, mely kiváltja kételkedésem....De előtte emlékeztetőül: korábban írtam, hogy a H2O üvegházhatását saját bőrödön érzed (felhők télen-nyáron), míg olyat senki nem tud mutatni, hogy a CO2-ét éreznéd bőrödön...és a földfelszín 71%-a víz.
Tehát a példa: 20 éve megtudtuk, hogy őrült, aki tojást eszik. Koleszterin. Mindennapos téma az egész médiában. (mint ez) Ma már azt tartják ismét, hogy nélkülözhetetlen anyagok vannak benne, egészséges. 10 éves koromban akármennyi tojást ettem, nem volt baj a koleszterinemmel. Ma, ha nem eszek tojást, akkor is magas. A tojás tehet róla?
A tudomány tévedhetetlen?

Azt is tudjuk a jégmintákból: ha magas a CO2, az felmelegedést jelent.
A CO2 okozza a felmelegedést? Nem a felmelegedés okozza a CO2 növekedést? Hiszen gyakoribbak az erdőtüzek, de főleg a hideg vizet kedvelő planktonok élettere szűkül. És ők állítják elő az oxigén 70-90%-át...Ha a tudósok sem tudják pontosan, hogy 70, vagy 90%-ot állítanak elő, akkor mire alapozzák a számításaikat, amikor azokban "néhány" ppm nagyságrendű CO2 változásokkal számolnak?

Megmértünk ma egy tengelyt (elég bonyolult mérés egyébként): egyik kollégám 8,92mm-t mért, a másik 6,89mm-t. A századok jók, csak az egészrész nem! (Ez tényleg igaz történet)

Írj egy blog bejegyzést már erről, így túl kevés emberhez jut el az infó, h nincs semmi gond a környezetszennyezéssel, az éghajlatváltozás az emberi tevékenységtől független, véletlen egybeesés az egész! (Már ha vannak véletlenek. Szerinted?)

Amúgy ma már tudjuk, h a koleszterinnek két fajtája is van, az egyik egészségkárosító, a másik nem. És azt is, h gyerekkorban nem jellemző a koleszterinprobléma megzabált tojás és szalonna mennyiségétől függetlenül. De ezeket a dolgokat már nem említed meg. Nem vagy egy kicsit szelektív az infógyűjtésben? .. A tudományos hipotéziseknek alapfeltétele, h fejleszthetőek, megcáfolhatóak. Nem a végső igazságot tartalmazzák. Márpedig Te az emberi tevékenység és a klímaváltozás összefüggését kezdettől fogva lefutott témának tartottad, megmondtad, h nincs ilyen. Egy-egy vulkánkitörés stb. nagyobb környezeti változást okoz, ráadásul nincs rálátás, túl kevés az adat és a többi. Meggyőződésed, h az időjárás nem jósolható. Továbbá, azt mondani, h minden klímakutató, környezetvédő önjelölt ingyenélő, akik felesleges dolgokból pénzt csinálva élősködnek az egyetemeken, kutatóintézetekben enyhén szólva sem egy tudományhoz méltó állítás.
A tudomány nem tévedhetetlen, de fejlődőképes.

Sz'al, ugyan ne csúsztass már ekkorákat a példákkal, köszi!

Úgy látszik, nem csak az én látom így (lehet, hogy olvasta a hozzászólásaimat?)
videó:
beszélgetés egy klímakutató fizikussal

[ Szerkesztve ]

Sziasztok!

Akit érdekel a globális felmelegedés témája, és konyít valamicskét angolul (szótárazni csak szavakat ér), annak itt van ez. Rengeteg dolog van benne, ez a legfrissebb. Ezen kijelentések mögött rengeteg munka van, hosszú ideig készítették. Ha bármilyen kérdésetek van a globális felmelegedéssel kapcsolatban, ez biztos forrás (legalább is a "nagy tudású emberek" ezt gyűjtötték össze). Emellett ajánlom az OMSZ oldalát.
Az a probléma, hogy az emberek nem foglalkoznak ilyenekkel, mert megvan a maguk hétköznapi problémája és inkább a média által leadott információkkal dobálóznak. Egy adott problémáról rengeteget kell olvasni, és az embernek nincs sok ideje rá, illetve nem tudja honnan szedje a pontos infót. Remélem ezekkel a linkekkel tudok időt spórolni az érdeklődőknek.

Na, jó kis olvasmány lesz , miután letudtam a vizsgáimat. Köszi.

Már az is megéri, ha egyetlen ember olvassa el...