Ha muszáj valahogy összehasonlítani, akkor nem azzal mérném a kárt, hogy hány ember ismer fel, hanem azzal, hogy az adott ember életére milyen hatással van.

10 éve van annak, amikor rengeteg közszereplő sajátkészítésű meztelen fotói, videói szivárogtak ki a netre. Tönkretette az életüket? Nem igazán. Nagy rájuk az igény, de az emberek túllépnek rajta, mert ezek a celebek nem erről híresek, ez csak egy 623. bulváresemény.

Viszont sima mezei magánszemélyként teljesen más a helyzet, pont azért, mert nem ismernek. Viszont amennyi ismerősöd van, mindegyiknek ez fog megmaradni rólad leginkább, így sokkal nagyobb hatásai van az életedre. S nincs gyakorlatod ilyen minimális kellemetlen publicitás kezelésében, sokkal könnyebb egy ilyennel tönkretenni egy ember életét.

A neten két kattintásra fellelhető pornóról gondoltam általában, hogy nem az alapján vésném a kőtáblákat, hogy ott mindenki teljes értékű állampolgár.

A személyes adattal való visszaélés nem azt jelenti, amire te gondolsz.

Ez már létező probléma sajnos, amit a pornó és szépségipar okoz. Ezek határozzák meg, hogy mik a vágyaid, az ideálod, s utóbbi nem csak másban, hanem saját magadban is. Pl az egy iszonyat szomorú jelenség, hogy nők egyre nagyobb része válik guminőszerűvé.

Pont ez a lényeg. Ha egy magánemberről jelenik meg a pornó, azt 20 ember felismeri, a többi nem. Vagyis ha olyan helyre megy, ahol nem fut össze a 20 emberrel, akkor nem okoz hátrányt neki a pornó. Ha cölöpről van szó, akkor nagyjából mindenki ismeri, tehát nincs olyan hely, ahol ne érné hátrány.

És magánszemélyként általában ugyanazzal a 20 emberrel találkozol folyamatosan, aki (fel)ismer, szóval nagyobb a kár. Jó eséllyel fel kell adnod az egzitenciád, pl költözni kell, munkahelyet kell váltani, hisz ezekben a környezetekben mindenki ismer, aki meg nem, az erről fog megjegyezni, örökre.

Yapp. Na, akkor kepzeljuk el hozza azt, hogy ezek nem is csak ilyen elerhetetlen fel-mitikus-unikornis-lenyekrol vannak, hanem a szomszed lanyrol, osztalytarsrol, kollegarol, stb.

Ha te magad generáltattad egy ismerősről azt az "illetlen" képet/videót, akkor pont hogy tudatosul, hogy az nem a valóság. (Ha meg más... talán nem is olyan soká mindenről feltételezni fogjuk, hogy valószínűleg csak generált. Szóval... minden mindegy, semmi sem igaz.)

A magyar Büntető törvénykönyvben már elég régen van tényállás a deep fakingre!

MaCS

szerk: Amint azt bambano már megírta.

[ Szerkesztve ]

Tudnád idézni?

Az attól függ milyen korban, mert önmagában is aggasztó hogy pornó témában vegzálják egymást, és ha mindennapossá válik a deepfake, akkor ez a része aggasztóbb, minthogy kinek a feje van rárajzolva, mert onnantól csak egy csúfolódás lenne ugye ha épp egy star wars jelenetben szerepeltetnék egymást. Így belegondolva lehethogy nem is a gyerekek a leggyakoribb áldozatok, hanem a felnőttek, mondjuk egy kellemes munkahelyi klímában. Volt asszem olyan teló, hogy a falra is tudott kivetíteni.

[ Szerkesztve ]

Btk:

Becsület csorbítására alkalmas hamis hang- vagy képfelvétel készítése *
226/A. § * (1) Aki abból a célból, hogy más vagy mások becsületét csorbítsa, hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú hang- vagy képfelvételt készít, ha más bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Becsület csorbítására alkalmas hamis hang- vagy képfelvétel nyilvánosságra hozatala *
226/B. § * (1) Aki abból a célból, hogy más vagy mások becsületét csorbítsa, hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú hang- vagy képfelvételt hozzáférhetővé tesz, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) * A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt
a) nagy nyilvánosság előtt, vagy
b) jelentős érdeksérelmet okozva
követik el.

Ez igaz, de magánszemélyként *van kiút*.
cölöpként meg nincs. ő nem tud elköltözni, mert mindenki ismeri, tehát mindenhol felismerik.

Ilyen persze minden ország jogszabályaiban van, de ez nem elég specifikus a deepfake-ek ellen. Ezért dolgoznak azon, hogy legyen.

A pedofil tartalom akkor is pedofil, ha nem valós személyt ábrázol.

Ezen az alapon viszont sittre lehet rakni minden filmkészítőt akik leforgatnak egy gyilkosságot hiszen a gyilkosság az akkor is gyilkosság ha fiktív.

Hát, ez bizony nagy igazság

Nem az. A pedofil tartalom attól lesz pedofil, hogy X életkor alatti fiatal a szereplője. Egy rajzolt/generált fiktiv szereplőnek nincs életkora és egy rajzolt/generált fiktiv szereplő sérelmére elég nehéz bármit is elkövetni.

De ha egyszer a gép magától, gyerekek nélkül elkészíti ezeket a képeket, akkor nagy kérdés az, hogy kinek az érdekei sérülnek.

Ez nem kérdés, senkié nem sérült.

azért az a kiút, hogy elköltözöl és felszámolod az ismerősi köröd az elég kemény.

Ez nem az ai által generált deep fakere vonatkozik, de az ellen is fel lehet lépni a törvény segítségével. Itt az történik, amit mondtam, hogy nem az ai ellen kell törvényt készíteni, hanem a már meglévő, megfelelő törvények segítségével fel lehet lépni ellene.

Persze, csak iszonyat nagy az ára a kiútnak magánszemélyként, s nem is biztos, hogy megéri vagy egyáltalán van lehetőséged ezt megtenni. A celeb verziót már kifejtettem a #41-ben, neki nincs tétje a dolognak, mert jön a következő bulvárhír meg sokkal több lehetőségük van kezelni az ilyesmit.

Röviden: a magánszemély egy életre megbélyegződik, míg a közszereplő csak ideiglenesen. Már ha egyáltalán, lásd a győri polgármestert, akit a valós szexvideó ellenére újraválasztottak. Tehát még ellenkező hatása is lehet...

[ Szerkesztve ]

Pontosan ez a helyzet: nem az MI-ről szól a tényállás, de az MI segítségével készített anyagokra is kiterjed.

MaCS

Nem ismerem minden ország jogszabályait (a jelek szerint Te igen), de amikor ez bekerült a Btk.-ba, akkor ezzel meglehetősen komolyan megelőztük a kontinentális jogrendszer országait.

De nem ez a lényeg, hanem az, hogy nincs is szükség arra, hogy egy ilyen tényállásban nevesítsük a deepfake-et, hacsak nem valami nagyon arra korlátozódó rendelkezést akarunk vele kapcsolatban alkalmazni. Itt a lényeg pont azon van, hogy magát a magatartást szankcionáljuk -- ami mellesleg a Magyarországon is lassan másfél évszázada alkalmazott büntető jogi modell egyik fontos jellemzője.

MaCS

Mondjuk ez a deepfake-specifikus törvény ilyen értelemben tényleg nonszensz. Ha feltalálnak egy új eszközt, amivel embert lehet ölni, akkor miért lenne onnantól legális a gyilkosság, amíg nincs rá konkrét törvény? Maga a tett a bűn, nem az eszköze, ahogy írod.

Deepfake esetén a specifikusabb törvényi szabályozás inkább olyasmi, mint a fegyvertartás joga. Ez közvetetten szabályozza a bűn elkövetésének esélyét. Egy ideális világban nem lenne rá szükség, de gyakorlatilag mégis van.

Ez, amit beírtál, a rágalmazás alkategóriája, de ezekre az esetekre bajosan lehetne alkalmazni. Nincs haszonszerzési vagy ártó szándék, nem használta fel más privát anyagait. Lehet, hogy az XY fanclub helyi oszlopos tagja készítette XY videóit. De sehol sem állította, hogy a videó igazi lenne, sőt még azt sem, hogy a videón XY látható. Pereskedés esetén egy alsó közepes ügyvéd miszlikbe aprítja a vád összes pontját percek alatt, ha nincs a törvényben ennél több. Ezért próbálják minden irányból új paragrafusokkal megtámogatni, hogy több esély legyen egy ilyen per megnyerésére.

Pontosan így van!

És ezt sajnos sok jogalkotó sem ismeri fel. Tipikus esete ennek a vezetés közben kézben tartott mobiltelefon esete a walkie-talkien beszélgető sofőrrel.

Az írott jog absztrakciókat alkalmaz, rendszerint reaktív (ex post) jelleggel. Éppen most bonyolódunk bele abba a koncepcióváltásba (nem ki mértékben a MI-val kapcsolatban), ami a proaktív (ex ante) szabályozást próbálja komolyabban használatba venni.

MaCS

Mondjuk a proaktív szabályozás abból a szempontból problémás lehet, hogy gyakorlatilag bűnnek tekintjük már azt is, ami egy statisztikailag megelőző követelménye lehet a valódi bűnnek. Idealista szempontból félelmetes, realistaként viszont hasznos lehet.

[ Szerkesztve ]

Ezt a büntetőjog külön szabályozza az előkészület > kísérlet > befejezett cselekmény vonalon. Főszabály szerint a kísérlet a befejezett bűncselekmény tényállása szerint büntetendő, az előkészület viszont egyáltalán nem.

VISZONT!

Léteznek egyrészt előkészületi tényállások, amikor egy cselekmény, amellyel egy másik bűncselekményre készülnek elő, önmagában is tényállásszerű, illetve bizonyos tényállásoknál a törvény magát az előkészületet is büntetni rendeli.

MaCS