Itt van egy remek cikk az osszes ilyen tevhit/snake-oil, stb egyszeru cafolataval [link]
Nekem az segitett a legtobbet audio-s probalkozasaimnal, minden mas max elhanyagolhatot, ha normalis minosegu felvetelt, jo hangszorokon es nem tul zajos erositon hallgattam, tehat a rendszer legeleje es legvege rendben volt. Meghallgattam en brutalisan draga rendszereket, de vegul egy JBL 4309-et vittem haza, es teljesen korrekt cucc, sot! "Az olcso rokona", az lsr308 is szerintem kanaan kategoria, ahhoz kepest hogy milyen az anyaghasznalata es mennyibe kerul...
A vak A/B tesztek jo tampontok, engem is szivattak mar meg audiomernok kollegak azzal hogy bekottetlen potmerereket tekergettek elottem, illetve a " csoves erosito" be se volt kotve hanem az asztal alatt volt egy jol beallitott tranyos
(A JBL dolgokat is alapvetoen meg az ex-kollegak ajanlottak, no nem feltetlen azert mert ezeker terveztek)

[ Szerkesztve ]

Nemtom, de a fizika szerint minél nagyobb a mintavétel, annál simább az analóg eredmény. 44.1 színuszjel kinagyítva kockás felfutás, 192- őn már szebb a hullám.

A fuled meg tud kulonboztetni masodpercenkent' 44 ezernyi impulzust, illetve 192 ezernyit nem hogy egymastol, de sajat magan belul? Jo moka felnagyitgatni a grafikont, de azt gondolod realisan hogy ebbol meghallasz barmit is?
Az ezrelekmasodperces orajelcsuszasokat is meghallod es ezt is, akkor az a szerencses alkat vagy akinek szo szerint tokeletes fule van.

[ Szerkesztve ]

Nemrossz, de régebbi cikk.
Futólag pár hiba :
Mégamiért egy jó CD-lejátszó jobb lehet, mint egy nagyszerű külső DAC:
-A CD-lejátszónak nincs mérhető rezgése
-körülbelül 1992-ig is csak a mérnökök dolgoztak számítógépekkel.
-Ha külső DAC-t használ, használja az optikai TOSLINK kapcsolatot. Ha nem így tesz, és digitális bemenetet vesz át a számítógépről USB-n, Firewire-n, RCA-n vagy bármilyen más vezetéken keresztül, akkor a számítógép digitális áramköreiből származó földzajt az audioföldeléshez csatlakoztatja - régi cikk, akkor még nem ismerték a modernebb USB DAC- okat.
-A legtöbb számítógép ventilátorral vagy merevlemezzel rendelkezik, amelyek hallható zajt adnak- ez igaz
-A legtöbb CD-lejátszó hangtalanul pörög-asztaliak igen, számítógépben meg pont sokáig üvöltöttek, az újabbak már halkabbak.

Ettől függetlenül optika-párti vagyok, tényleg hatalmas találmány.

Nem a paramétereket lehet meghallani, hanem a végeredményt. Az impulzusokat, amplitúdókat részleteiben gondolom a denevér sem hallja. Az ember is a kialakult hangzást érzékeli hogy az most közel van az élethűhöz, vagy kevésbé.

A parameterek alkotjak a vegeredmenyt, es az emberi hallas a finom hibakat meg korrigalni is kepes, mar ha hallhato tartomanyon belul esnek egyaltalan, ugyanis azert kerdeztem meg ezeket tobbszor is mert durvan milliszekundum alatti dolgokat senki nem hall, foleg nem 65536 amplitudolepteket amivel reprezentalni lehet nagyjabol a valaha volt osszes zenei hangmintat.
Amit allitasz, az placrbo, vagy magukhoz a szamadatokhoz lazan kapcsolodo szoftveres/hardveres jelenseg lehet , pl hogy a Windows hang API-ja egy szemet.

2012 ota nem nagyon valtozott a technika, maximum az hogy jobban kikopott az optikai lemez, szoval gyk a mai technikarol irta a faszi a cikket.
Tenyleg 92-ig nagyjabol csak szakik dolgoztak geopel, a ketezres evek/Internet terjedese hozta el hogy mindenkinel multimedias szamitogep van.
Pont a TOSLINK-es tema vett ra az Orpheus megvasarlasara, hogy nem akartam duplán hallani a vyinomat es az egerkattintasom, szerintem erre gondol...

[ Szerkesztve ]

Esélyes, hogy mindkettő egy közös frekvenciára van átkonvertálva az oprendszer (vagy a driver) által, és a 192-es azért tűnik sokkal jobbnak, mert a keverő nem használ lineáris interpolációt, vagy csak a 192 egyszerűen jobban harmonizál ezzel a közös frekvenciával.

Ezt úgy tudod megmondani, hogyha a 44.1-es mintában gyanúsan néha egy-egy minta megismétlődik, mintha duplán lenne ott, vagy pedig az érték nem annyival emelkedik/csökken, mint amennyivel kéne, hanem épp az elképzelt számérték felével.

Jitter hiba esetén a milliszekundumok halmozódnak, sőt, egyszerű DAC- nál rapszódikusan össze-vissza, ez zavarja a hallást.
65536 szint nagydinamikájú felvételeknél bőven kevés lehet, ez már régóta elfogadott tény. CD- k jól szólnak, de még ott is dinamika kompressziót alkalmaznak.
Pont a TOSLINK-es tema vett ra az Orpheus megvasarlasara : jogos, a modernizált GUS- ban egyetértünk.
A többi audioba nem is akartam annyira belemenni, az hasonló mint mondjuk a madnessWin98- am, el van szállva...

Ja, csak nem milliszekundom a tartomany, hanem alatta - piko, femto, mikro.
65536 szint akkora dinamikatartomanyt ad hogy csak azonnali suketulessel tudnad kihasznalni - ahogy a cikkben szepen le van vezetve es nem csak ebben az egyben.

A leírtak alapján nem tudom megmondani, avagy tesztelni, csak hallani.

Mégis van jitter az egyszerű DAC esetén. 65536 - hangerőt is lehet állítani, a 16bit határnak nem fontos 120 decibelen szólnia.

Igen, a 65536 arra vonatkozik hogy a masodpercenkent 44100 mintabol egy milyen lehet. Brutalis szam, ez masodpercenkent rengeteg kombinaciot jelent.

Ha már szőrszálat hasogatunk. Azt írtam, hogy "Például" ami egy nem teljes felsorolást jelent. Hozzá tehettem volna az átviteli karakterisztikát fázis karakterisztikával együtt és az impulzus átvitelt is ami az előzőekből levezethető.

Te magad leírod, hogy nem IW van rajta. Nem eredeti. A hangja lehet nagyon közeli, de az egész nem az.

"Ezekben en nem igazan hiszek, akkor is ha vannak ilyen jelensegek, mar peldanak okaert a legegyszerubb CD Audio szabvany is ugy van megtervezve hogy az emberi hallast durvan tulhaladja."

Az állításod érdekes, de nem vág egybe azzal mait nekem tanítottak a 90-es évek elején. Egy ideig taglalták hogy milyen kompromisszumokat hoztak meg és bizony hallható a különbség. (Mondjuk ez sehol sincs az analóg TV jelen elkövetett bűnökhöz képest.) Hiába állítható vissza elvileg kétszeres mintavételezéssel, ha ehhez kellene egy tökéletes szűrő tag. Elég csak azon elgondolkozni, hogy egy szűrő mennyire befolyásolja a fázismenetet és mennyire közel van a mintavételi frekvencia/2 a fül által hallhatóhoz. A fázismenet, limitált csillapítás stb. ezért a magas hangoknál tuti bezavar.

DarthSun: a természetes felharmonikusok nem tudnak kifutni
Nem annyira a felharmonikus a gond, hanem a végső szűrő tag. Mondjuk csinálsz egy 12dB/oktávos szűrőt, de legyen 18 dB akár. Ezt hova hangolod? Ha 20 kHz-re, akkor a felső részen lesz egy brutális fázis torzításod. Na meg a A 44.1/2-nél még mindig nem lesz 10dB-d. De már 15kHz felett is mérhető/hallható lesz a csillapítás. A 12-14. oldal görbéire érdemes ránézni. Egy jó super sampling-ot megvalósító DAC ezért jobb lesz, eltünteti ezeket a hibákat. Ahogy egy CD is jobb, mint egy bakelitnél, mégis az utóbbihoz hozzátartoznak a hibái, pattogása stb.

Pikari: Tedd hozzá, hogy a fene akarta húzgálni a kábeleket körbe-körbe, kötögetni és a végén állítgatni az ideális pozíciót. Mára az igény tovább esett hogy nézem ezeket a kis kékfogas ökölnyi dobozocskákat.

De, IW van rajta, es nem irtam mast.
Annak fenyeben, hogy az audio utvonal kulonbozo, mas elemein mekkora atrocitasokat szokott elkovetni ember es gep (mixing, mastering, stb), nem az fogja szerintem alapvetoen meghatarozni egy szabvany elegsegesseget hogy nehany rendkivul jo hallasu ember, nehany magas hangnal esetlegesen erzekelhet torzulast.
Sajnos, vagy nem sajnos, a jel digitalizalasa minden esetben informaciovesztessel es torzulassal jar, viszont a red book az ugy lett kitalalva hogy az esetek jelentos reszere durvan overkill is. Tudsz nekem valami metodust, hogy hogyan tudnam kiprobalni hogy hallhatoak ezek a torzulasok?

Hallgatni akarod? Nehéz lesz, mert ahhoz kellene két ugyanolyan DAC külön-külön filterekkel. Ráadásul olyan DAC ami nem akar mindenáron oversamplinget végezni. A kimenetet közvetlenül kicsatolva a két low pass filterre és a sample rate mellett közöttük átkapcsolva máris meglesz a különbség. Laborban volt ilyen és hallható volt a különbség. Nem a DAC, hanem a szűrő torzításai voltak a meghatározóak ebben az esetben.

Olvasgatom amit linkeltél és legalább annyi hiba van benne, mint az audiofüles duplacsavartleszúrtritbergeres kábel marketingben.

Pár példa:

Bullshit, 4.77MHz-en futó IBM PC sebessége, még CPU-val lapátolva is bőven meghaladta. Nagyobb gond, hogy nem volt hozzá elég RAM és háttértár.
In 1982, processing all this data was a bear; PCs barely ran at about the same clock rate as the data rate of a CD!

A kvantálási zajnál figyelemebe kell venni a hangerőt. Ez a halkabb részeknél a zavaró, itt van pl. az egyik kompromisszum. Ráadásul a korai DAC-ok valós felbontása/pontossága messze nem volt 16 bit. Írja, hogy "CD do a perfect job reproducing the ultrasonics" de pont, hogy ez nem lehetséges a 44.1kHz-es mintavétel miatt akárhogy csűrik-csavarják. Definíció szerint 20k felett, de éppen hogy belefér elméletileg egy kis tartomány. Helyesebb lett volna azt írni, hogy egy hanglemez átviteli tartományát jelentősen javította a 10-20k közötti tartományban.

A régi, pl a GUS-ban is lévő és egy mai DAC közötti minőségbeli különbségre utal, sajnos nem fejti ki, részletesen, pont ez amiről szó van a magasabb sampling/bitrate alatt (nem annyira a sampling rate, mint a megengedőbb szűrés a nagy előny) : "In 1982, it was difficult to build great analog (LRC) anti-alias filters that could pass 20 kHz well and stop anything above 22.05 kHz equally well for both recording and for playback" és "In the next few years, oversampling converters and DSP made these anti-alias filters excellent and inexpensive, so the problem of iffy filters went away."

Ez is hülyeség, 83-tól az XT-hez rendelhető volt HDD, 85-ben meg már AT volt és az MFM vinyók sztárja az ST225 is már piacon volt talán egy éve.
Even in 1985, no one could afford a 10 MB hard drive.

Még egy BS, mert ugyan elég sok hibát tud javítani, de sokszor interpolációval oldja meg, ha nincs más. Ezt is mértük és meglepő, hogy mit kibír sugár irányú karcban és mit nem, ha már nem ilyen.
CD is a 100% bit-accurate medium.

Az a rész is érdekes ahol optikai leválasztásról ír, de nem beszél arról, hogy egy CD belső tápleválasztása mennyire fontos, hogy a meghajtó motor zaja ne legyen hallható. Külön táp, opto csatoló, reclock mind-mind dob a hangon.

Szóval szerintem a demisztifikálásban átesett a ló túloldalára ugyanúgy túlzásba esve, mint a mázsás márványlapra acél-ezüst tüskékkel DAC-ot szerkesztő másik oldal.

ezt az értelmetlen billentyűzet-koptatást hadd zárjam rövidre kiváló cimborám írásával, hogy ne csak a közhelyes baromságok puffogtatása menjen hanem aki nem a hülyeségben akar hinni hanem tájékozódni szeretne, az megtehesse egy tényleg hozzáértő ember írásából: [link]
az írásban/kommentekben releváns linkek ha valaki tovább szeetne ezen menni.

Mivel nem szamitastechnikai celzatu cikk, hanem a digitalis audiorol szol, elneztem neki hogy pongyola PC-s tekintetben, ami tul melyen nem is fontos a cikk megertesehez, de ezt te is tudod.

Tehat laborkorulmenyek kozott ki lehet merni/hallani valamit - ez tok jo csak nem igy hallgatunk zenet altalaban.

fatpingvin: pont ennek a mondanivalojarol koptatom a billentyuzetet egy ideje. Lehet itt jitterrol meg ilyen-olyan tulmisztifikalt es apro dolgokrol vitatkozni, de jellemzo hogy egy agyontomoritos kodek vs eggyel nagyobb bitrataju agyontomoritos kodek kozt sem tudja megmondani az emberek tobbsege a kulonbseget, nemhogy arrol informaltan megallapitani hogy a sokkal nagyobb informaciotartalommal rendelkezo hananyagban milliomod masodperces nyavogasok vannak vagy a PCM jel visszaallitva nem tokeletes szinuszjelek osszessege lesz...

[ Szerkesztve ]

Ill. A cikk hogy fenntartsa az olvasmanyossagot, tuloz, nyilvan ha a lemezben eleg nagy kart okozol akkor az mar nem jo, viszont szemleltetni akarta hogy jol tarolja a rabizott információt, de szerintem ez neked is leesett.