a és mivel az asztrológia szerves része az asztro- és kvantumfizika
ez súlyos....

A messzebbi galaxisokban másfajta hidrogén van.
szegény hidrogén mitől tudna másfajta lenni....

ezek az egzotikus feltevések mint c nem állandó volta, időről-időre felbukkannak (kell a publicitás egyeseknek) de az égvilágon semmi alapjuk.

Jeges marsi kráter a napsütésben - ezzel a címmel látták el a Nature folyóirat legfrissebb számában közölt gyönyörű Mars Express-felvételt.
Az európai marskutató űrszonda február 2-án készített képén egy, a 70. északi szélességi fok környékén található, mintegy 35 km-es átmérőjű kráter látható, belsejében a késő nyári marsi napsütésben megcsillanó vízjéggel. A jégmezőt a kráter 300 méter magasra emelkedő pereme árnyékolja, ezért anyaga nem tud elpárologni a ritka marsi légkörbe. A jégréteg vastagsága akár 200 méter is lehet. A Mars Express nagyfelbontású sztereokamerája az első eszköz, amely térhatású színes képet küldött egy ilyen marsfelszíni alakzatról.

csodaszép....

[Szerkesztve]

1. az általános relativitáselmélet kb. olyan szinten be van bizonyítva mint hogy a Föld kering a Nap körül. Aki mást állít az szélhámos.
2. az ált.rel-ből (meg a csillagfejlődés fizikájából) következik a fekete lyukak léte és keletkezésének lehetősége, tulajdonságai.
3. Találtak szép számmal olyan objektumokat (kettős rendszereket, de a galaximagokat is lehet emlegetni), amelyek nagyon úgy néznek ki mint egy fekete lyuk. Ahogy a szólás tartja, ha valami hápog és úgy néz ki mint egy kacsa, akkor az jó eséllyel egy kacsa.
4. inenntől kösse fel a gatyáját aki olyan elmélettel jön, hogy fekete lyukak nincsenek, mert annak meg kell magyaráznia minden jelenséget, anomáliát, amit frankón lehet magyarázni fekete lyukakkal továbbá meg kell magyaráznia hogy mért nincsenek.
Persze, lehet feltenni hogy nincsenek, de izzadságos lesz megvédeni...

Utoljára a 70-es években futottak ilyen nézetek, akkor is fóttosnak számítottak.

Nagyon szép
itt van még több ilyen kép - érdekes módon ez még nincs fönt: Bővebben: link

Feltevések... hasonlítsd össze a távolabbi galaxisok spektrumát a mostaniakkal. Meglátod, hogy eltér. Ez tény, ezen nincs mit spekulálni. Ennek csak két megoldása van. Az adott rendszerekben a hidrogén elektronjai más energiájú pályákon vannak, vagy pedig a fény sebessége változott. Pont. Ezen nincs mit gondolkodni, ott vannak a Hubble felvételei, lehet tanulmányozni.
Amúgy meg nagyon jártas lehetsz az asztrofizikában, ha az asztrofizikai alapképletet (amit egy ilyen kis hülegyerek talált ki mint Einstein, aki valószínűleg a közeledbe sem ér) spekulációnak veszed. A fény sebessége pedig arányos az univerzum méretével, az okosok ezt is kiszámolták. És ha belegondolsz abba, hogy mi is valójában a fény, nem is tűnik annyira elképzelhetetlennek...

Abban viszont igazat adok, hogy a fekete lyukak létezésének megcáfolása nagy hülyeség lenne. Elvégre látták, hogy van valami a bokorban, ami hápog és elnevezték kacsának. ezek után a kacsa nem létének bizonxítása elég nehézkes
Persze a kacsa belső felépítése továbbra is rejtély, de az egyszer mán' biztos, hogy Hawking (ugye ő alkotta meg az eseményhorizont elméletét?) bebizonyította saját elméletéről, hogy nem működhet. Ezek után merje bárki azt mondani, hogy: ''De igaz!''!

hopsza ez elírás

Belőled igazi máglyán égető inkvizítor lenne a középkorban.... A fizikában soha nincs olyan, hogy 100%- ig bebizonyítva...
A szélhámosok pedig azok, akik ezt állítják /Dr. Kövér András/

Tudnál forrásokat idézni ahonnan ezeket az érdekes tanokat vetted?
(lehetőleg ne olyat, úgy kezdődik, hogy a nyugdíjas urológus megreformálija az elméleti fizikát )

Csak azért kérdezem, mert _távolról_hasonló_ nézetekről már itt-ott olvastam, néha tudományos igényű fórumokon is, de az általad említett formában ezek közel állnak az értelmezhetetlenhez. Jobb lenne az eredeti forrást látni.

Hawking szerintem hisz a fekete lukak létében, de ha szerinted nem hisz, megkérdezhetjük, egy virtuális sörbe fogadok

Tényleg jól néznek ki a cuccok, de nekem a Polaris közelebb van
Bár, nálatok jobb az égbolt az biztos.

Én nem mondtam hogy nem hisz, csak az eseményhorizont létezésében nem hisz. Szerinte most már igenis fogynak a kis dögök.
Egyelőre forrást nem tudok adni, általában a volt fizikatanárom adott érdekes linkeket cikkekre, az ÉT-ben olvastam érdekes dolgokat, illetve a tévében, csillagászattal foglalkozó műsörökben (diszkoveri csenel). De kb másfél éve csak hébe-hóba foglalkozom a témával (nincs időm), így most ne is kérj tőlem bővebb infót.
Viszont ha ennyire jártas vagy, megmondhatnád, hogy mi van az LHC-vel. A fene majd meg esz, hog tudjam, mikor kell számítanom a földön keletkezet fekete lyuk kialakulására

Ami a fényt illeti, sokan próbálták bizonyítani, hogy a sebessége nem állandó (az időre nézve), de, ha minden igaz, akkor tévednek. Legalábbis a legutolsó álláspont szerint :
Bővebben: link
Közben találtam egy érdekekeset
Hogyan mérjük meg a fény sebességét egy mikrohullámú sütő, egy tábla csoki és egy vonalzó segítségével? -> Bővebben: link

A fekete anyagról pedig tudunk, ''láttunk'' már olyat.. néha kicsit miszifikálják, pedig egyszerűen csak olyan anyag, amiről semmilyen műszerrel nem tudunk kézzelfogható adatot produkálni..
Bővebben: link
Bővebben: link

Na majd ha elkészül az LHC, meglátjuk, milyen energiákon jön elő az ötödik dimenzió. A NASA pedig nem mond újat azzal, hogy kis energián is előjön az 5ik dimenzió, elvégre az LHC-t is azzal a reménnyel építik, hogy az általa produkált ütközési energia elég lesz.
Egyébként ez a megfigyelés az olyan elméleteket cáfolja, ami szerint a kvantumvákuum, illetve a sötét anyag hatással lehet az elektromágnesességre, ezáltal akár a fény sebességét is lassítja.
De amiről én beszéltem az lényegesen fundamentálisabb. Keresgélek, hátha találok róla egy kimerítő leírást, mert pontosan már én sem emlékszem mindenre. De ebben az elméletben a fény sebességének csökkenése az univerzum energiájának csökkenésére van valahogy visszavezetve. Remélem találok valami infót...

Ja és a sötét anyagról pont hogy tudunk kézzel fogható adatot produkálni. Ott vannak ezek a felvételek, amiről a cikket linkelted. Ennél közvetlenebbül sok mindennel nem szembesülhetsz, az egész fizika csak a jelenségek okának magyarázatáról szól. A monitorodról sem tudod, hogy ott van e, csak azt tudod, hogy úgy verődnek le róla a fotonok, mint ha ott lenne, illetve ha hozzányúlsz, akkor pont egy olyan erőtér állítja meg a kezedet, amit pont egy iylen monitor anyagi rendszere generálhatna...

Ja és jó linkek végre egy nívós topic

[Szerkesztve]

Na keresgéltem, bár a fény sebességének változásával foglalkozó cikket e modell alapján még nem találtam. Addig is:
Asztrofizikai alapegyenlet: Bővebben: link (bár ennek én egy leegyszerűsített formájára emlékszem, majd még alaposabban is utánanézek)
Bővebben: link
Majd még gyűjtögetek...

Gyere le nyugodtan Pestől 40Km kocsival ha jó a forgalom 20 perc alatt lent vagy! Ha betartod a korlátozást 25-28

lehet, hogy nagyon bénát mondok, de ha a az idő változása a sebesség függvényében az általános rel.elm. része (fogalmam sincs), akkor emlékszem egy olyanra, hogy feltoltak vmi atomórát egy repcsire, és repülés után nem egyezett az előtte szinkron atomórával. vagy csak benéztem...

viszont kérdésem: ha pl. egy, pontosan felfelé és észak-dél irányba néző fényképezőgéppel lefotózza az ember a csillagos eget, akkor abból elméletileg meg lehet határozni, hogy hol van? esetleg még hozzárakunk egy pontos órát, ilyesmi?

Volt hasonló kísérlet. Sőt, mostanában is zajlik egy hasonló, ami a Föld gravitációs erejének az időre való hatásával foglalkozik. Ha minden simán megy -műszaki hiba nem történik és nem dönt úgy senki, hogy titkos az eredmény - akkor 2006 nyarán megtudhatjuk, mennyire torzítja el kicsiny bolygónk az időt maga körül.
Az idő relatív, de nagyon.. ( és Einsten még nem is látott Windowst )

A helymeghatározást, hogy érted? Térben? Esetleg időben is? Elméleti síkon egy fénykép is elég.. ha ismerjük a képen látható csillagok helyzetét.

hát térben gondoltam. és mennyire lehet pontos egy ilyen? mondjuk gondolom be kell konfigolni először a lencséhez vagy mittomén a torzítás miatt...

upd: ez az a kurva drága műhold a 4 atomnyi pontos golyókkal?

[Szerkesztve]

helymeghatározás: ha a csillagos ég mellé fotózol egy pontos horizontot is, + pontos időt, akkor meg lehet határozni.
Sőt, nem is kell az egész égbolt. Sőt, le sem kell fotózni, elég egy szextánnsal megméregetni pár csillag magasságát -ismert időpontban- aztán számolgatni.

Az az. Drága konzervdoboz
Bővebben: link

A pontosság csak a lencse tisztaságán/torzításának mértékén múlik és persze azon, hogy a képen látható objektumok pályáját milyen pontosságal ismerjük.

[Szerkesztve]