Gyönyörű játékgép kinézete van, a 40mm-es obi marha vékony, kicsi lett. Utólag könnyű okosnak lenni, de már akkor is pedzegettük, hogy kellene egy olyan rendszer, ami rövid bázistávú, de egy gyári teljes értékű adapterrel a dslr obik is tökéletesen mennek rajta. Hát erről a vontaról is lemaradt a Pentax.

Amúgy a Leica M8 2006-ból, vagy az Epson R-D1 2004-ből minek minősül? Ezek az első digitális milcek?

Amúgy pont revideálni akartam az előző kommentem, mert az összefoglalót körmölve a Leica M8 után eszembe jutott, hogy volt az Epson R-D1, ami ugyanazt az APS-C szenzort használta mint a Nikon D100.

Amúgy igen, ezek az elsők és nem az MFT volt az.

Lehet csak a megszokás teszi, de ez miért van offba rakva itt?

Amúgy én csíptem a K-01 kajla kinézetét, ha egyszer lenne vitrines gyűjteményem én kiraknám a polcra. De anno semmilyen késztetést nem éreztem arra, hogy fotózzak vele, pedig akkoriban én is Pentax DSLR-t használtam.

Én is vártam gurít-e valamit a Pentax igaziból MILC fronton ehelyett a blöff helyett, de ráuntam és én meg Fujifilmre váltottam, mellé jött a Micro 4/3.

Egy 20-asért vitrinbe lehet én is vennék poénból, mert kinézetre tényleg egyedi, de funkcionálisan borzalom.
Ha azt kihozták volna egy vékonyabb és kisebb vázban evf-fel , csökkentett bázistávval és 2 kitzoom + 1-2 fix és mondjuk egy FA-kompatibilis adapterrel a régi lencsékhez (esetleg még az ME Super winderéhez hasonló opcionálisan megvehető markolattal) megoldható lett volna a zökkenőmentes átmenet is.

[ Szerkesztve ]

Hát ezért nem értem a milcekre kijövő egyre brutálisabb méretű objektíveket. Aztat elhiszem, hogy nagyon tökéletes képűek a pro-k és ahhoz ez kell, de mint ez a 70mm-es is meglepően kicsi, mint ahogy amit ismerek m4/3-ban is léteznek kicsi elég jóképű obik, de miért nincs több?

A minap lerekeszeltem a kis 42 felest f/4-re és lefostam a bokámat, olyan éles. De egyébként már f/2-2.8 körül is. Aztán mekkora, bazzeg...

Korrekciós lencsetagok, korrekciós lencsének a korrekciós lencséje, tudod, hogy van ez...

Ha megnézed a kompakt méretű MFT üvegeket, azért látszik, hogy ezek elég egyszerű kis szerkezetek, persze tudnak jól karcolni, meg amit lehet kikorrigálnak szoftveresen belőlük, de a pro üvegek esetén más a prioritás.

Mint a Sigma esetén az Art és a Contemporary vonal közötti különbség, előbbinél a tervezők nem kapnak méretbeli megkötést, csak legyen bitang jó a minőségük, utóbbi esetén az arany középútra mennek. Az 56mm f/1.4 például még MFT mércével sem számít kirívóan nagynak (persze nem egy Oly 45mm f/1.8).

De másik példa a Fujifilm: Ők előbb kezdtek méretes f/1.4-es vagy f/1.2-es pro objektíveket piacra dobálni, mikor a fix sor ezekkel nagyjából rendben lett széles látószögtől portréig, akkor rámentek a kompakt méretű f/2-es fixekre. Itt pont az MFT-vel ellentétes irányú volt a terjeszkedés.

Ezt értem, engem a pro/nagy üvegek nem igazán érintenek és valszeg sokan vannak úgy vele, hogy egy bizonyos méret felett egyszerűen nemet mondanak, bármire is képes.
m4/3 vonalon (azt ismerem jobban) az 1.2-es üvegek lehet hogy másokhoz képest kisebb, (vagy nem) de már számomra túlméretesek. Viszont van néhány példának tekinthető üveg, amiből látszik, hogy egy még mindig elég jó képminőségű, fényerejű obi lehet kicsi is és 150-500$ közötti. 7.5, 14, 17, 20, 25, 42.5, 45, 60mm meg amit kihagytam. Még kéne pár ezek mellé hasonló minőségben, méretben és árban pl. 9mm ~3,5, 12mm ~/2.8, ~100/2.8 meg a 14-es lehetne kicsivel jobb is mint a kitobi, valamint pár finomítás.
A Sigma aps-c-re tervezett 19, 30, 60-as sora is mutatja, hogy lehetséges a méret, minőség, ár mentén kedvezőt készíteni.

Néhány fix-nél megoldható a kisebb méret, de a fénygyűjtéshez és a minőséghez anyag kell. A fizikát nem lehet megkerülni és egyes rendszerek között az ugyanolyan minőségű üvegek mérete és súlya hasonló az esetek 80-85%-ában. Egy APS-C f/1.8 üveg kb. ugyanakkora, mint egy FF f/2.8-as stb. Lehet mondani, hogy 2kg-os egy obi, de az olyan minőségű is.

[ Szerkesztve ]

Felsoroltál egy teljes fix sort pici objektívekből az UWA és a kistele tartomány között. Én azt értem, hogy mindig tudna az ember még egy picit ilyenebbet, picit olyanabbat is elképzelni, de hány olyan rendszer van még, ahol ez a tartomány ilyen szinten le van fedve kis méretű objektívekkel?

Az igazság az, hogy sem a Panasonic, sem az Olympus nem érzi már szükségét annak, hogy kicsi és még árban is jól belőtt, egyszerűbb kis objektíveket dobjon piacra a meglévők mellé. Nem ebbe az irányba megy a jövő. Egyre több fotós esik ki a piacról, kezdődött a kompaktosokkal, ma már a teljesen belépő DSLR/MILC eladások is lefelé tartanak, akik meg maradnak, azoknak a többségénél nem igazolódik a kompaktságra való igény (aki meg batár DSLR-ek felől jön, annak egy Sony FF rendszer is már kompaktnak hat).

Anyag és sok lencse az agyonkorrigált steril obikhoz kell, nomeg azoknak akik "a méret/súly a minőség garanciája" mantrát tolják.

vond: 20/1.7 még durvább, az f2-2.2-n már büntet

"a méret/súly a minőség garanciája"

Nagyobb részt igen, szerinted miért rohangálnak 1,5 kilós 70-200-asokkal a profik? Biztos viccből jött mellém a lelátóra egy fotós egy 500mm-es 3 kilós fix-szel múltkor. Következőnek szólok nekik, hogy rakják fel a fél kilós kitobit, mert ez így nem lesz jó.

[ Szerkesztve ]

Hagyjuk a butácska csúsztatásokat én arról beszélek, hogy a kisebb bázistáv a modernebb lencsék/bevonatok és alapanyagok mellett lehet kicsi/kisebb könnyebb obikat csinálni. (De a lentebb linkelt Pentax obik is jó példák, de van dögivel Fuji X (f2.0 időjárásálló) és Panasonic/Olympus fényerős fix és még zoom is akad néhány)

A másik, hogy kevered a munkaeszközöket aminek extrém igénybevételt is el kell viselni az átlagos felhasználással.

És hahó látod amúgy milyen topicban vagy?

Hsz-emben direkt le akartam választani a pro kategóriát, direkt nem is írtam pro üvegekről, nekem az nem éri meg, se méret se súly miatt nem érdekel és ezzel valszeg mások is így vannak.
Amit írtam apsc Sigma sor mutatja, hogy nagylátótól kisteléig lehet kicsit alkotni ráadásul pro-hoz képest 10-30%-os áron. A régi OM100/2.8-asom nagyon jó képminőségű nyitva is és FF képkört tud, mégis alig nagyobb a 45/1.8-nál ~60mm hosszú!
Itt egy FF 40/2-es tudtommal egész jó a képe, itt pedig egy modern highend pro 40/2-es, hát én az előbbit vinném általában magammal. 35 év objektív gyártás fejlődésével megfejelve talán sokaknak elégséges lenne ma is a képe, pár száz dollárért vinnék mint a cukrot. Aps-c verziója talán nem lenne sokkal nagyobb.

Stauffenberg: Ebben a m4/3 viszonylag jól áll, de a többi kevésbé, Canon és Sony eléggé hanyagolja a kropposait, talán valahára változtatnak majd ezen. Nagyon jó meg profi a FF, de ugye a legtöbben pont a méret miatt hagyják otthon a dslr vázat, batár obikat és fotóznak mobillal. Kicsit öncsonkítós ez a túlméretezés.

50mm hosszú.

Amilyen ütemben jön föl a Full Frame népszerűsége (egy eleve zsugorodó piacon), nincs igazán okuk foglalkozni a crop vázakkal miután letudták a létminimumot.

Nem lepődnék meg, ha év végére a Canon EOS RP beérné az M50-et eladásokban.

Sajnos ezzel a kompaktság mániával eléggé kisebbségben vagyunk.

"És hahó látod amúgy milyen topicban vagy?"

Igen, de ettől még ugyanúgy megmaradnak az arányok MILC-en is

"én arról beszélek, hogy a kisebb bázistáv a modernebb lencsék/bevonatok és alapanyagok mellett lehet kicsi/kisebb könnyebb obikat csinálni."

A Canon RF 28-70-es f/2-je 1,5 kg, és az RF 50mm f/1.2 pedig 1kg. Mindkettő brutális képminőségű, de nehezebb is, mint a többi hasonló MILC obi

[ Szerkesztve ]

Most őszintén, mennyi milc rendszert ismersz/használtál, beleértve akár az általad sokat emlegetett Canon R(P)-t?

Azokat a belinkelt Pentax fixeket megnézted mekkorák, milyen súlyúak (pedig azok még tükrös bázistávra lettek tervezve, sőt asszem van ami még FF filmes vázra készült ), vagy mondjuk a Fuji X f2.0-ás WR objektíveket (1, 2, 3, 4), de az 1.4-eseik se nagyok/nehezek (1, 2)

De mutatok egy 1000 éves példát milyen előnye van a kisebb bázistávnak és technikai fejlődésnek M.Zuiko 9-18 (ff ekv. 18-36 akár az aps-c 12-24-es obik, amiből kicsi-könnyű nem igazán van még a consumer szegmensben se) vs. Zuiko 9-18 a 28 dekát le lehetett faragni 15,5-re és a képminőség nem romlott. (tudom, nem pro, nem f1.2, nem rajzolja ki az ff szenzort, nem is erről volt szó, hanem a súly, méret = minőség, punk-tum mantráról, lásd. még a "DSLR-t azért veszünk mert az komoly és profi" még ha 1000D is van ráírva)

Btw a technikai fejlődés adta súlycsökkentés az általad úgy látom nagyon kedvelt Canon fényős fixeknél is látható, 29 év alatt az eredeti 44%-ára tudták faragni a 400/2.8 L-t úgy, hogy javultak a képességei és IS-t is kapott. pedig a tele irány felé haladva a méretcsökkentés lehetősége kisebb (fény)technikai és lencsetervezési okokból. (Erről annó DIE ROBOTER írt, de most nem találom, talán neki elhihetjük )

"Btw a technikai fejlődés adta súlycsökkentés az általad úgy látom nagyon kedvelt Canon fényős fixeknél is látható,"

Igen, látható a súlycsökkentés, ugyanígy csökkentette most a Canon is a 400-as f/2,8-át, hogy behozza a Sony-t Objektív generáción belül kell nézni az ilyet, ezt nem írtam le.

"Most őszintén, mennyi milc rendszert ismersz/használtál, beleértve akár az általad sokat emlegetett Canon R(P)-t?"

Flickr-ön fent vannak a képek, hogy miket tudnak az objektívek

[ Szerkesztve ]